Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties A. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. U. buvo surašytas už tai, kad jis:

2014-08-15 11.13 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė: 3 butelius viskio „Jack Daniel“, kurių bendra vertė 215,97 Lt, 1 butelį degtinės „Ab­so­lut citron“, kurio vertė 39,99 Lt, viso prekių už 255,96 Lt arba 74,13 Eur.

2014-08-23 11 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė: 1 butelį degtinės „Talka Osobaja“, kurio vertė 34,49 Lt, 3 butelius viskio „Grants“, kurių bendra vertė 164,97 Lt, 1 butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 88,49 Lt, 1 butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 68,99 Lt, viso prekių už 356,94 Lt arba 103,38 Eur.

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2015-08-12 gautas A. U. prašymas leisti nutarimu paskirtą nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą atlikti savaitgaliais. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi A. U. prašymas atmestas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atsi­liepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

A. U. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – adminis­tra­ci­nio arešto taikymo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tiks­lų. Įs­ta­tymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pa­žeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

ATPK 304 str. 2 d. numato, jog apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įs­pė­jimą, taip pat šio kodekso 337 str. 1 d. numatytu atveju. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 2 d. nutarimu A. U. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir pas­kyrė trisdešimties parų administracinį areštą. A. U. pateikė apeliacinį skundą, tačiau Kau­no apygardos teismas 2015 m. liepos 29 d. nutartimi jo skundo netenkino ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimą paliko nepakeistą. Todėl apylinkės teismo nutarimas, va­do­vau­jantis minėtu ATPK straipsniu, turėjo būti ir teisėtai buvo pradėtas vykdyti. Aukštesniosios ins­tan­cijos teismas taip pat pažymi, jog ATPK nenumato galimybės sustabdyti administracinio arešto vykdymą, todėl skundo argumentai dėl administracinio arešto atlikimo sustabdymo atmetami kaip nepagrįsti.

ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato ter­mi­ną, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo nutartyje, A. U. teigdamas, jog dirba Vilniaus dailės akademijos Kauno fakultete nepateikė jokios darbo sutarties. Dar daugiau, Vilniaus dailės akademijos admi­nis­tra­cija, atsakydama į pirmosios instancijos teismo paklausimą, nurodė, kad A. U. šioje mokslo įstaigoje nedirba. Sodros duomenys taip pat rodo, kad A. U. šiuo metu niekur nedirba, o Vil­niaus dailės akademijos Kauno fakultete dirbo tik 2014 m. Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, A. U. teiginys, kad administracinio arešto atlikimas neužtikrina jo kaip dirbančio asmens teisių, prieš­ta­rauja aukščiau nurodytoms teismo turimiems duomenims.

Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas kons­ta­tuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai atmetė A. U. prašymą leisti jam paskirtą administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. U. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teis­mo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.