Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. Š.o ir uždarosios akcinės bendrovės „Mano bilietas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų A. Š., uždarosios akcinės bendrovės „Monako produkcija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mano bilietas“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Bomba“) 2013 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita”; Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2629/2011, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ pripažinta bankrutavusi ir paskelbta likviduojama dėl bankroto.

Pareiškėjai, bankrutavusios įmonės kreditoriai, kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ 2013 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo bendrovės kreditorių komiteto nariu, vietoje BUAB „Akelotė ir Ko“ išrinktas UAB „Indebt“ ir atmestas siūlymas kreditorių komiteto nariu vietoje BUAB „Akelotė ir Ko“ išrinkti UAB „Monako produkcija“. Pareiškėjų teigimu, kreditorių komiteto nariu išrinktas trečios eilės kreditorius, turintis mažiau negu 1 procentą visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Skundžiamas nutarimas pažeidžia vidutinių ir smulkių bendrovės kreditorių teises ir interesus. Šio nario išrinkimas naudingas tik didiesiems kreditoriams ir bankroto administratoriui. UAB „Indebt“ iki BUAB „Akelotė ir Ko“ teisių perėmimo visiškai nedalyvavo bendrovės bankroto procedūrose, pagal viešai prieinamą informaciją UAB „Indebt“ veikia ankstesniu BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ bankroto administratoriaus veiklos adresu, jo kandidatūrą pasiūlė būtent administratorius, todėl tikėtina, kad šio kreditoriaus paskirtis užtikrinti administratoriui ir jį palaikančių didžiųjų kreditorių palankių sprendimų netrukdomą priėmimą. Pareiškėjai taip pat pažymėjo, kad 2013 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolas surašytas ydingai – iš protokolo negalima suprasti, kurie kreditoriai už kurį nutarimą balsavo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė. Teismas nustatė, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkė buvo iš anksto paskelbta ir kreditoriams buvo atskleista, kad vietoje kreditorių komiteto nario UAB „Akelotė ir Ko“ bus siūloma išrinkti UAB „Indebt“. Skundžiamas nutarimas priimtas 77,812 procentų visų kreditorių balsų dauguma, be to, kreditorių valia kurį kreditorių komiteto nariu išrinkti ginti su darbo santykiais susijusių kreditorių reikalavimus yra neribojama. Atitinkamai nuo kreditorių komiteto valios priklauso kreditorių komiteto sudėties keitimas. Kreditorių susirinkimo protokole klaidingai nurodytą procentinę kreditorių, balsavusių skundžiamu darbotvarkės klausimu, balsų išraiškos nurodymą vertino tik kaip formalų protokolo trūkumą, negalintį įtakoti kreditorių nutarimo teisėtumo. Teismas nenustatė UAB „Indebt“ sąsajų su bendrovės administratoriumi, kas galėtų leisti abejoti administratoriaus nešališkumu ir bankroto procedūrų skaidrumo neužtikrinimu. Aplinkybę, kad UAB „Indebt“ veiklos adresas sutampa su buvusiu BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ administratoriaus buveinės adresu, vertino kaip nepakankamą pagrindą išvadai apie UAB „Indebt“ ir administratoriaus ryšį, kuris galėtų sąlygoti informacijos keitimąsi apie bankroto procedūras, sprendimų priėmimo suderinimą, administratoriaus veikimą ne visų kreditorių ir įmonės naudai. Todėl sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Indebt“ negalėjo būti išrinktas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ kreditorių komiteto nariu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjai A. Š. ir UAB „Mano bilietas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir klausimą iš spręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas priimdamas procesinį sprendimą apsiribojo konstatavimu, kad kreditorių komiteto sudėtis ir jos keitimas priklauso išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai. Pareiškėjų skundas iš esmės buvo grindžiamas aplinkybe, kad kreditorių komiteto nariu yra išrinktas dar vienas trečios eilės kreditorius, trintis mažiau nei 1 procentą visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos ir toks sprendimas pažeidžia vidutinių ir smulkių kreditorių interesus, kadangi toks kreditorius neturi suinteresuotumo bankroto procesu ir baigtimi. Toks kreditorius realiai nedalyvaus kreditorių komiteto darbe, arba dalyvaus tik tam, jog balsuotų už didiesiems kreditoriams ir administratoriui palankius sprendimus. Ši vieta galėjo atitekti kitokį požiūrį į bankroto procesą turinčiam kreditoriui. Šio kreditoriaus išrinkimas komiteto nariu naudingas tik administratoriui, pasiūliusiam šią kandidatūrą ir didiesiems kreditoriams, palaikantiems ją. Tuo tarpu, didžiųjų kreditorių interesai ne visada sutampa su vidutinių ir smulkiųjų. Bankrutuojančios įmonės kreditorių komitete turėtų būti kuo tolygiau atstovaujamos visos skirtingus interesus turinčios kreditorių grupės. Pažymi, kad šiame bankroto procese kreditoriai nėra informuojami apie kreditorių komitete priimamus sprendimus, naujai išrinktas kreditorių komiteto narys kitiems kreditoriams nėra pažįstamas, skundžiamo susirinkimo nutarimų metu nedalyvavo, todėl kreditoriai nežino, kas atstovaus jų interesus. Šiuo metu yra susiklosčiusi situacija, kad svarbiausi bankroto proceso klausimai sprendžiami uždarame kelių didžiausių kreditorių rate, siekiant išlaikyti tik keliems kreditoriams naudingų sprendimų priėmimą.

Atsakovo BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Kreditorių komiteto rinkimo, jo sudėties keitimo klausimai priklauso išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 23 str. 2 p.). Kreditorių komiteto nutarimas buvo priimtas laikantis ĮBĮ nustatytų procedūrinių reikalavimų ir kitų imperatyvių įstatymo normų. Todėl teismas, nenustatęs jokių esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtą nutarimo priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimtas nutarimas neprieštarauja imperatyvioms ĮBĮ ar kitų įstatymų normoms ir principams, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

2. Bankroto procese visi kreditoriai turi tą patį interesą - patenkinti savo finansinius reikalavimus. Šis interesas yra įgyvendinamas laikantis ĮBĮ nustatytos reikalavimo tenkinimo tvarkos ir vadovaujantis kreditorių lygiateisiškumo principu. Naujojo komiteto nario išrinkimas, turinčio mažiau kaip vieną procentą visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos nepažeidžia lygiateisiškumo principo bankroto procese. Nesant jokių pagrindų, nėra pagrindo išvadai, kad šis kreditorius negalėtų tinkamai vykdyti kreditorių komiteto nario pareigų. Nutarimo panaikinimas vien dėl to, kad naujasis kreditorių komiteto narys turi mažiau nei vieną procentą balsų, prieštarautų kreditorių daugumos valiai ir pažeistų kreditorių lygiateisiškumo principą.

3. Administratorius nesutinka su apelianto argumentais, kad kreditoriai nėra informuojami apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus. 2012 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimas patvirtino informacijos teikimo kreditoriams apie įmonės bankroto procedūrų eigą tvarką, kurios 2 punktas numato, jog informaciją apie bankroto bylos eigą norintis gauti kreditorius turi pateikti administratoriui raštišką prašymą nurodydamas, kokią informaciją pageidauja gauti, o administratorius įsipareigoja tokią informaciją kreditoriui suteikti. Šis nutarimas yra galiojantis, šio nutarimo niekas neskundė, todėl laikytina, kad kreditoriai tokiai tvarkai pritarė ir laikė ją teisinga. Kadangi šis nutarimas yra galiojantis, tai privalomas tiek kreditoriams, tiek administratoriui (ĮBĮ 11 str. 3d. 20 p., 24 str. 4 d.). Tokia tvarka pasirinkta, atsižvelgiant į didelį kreditorių skaičių ir atitinka teismų praktiką, kurioje pažymima, kad kreditoriai privalo būti aktyvūs ir domėtis bankroto procesu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau tekste – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų finansinius reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p., 23 str.). Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nutaria sudaryti kreditorių komitetą, šis pagal įstatymą turi teisę kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, prižiūrėti administratoriaus veiklą, ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų bei įgyvendinti kitas kreditorių susirinkimo priskirtas funkcijas (ĮBĮ 25 str. 2-3 d.). Tai reiškia, kad sudarius kreditorių komitetą, pastarasis sprendžia administratoriaus veiklos ataskaitos ir turto pardavimo kainos bei tvarkos klausimus. Kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių. Vienas kreditorių komiteto narys turi vieną balsą. Kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas (ĮBĮ 25 str. 4 d.). Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 2 punktą, bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto narių sudarymo (skaičiaus nustatymo), sudėties ir jos pakeitimo, įgaliojimų apimties suteikimo klausimai yra šio kreditorių susirinkimo prerogatyva. Bankrutavusios įmonės kreditoriai, išrinkdami kreditorių komitetą, išreiškia pasitikėjimą jo nariais, kurie, pagal įstatymą, privalo ginti visų kreditorių teises ir interesus, juos atstovaudami (ĮBĮ 25 str. 2 d.), todėl kreditorių susirinkimas (visi kreditoriai) privalo išreikšti savo nuomonę dėl kiekvieno kreditorių komiteto nario tinkamumo ne tik išrinkdamas kreditorių komitetą, bet ir pakeisdamas jo narius.

Nagrinėjamu atveju, nelikus vieno iš BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ kreditorių komiteto narių, bankrutavusios įmonės kreditoriai turėjo išrinkti naują šio komiteto narį (ĮBĮ 23 str. 2 d., 23 str., 24 str. 1 d.). BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ kreditorių balsų dauguma (67,0898 proc.) kreditorių susirinkimas bendrovės komiteto nariu išrinko UAB „Indebt“. Skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas buvo priimtas laikantis ĮBĮ nustatytų procedūrinių reikalavimų ir kitų imperatyvių įstatymo normų.

Apeliantų teigimu, kreditorių komiteto nariu yra išrinktas dar vienas trečiosios eilės kreditorius, trintis mažiau nei 1 procentą visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos ir toks sprendimas pažeidžia vidutinių ir smulkių kreditorių interesus, kadangi jis neturi suinteresuotumo bankroto procesu ir baigtimi.

ĮBĮ 25 straipsnio 4 dalis numato, kad kiekvienas kreditorių komiteto narys, nepriklausomai nuo jo finansinio reikalavimo dydžio turi po vieną balsą ir nutarimus susirinkime priima balsų dauguma. Pažymėtina, jog apeliantų siūlomas kreditorių komiteto narys- UAB ,,Monako produkcija“ yra tos pačios (trečios) eilės kreditorius kaip ir UAB ,,Indebt“. Atitinkamai nėra pagrindo spręsti, jog UAB „Indebt“ išrinktas komiteto nariu atstovaus administratoriaus ar didžiųjų kreditorių, o ne skirtingus interesus turinčių kreditorių interesus. Visi kreditoriai bankroto procese turi vienodą interesą – patenkinti finansinius reikalavimus, todėl negalima sutikti su apelianto argumentais, jog šis kreditorius neturės suinteresuotumo bankroto procesu ir baigtimi. Apeliantai taip pat pažymi, kad šiame bankroto procese kreditoriai nėra informuojami apie kreditorių komitete priimamus sprendimus, naujai išrinktas kreditorių komiteto narys kitiems kreditoriams nėra pažįstamas, skundžiamo susirinkimo nutarimų metu nedalyvavo, todėl kreditoriai nežino, kas atstovaus jų interesus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į šiuos argumentus pažymi, kad bylos medžiaga liudija, jog net tik UAB „Indebt“ neatvyko ir neprisistatė kreditoriams, tačiau ir apelianto siūlomas kandidatas nebuvo atvykęs į minėtą susirinkimą, savo nuomonę išreiškė raštu, tačiau nepagrindė jos argumentuotai, kodėl būtų tinkamesnis kreditorių atstovas, nei UAB „Indebt“. Nesant byloje objektyvių duomenų, kad šis kreditorius negalėtų tinkamai vykdyti kreditorių komiteto nario pareigų, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą remiantis viena apelianto nuomone, kad šis kreditorius nedalyvaus kreditorių komiteto darbe.

Atskirasis skundas taip pat grindžiamas aplinkybe, kad šiame bankroto procese kreditoriai nėra informuojami apie kreditorių komitete priimamus sprendimus ir šiuo metu yra susiklosčiusi situacija, kad svarbiausi bankroto proceso klausimai sprendžiami uždarame kelių didžiausių kreditorių rate, siekiant išlaikyti tik keliems kreditoriams naudingų sprendimų priėmimą.

Byloje nustatyta, kad 2012 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimas patvirtino informacijos teikimo kreditoriams apie įmonės bankroto procedūrą tvarką. Pagal patvirtintos Tvarkos 2 punktą, kreditoriai dėl informacijos pateikimo turi raštu kreiptis į administratorių, o pastarasis privalo ją suteikti. Tokia tvarka pasirinkta atsižvelgiant į itin didelį kreditorių skaičių. Todėl kreditoriai privalo būti aktyvūs ir domėtis patys bankroto procesu, atitinkamai skųsti jų manymu jų teises pažeidžiančius kreditorių komiteto nutarimus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek skundas, tiek atskirasis skundas grindžiamas prielaidomis, todėl nenustačius jokių esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtą nutarimo priėmimą, taip pat nustačius, kad priimtas nutarimas neprieštarauja imperatyvioms ĮBĮ ar kitų įstatymų normoms, atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos nutarties.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ 2013 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ kreditorių komiteto nariu vietoje BUAB „Akelotė ir Ko“ išrinktas UAB „InDebt“ ir atmestas siūlymas kreditorių komiteto nariu vietoje BUAB „Akelotė ir Ko“ išrinkti UAB „Monako produkcija“ vykdymą iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos. Atmetus apelianto atskirąjį skundą, kaip nepagrįstą, naikintina Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.