Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. S. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-83-736/2013 pagal V. M.-Ž. ir M. Ž. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, atnaujinus procesą dėl bylos dalies dėl pareiškėjų prievolių kreditoriui, suinteresuotas asmuo – L. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apie teismo posėdžio datą (2013 m. kovo 12 d.) apeliantas buvo informuotas 2013 m. vasario 11 d. vykusio teismo posėdžio metu pasirašytinai, tačiau jam nebuvo įteiktas joks dokumentas (šaukimas ar pranešimas) apie posėdžio datą ir konkretų laiką. Apeliantas atsiminė teismo posėdžio datą, tačiau konkretų posėdžio laiką supainiojo (atvyko 10 val., o teismo posėdis įvyko 9 val.), nes užmiršo. Nors CPK 162² straipsnis, reglamentuojantis bylos nagrinėjimo atidėjimą, numato, kad teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, paskiria kito teismo posėdžio laiką ir apie tai pasirašytinai praneša atvykusiems asmenims (2 dalis), mano, jog šios nuostatos nepaneigia principo, kad L. S. turėjo būti įteikti teismo posėdžio datą ir laiką užfiksuojantys procesiniai dokumentai (pranešimas) arba, to neatlikus, pranešimas apie teismo posėdį įteiktas kitais CPK 117–132 straipsniuose nustatytais būdais.

Nutariant pareiškimą palikti nenagrinėtą, remtasi formaliais motyvais. Apeliantas ir pareiškėja V. M.-Ž. buvo apklausti 2013 m. vasario 11 d. vykusio teismo posėdžio metu, apeliantas šio teismo posėdžio metu patvirtino savo reikalavimus, kurių argumentai jau beveik metai vykstančiame teisminio bylos nagrinėjimo procese buvo išdėstyti procesiniuose dokumentuose. Teismas neargumentavo kito teismo posėdžio (2013 m. kovo 12 d.) paskyrimo motyvų ar priežasčių. Sprendžiant iš 2013 m. kovo 12 d. nutarties, teismo posėdyje dalyvavo pareiškėja V. M.-Ž., nepareiškusi bylos išnagrinėjimui svarbių papildomų parodymų. Šios aplinkybės kelia abejonių dėl teismo sprendimo 2013 m. vasario 11 d. atidėti bylos nagrinėjimą teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat 2013 m. kovo 12 d. teismo posėdžio tikslingumo. Byla galėjo būti iš esmės išnagrinėta 2013 m. vasario 11 d. arba, vadovaujantis CPK 246 straipsniu, 2013 m. kovo 12 d. bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas, nes apeliantas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką, į teismo posėdį neatvyko ir pareiškėjas M. Ž., jo nurodytų neatvykimo priežasčių teismas nepripažino svarbiomis.

Neatsižvelgta, kad apeliantas niekuomet nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, pareigingai vykdė teismo nurodymus, domėjosi bylos eiga, dalyvavo teismo posėdžiuose, dėjo visas pastangas tam, kad teismo procesas vyktų sklandžiai. Apeliantas neturi teisinio išsilavinimo, kaip bet kuris kitas tokioje situacijoje atsidūręs vidutinis statistinis žmogus galėjo suklysti ir dėl to pavėluoti į teismo posėdį, deramai neįvertinti tokio suklydimo pasekmių, kadangi visi reikalavimai ir parodymai buvo išdėstyti 2012 m. vasario 11 d. teismo posėdyje ir procesiniuose dokumentuose. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais CK 1.5 str., priežastys, įtakojusios ieškovo neatvykimą į teismo posėdį, negali būti laikomos apelianto piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis bei sąmoningu bylos nagrinėjimo vilkinimu. Dėl to neigiamų procesinių padarinių taikymas apelianto atžvilgiu dėl jo neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str., CPK 246 str. 1 d.).

Prašo panaikinti nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtą L. S. prašymą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo dalies pakeitimo, jam neatvykus į teismo posėdį.

CPK 162² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, paskiria kito teismo posėdžio laiką ir apie tai pasirašytinai praneša atvykusiems asmenims, o neatvykusiems ir įtraukiamiems dalyvauti procese naujiems asmenims apie kito teismo posėdžio laiką pranešama CPK nustatyta tvarka. Apeliantas dalyvavo 2013 m. vasario 11 d. vykusiame teismo posėdyje, todėl jam pasirašytinai buvo pranešta apie 2013 m. kovo 12 d. 9 val. įvyksiantį teismo posėdį. Šią aplinkybę patvirtina b. l. 100 esantis L. S. parašas. Vadovaujantis civilinio proceso teisės normomis, teismas neturi pareigos siųsti teismo pranešimo apie teismo posėdžio datą ir laiką asmenims, kurie pasirašytinai supažindinti su šia informacija teismo posėdyje, todėl kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad L. S. nebuvo tinkamai pranešta apie 2013 m. kovo 12 d. 9 val. įvyksiantį teismo posėdį.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo L. S. neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė teismui duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis, o pareiškėja V. M.-Ž. neprašė priimti sprendimo už akių, todėl teismas paliko nenagrinėtą L. S. prašymą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo dalies pakeitimo (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Kaip minėta, apie 2013 m. kovo 12 d. 9 val. įvyksiantį teismo posėdį L. S. buvo pranešta pasirašytinai 2013 m. vasario 11 d. vykusiame teismo posėdyje, iki teismo posėdžio jis aktyviai naudojosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis: pateikė prašymą atnaujinti procesą Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-560-673/2012 (b. l. 1-5), patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo (b. l. 10-18), atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo (b. l. 27-35), dar kartą patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo (b. l. 59-65), dalyvavo 2013 m. vasario 11 d. teismo posėdyje (b. l. 101-102). Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad L. S. nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo netikėti atskirojo skundo argumentais, kad L. S. į teismo posėdį atvyko pavėlavęs, nes manė, kad teismo posėdis turi vykti 2013 m. kovo 12 d. 10 val. Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą palikti nenagrinėtą L. S. prašymą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo dalies pakeitimo, įvertintina aplinkybė, kad bylos nagrinėjimas jau buvo pasiekęs paskutinę proceso stadiją – byla buvo nagrinėjama atnaujinus procesą, t. y. joje buvo atlikta daug procesinių veiksmų, kurie užtruko beveik metus laiko. Pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu civilinėje byloje Nr. 2-560-673/2012 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas 2012 m. vasario 23 d., byla išnagrinėta 2012 m. kovo 7 d., priėmus sprendimą, kuriuo nutraukta pareiškėjų santuoka ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prašymas dėl proceso atnaujinimo gautas 2012 m. gegužės 14 d., išnagrinėtas 2013 m. sausio 11 d., priimant nutartį dėl proceso atnaujinimo. Byloje atlikus tiek procesinių veiksmų, nesant duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, vien dėl šios priežasties taikyti ieškinio palikimo nenagrinėto institutą nėra pakankamo pagrindo.

CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas. Tai reiškia, kad šioje stadijoje byla nagrinėjama pakartotinai, patikrinant įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą pagal CPK nustatytas bendrąsias bylos nagrinėjimo taisykles. Teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, kurioje procesas atnaujintas, turėjo pasisakyti dėl L. S. nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik taip galima atsakyti į klausimus, ar L. S. nurodytas atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl to sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad, pagal CPK XXXV skyriuje reglamentuotą supaprastintą tvarką nagrinėjant civilinę bylą pagal pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoto asmens, kuris savo poziciją yra išdėstęs procesiniuose dokumentuose ir 2013 m. vasario 11 d. įvykusiame teismo posėdyje, dalyvavimas 2013 m. kovo 12 d. teismo posėdyje nebuvo būtinas. Teismas taip pat nebuvo pripažinęs jo dalyvavimo teismo posėdyje būtinu, todėl nebuvo pagrindo L. S. prašymą palikti nenagrinėtą dėl jo neatvykimo į teismo posėdį.

Atnaujinęs procesą civilinėje byloje Nr. 2-560-673/2012, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo bylos pakartotinai ir nesvarstė, ar pareiškėjų 2012 m. vasario 21 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia pareiškėjų kreditoriaus L. S. interesų. Teismas, išnagrinėjęs atnaujintą bylą, priima vieną iš CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų. Šioje byloje teismas iš esmės nenagrinėjo bylos pakartotinai ir nepriėmė nė vieno iš CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų, todėl dabartinėje proceso stadijoje L. S. prašymo dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo dalies pakeitimo palikimas nenagrinėto negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu ir dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo. Konstatuotina, kad toks teismo procesinis sprendimas proceso koncentracijos ir operatyvumo siekius nepagrįstai iškelia aukščiau vieno svarbiausių civilinio proceso tikslo – teisinės taikos tarp byloje dalyvaujančių asmenų atkūrimo.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nusprendė palikti nenagrinėtą L. S. prašymą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo dalies pakeitimo. Tai sudaro 329 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą panaikinti apeliacijos objektu esančią nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį.

Perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.