Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs A. V. (A. W.), a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014 m. birželio 23 d. 10 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką M. Z. (M. Z.) vardu registruotu vilkiku ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs šio vilkiko kabinoje, prietaisų skydelio skyriuje gabeno 135 pakelius cigarečių ,,Viceroy Blue“) nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1021,95 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Apie teismo posėdžio laiką ir vietą suinteresuotam asmeniui M. Z. (Z.) buvo pranešta tinkamai, todėl byla buvo išnagrinėta be jos dalyvavimo.

Pažeidimas įrodytas: A. V. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vežė per sieną cigaretes savo reikmėms. Prašo skirti švelnesnę bausmę, kadangi turi bedarbę žmoną, tris mažus vaikus, paėmęs kreditą namui 45000 EUR; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, keleivio deklaracija, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną A. V. nedeklaravo prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, tačiau atlikus vilkiko detalų muitinės patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs šio vilkiko prietaisų skydelio skyriuje gabeno 135 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 7,86 MGL (1021,95 Lt).

A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (135 pakeliai) ir vertę (1021,95 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną A. V. sąmoningai nedeklaravo vežamų prekių ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų negabenąs, kai tuo tarpu paslėpęs vilkiko kabinoje, prietaisų skydelio skyriuje gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į A. V. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nurodė esąs vedęs, dirbantis, išlaikantis keturis asmenis, praeityje 2012-07-10 administracine tvarka baustas už analogišką pažeidimą, nors bauda sumokėta ir nuobauda negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Dėl papildomos nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris A. V. nepriklauso nuosavybės teise. Tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Tuo tarpu ATPK detaliau konfiskavimo nereglamentuoja, o Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, reglamentuojantis turto konfiskavimą, numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas. Tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos (Kauno apygardos 2013-10-10 nutartis ATP-748-238/2013).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus gabentų cigarečių kiekį (135 pakeliai) pripažintina, kad tokiam kiekiui gabenti per muitinės postą tokia didelė transporto priemonė nėra būtina. Taip pat atsižvelgiama, kad į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje įrengtos nebuvo, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė – vilkikas būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta. Cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, krovininio automobilio ,, duomenys neskelbtini)“ vertė yra gerokai (68 kartus) didesnė už gabentų priekių (cigarečių) vertę, todėl pripažintina, kad krovininio automobilio konfiskavimas darys tiesioginį neigiamą poveikį ir būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didelė sankcija pažeidimą padariusiam asmeniui. Įrodyta, kad A. V. cigaretes gabeno krovininiame automobilyje jas ten paslėpęs ir taip stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jo darbdavys - automobilio savininkas - galėjo apie tokius darbuotojo veiksmus žinoti ar gali būti su šiuo pažeidimu susijęs. Ši aplinkybė nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam, suinteresuotam asmeniui priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana sudėtinga ir, tikėtina, dar būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio A. V. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, krovininio automobilio ,, duomenys neskelbtini)“ konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikomas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra jeigu: 1) ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba 2) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. (A. W.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 7000 (septynių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (135 pakelių cigarečių ,,Viceroy Blue“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, vilkiką ,, duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonės techninį pasą Nr. duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui – M. Z. (M. Z.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 350 (tris šimtus penkiasdešimt) litų.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos 350 Lt įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį po 350 Lt, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.