Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANR_N-4108-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko nutarimu administracinėje byloje Nr. 85-ANR_N-4108-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones 1 metams atėmimu už tai, kad jis 2018 m. spalio 18 d., 8.00 val., būdamas neblaivus (0.45 prom.) vairavo automobilį.

Teismo posėdyje L. M. palaikė skundą su jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad 2018 m. spalio 16 dienos rytą vyko į darbą. Ryte jautėsi visiškai blaivus, todėl drąsiai sėdo už vairo. Sustabdytas buvo visai netoli namų. Alkotesteris parodė 0,45 prom. (su paklaida 0,43 prom.) girtumą. Iš vakaro, apie 22 val., išgėrė keletą būtelių alaus. Žinojo, kad ryte reikės vairuoti, tačiau manė jog išsiblaivys. Atsikėlė apie 7 val., kai sėdo prie vairo jautėsi gerai, nebuvo jokių svaigimo požymių. Sutinka su alkotesterio parodymais. Jį ilgai pareigūnai užlaikė, todėl nebūtų spėjęs nuvykti į gydymo įstaigą. Jam pasakė, kad vykti galima nuo užfiksavimo alkotesteriu momento. Jam buvo likę gal 15 min., būtų vykęs duoti kraujo jei nebūtų ilgai pildę protokolo. Nedalyvavo bylos nagrinėjime policijoje. Jam nebuvo išaiškinta teisė dalyvauti priimant nutarimą. Nutarimą gavo 2018 m. lapkričio 6 d., neapskundė laiku, kadangi neturėjo pinigų advokatui. Vėliau sužinojo, kad įmanoma gauti valstybės garantuojamą advokatą, todėl vėliau ir apskundė. Turi neįgalią žmoną, ją reikia dažnai vežti pas gydytojus, jos nedarbingumas 50 proc., sirgo vėžiu, skydliaukė išoperuota, astma serga, daug ligų visokių. Į Vilnių vyksta kas pusę metų dėl vėžio pasitikrinti, į Klaipėdą dėl astmos, nutukimo. Šeimą išlaiko tik jis. Mergaitėms po 16 metų. Žmona gauna pašalpą. Jis yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje. Šiuo metu prašo kaimyno, kad nuvežtų į darbą. Jo darbo užmokestis minimalus. Vairavimo stažas apie 20 metų. Nėra baustas už neblaivumą, kiek pamena. Galiojančių nuobaudų neturi. Kažkada seniau buvau baustas. Yra nepiktybinis pažeidėjas ir labai gailisi. Darbdavys nori, kad liktų darbe, darbas susijęs su vairavimu – reikia išvežioti duris po visą Lietuvą.

Teismo posėdyje L. M. atstovas nurodė, kad pareiškėjas turi neįgalią žmoną, kurią reikia vežioti pas gydytojus, jis yra vienintelis šeimos maitintojas, praeityje nebaustas už vairavimą išgėrus, galiojančių nuobaudų neturi, jo darbas susijęs su vairavimu. Atmetus paklaidą, neblaivumas tik 0,43 prom. Mano, kad yra pagrindas švelninti paskirtą administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas ir jame esantis asmens paaiškinimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga – kuri patvirtina faktą, jog L. M., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismas konstatuoja, jog L. M. veika pagal ANK 422 str. 5 d. kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Skiriant administracinę nuobaudą, skundą priėmęs pareigūnas atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Remiantis šių aplinkybių visuma, pareiškėjui paskirta minimali bauda (300 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam privalomam skirti laikotarpiui (1 metams).

Pareiškėjas kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija, taip pat neginčija jam skirtos baudos dydžio (baudą jau yra sumokėjęs). Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti paskirtos specialios teisės atėmimo terminą.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismo vertinimu, pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo prasme išskirtinių ir reikšmingų aplinkybių, sudarančių pagrindą jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių arba paskirti trumpesnį šios specialiosios teisės atėmimo terminą. Vien tai, kad L. M. nustatytas tik 0,45 (pritaikius paklaidą – 0,43) promilės neblaivumo laipsnis nesudaro pagrindo vertinti, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės nustatymas minimaliam terminui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principui, kadangi net ir nedaug leistiną ribą viršijanti alkoholio koncentracija pareiškėjo iškvepiamame ore nemažina jo padaryto nusižengimo pavojingumo. Priešingai – turint omenyje, kad net ir dėl nedidelio kiekio alkoholio poveikio sutrinka orientacija aplinkoje, koordinacija, balansas, sulėtėja reakcijos laikas – tokio pobūdžio nusižengimai tiek visuomenėje tiek ir teismų praktikoje pripažįstami vienais šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių realią grėsmę tiek paties pažeidėjo, tiek ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, rūpintis šeimos nariais taip pat nesudaro pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikomos ypatingai atsakomybę švelninančiomis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės švelninimą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau už padarytą administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas dėl asmeninių ir šeimos poreikių turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-383-557/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-97-174-2018 ).

Byloje nenustatyta L. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Vertinant pareiškėją charakterizuojančią informaciją, teismas vadovaujasi Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 43–44). Šie duomenys įrodo, jog L. M. anksčiau yra baustas už vairavimą neblaiviam, t. y. L. M. 2007 m. vasario 14 d. 23.50 val. Tauragės r. Ringelių k. vairavo neblaivus (1,25 prom.), t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 d., už ką 2007 m. vasario 23 d. jis buvo nubaustas 290 Eur (1000 lt. ) bauda. Nors administracinė nuobauda yra negaliojanti ir asmuo laikomas nebaustu, tačiau vertinant L. M. asmenybę ši aplinkybė turi didelę įtaką sprendžiant dėl L. M. asmenybės vertinimo. Be to, L. M. turi galiojančią administracinę nuobaudą taip pat už kelių eismo taisyklių pažeidimą (ANK 417 str.1d., nusižengimą padarė 2018-01-27). Laikytina, kad ir naujausias L. M. KET pažeidimas, kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, buvo susiformavusio neatsakingo pažeidėjo požiūrio į eismo saugumą pasekmė.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pareiškėjui L. M. administracinio poveikio priemonė turi būti paskirta bent minimaliam laikotarpiui tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio.

Įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis, L. M. pagrįstai paskirta švelniausia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Esant šioms aplinkybėms, L. M. skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Viršininko Kęstučio Lukošiaus 2018 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-4108-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.