Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. liepos 3 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004 m. sausio 12 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2004 m. vasario 5 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2005 m. liepos 12 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo;

5) 2012 m. gruodžio 10 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 304 str. 1 d. - 15 parų areštu;

6) 2013 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 55 parų areštu;

7) 2013 m. balandžio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d, 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

8) 2013 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-11-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, -

- kaltinamas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - 2013 m. balandžio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu, bausmę atlikęs -

- kaltinamas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2012-05-13 apie 15.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. G. piniginės slaptai pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kol ją pasinaudojęs įdėjo į A. G. piniginę.

Nustatyta, kad D. U. 2012-05-13 15.19 val. ir 15.20 val. komerciniame centre „Sigma“, esančiame Kalvarijų g. 125, Vilniuje iš AB „Swedbank“ bankomato išėmė po 200 Lt, viso 400 Lt ir taip neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimą A. G. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB banko“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip apgaule įgijo svetimą turtą A. G. 400 Lt pinigų.

Nustatyta, kad D. U. 2012-06-12 iki 20.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą - V. K. priklausantį kompiuterį „HP 4530S“ – 1627 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“ – 478 Lt vertės, IMEI Nr. 358883045229637, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ – 100 Lt vertės, su sim kortelėmis, modemą „Mezon“ – 49 Lt vertės, atminties korteles - bendrai 80 Lt sumai (kiekvienos kortelės vertė 40 Lt), iš koridoriaus pagrobė P. G. priklausantį dviratį „Montebello“ – 300 Lt vertės, rėmų Nr. 22002264, tokiu būdu pagrobė V. K. priklausantį turtą 2254 Lt vertės, ir P. G. priklausantį turtą 300 Lt vertės.

Nustatyta, kad A. L. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą - Z. J. priklausantį kompiuterį „Acer“ – 2000 Lt vertės, krepšį – 150 Lt vertės, kuriame buvo vekselių originalai (vienetiniai egzemplioriai), išduoti K. S. vardu – 7000 Lt vertės, A. M. vardu – 7250 Lt vertės, E. S. vardu – 500 Lt vertės, N. K. vardu – 4530 Lt vertės, J. I. vardu – 3600 Lt vertės, 2 vnt. draudimo polisų UAB „Šešios spalvos“, sąskaitos faktūros, 2000 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1209“– 100 Lt vertės, USB jungtis IMEI Nr. 354232045437143 „Vodofon stick“ - 120 Lt vertės.

Nustatyta, kad D. U. ir A. L., veikdami kartu, panaudoję D, U. pagrobtus raktus 100 Lt vertės, 2012-06-14 nuo 07.00 val. iki 18.30 val. įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą - E. K. priklausančius daiktus: 10 televizorių „Tunex Led“ – bendrai 5000 Lt sumai, 5 dušo sifonus - bendrai 1000 Lt sumai, 8000 Lt pinigų, laikrodį „Edox“ – 5000 Lt vertės, laikrodį „Led“ – 200 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia x9“ – 300 Lt vertės, kvepalus „U. M.“ - 200 Lt vertės, kompiuterio monitorių „Dell“ – 1000 Lt vertės, 3 garso kolonėles „Philips“ – bendrai 3000 Lt sumai, 3 vonios radiatorius – bendrai 540 Lt sumai, klaviatūrą su pelytė – 50 Lt vertės, 3 vaizduoklius „View sonic“ – 1800 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė E. K. priklausantį turtą, 26 790 Lt vertės.

1 epizodas. Z. J. turto pagrobimas.

Kaltinamasis A. L. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 metų balandžio mėnesį gyveno bute (duomenys neskelbtini) pas Z. J.. Šis 2012-04-08 išvažiavo, likęs bute jis nutarė pavogti kompiuterį. Kompiuterį „Acer“ įsidėjo į jo krepšį, ten buvo USB jungtis ir kažkokie dokumentai. Kompiuterį pridavė į lombardą, o krepšį išmetė, kokie ten buvo dokumentai nežiūrėjo, 2000 Lt pinigų nematė, telefono „Nokia“ jis nepavogė.

Nukentėjusysis Z. J. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn. pas jį bute gyveno A. L., kuris Vilniuje ieškojo darbo. Balandžio 8 dieną jis ryte išvažiavo, bute liko A. L.. Apie 14.00 val. jam paskambino „bomžas“ ir pasakė, kad rado krepšį su jo dokumentais, prašė „radybų“ pinigų, jis nepatikėjo. Kitą dieną grįžęs į butą pamatė, kad buvo pavogtas kompiuteris „Acer“ 2000 Lt vertės, jo krepšys, kuriame buvo USB jungtis „Vodofone stick“ 120 Lt vertės, vienetiniai vekselių originalai – trys surašyti K. S. 7000 Lt vertės, A. M. vardu 7250 Lt vertės, 500 Lt E. S. vardu, 4530 Lt N. K. vardu, 3600 Lt J. I. vardu, 2000 Lt grynųjų pinigų, neturintys vertės dokumentai. Be to buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1209“ 100 Lt vertės. Policijoje jam kompiuterį grąžino. Nusikaltimu jam buvo padaryta 25100 Lt žala. Netekęs vekselių originalų jis neteko teisės reikalauti skolų grąžinimo, skolos nebuvo atiduotos.

Iš lombardo „Lombas“ paskolos kvito matyti, kad A. L. pateikė kompiuterį „Acer“ už suteiktą 400 Lt paskolą (t. 1, b.l. 29).

Teismo posėdžio metu Z. J. pateikė vekselių kopijas (t. 2, b.l. 158-163).

Iš protokolo matyti, kad lombardas „Lombas“ grąžino kompiuterį „Acer“ (t. 1, b.l. 30-32).

A. L. prisipažinimu, Z. J. parodymais, bylos medžiaga įrodyta, kad būtent kaltinamasis pavogė kompiuterį „Acer“, jį išsinešdamas krepšyje kartu su USB jungtimi.A. L. ir Z. J. parodymais įrodyta, kad krepšį kaltinamasis išmetė.A. L. neneigia, kad krepšyje buvo dokumentai, kuriuos jis išmetė, nėra pagrindo netikėti Z. J., kad tai buvo vekseliai.Nors A. L. neigia pavogęs mobilaus ryšio telefoną ir krepšyje buvusius 2000 Lt, tačiau tokie jo parodymai paneigiami vienodais ir nuosekliais Z. J. parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi ir jais vadovaujasi.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

2 epizodas. A. G. turto pagrobimas.

Kaltinamasis D. U. kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-12 vakare jis buvo svečiuose pas A. G. bute (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų. Gegužės 13 dieną A. G. miegant iš šio piniginės jis ištraukė SEB banko kortelę, nuėjo į parduotuvę „Gėrimų pasaulis“ ir bankomate per 2 kartus nuėmė 400 Lt, po ko grįžo į butą ir kortelę vėl įdėjo į piniginę.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2012-05-12 – 13 dienomis pas jį bute svečiavosi D. U., jie gėrė alų. Po kelių dienų pastebėjo, kad iš jo SEB banko kortelės be jo žinios per du kartus buvo nuimta 400 Lt suma. PIN kodą D. U. galėjo pamatyti, kai jis pirko alų ir atsiskaitė kortele.

Iš pažymos, gautos iš SEB banko matyti, kad nuo A. G. vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-13 15.19 val. ir 15.20 val. AB „Swedbank“ bankomate „Sigmos“ komerciniame centre esančioje parduotuvėje „Gėrimų pasaulis“ buvo nuimta 400 Lt (t. 1, b.l. 62).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

3 epizodas. V. K. ir P. G. turto pagrobimas.

Kaltinamasis D. U. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-11 vakare jis bute (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį kartu su V. K. ir P. G.. Ryte P. G. išėjo į darbą, o V. K. miegojo, jis pavogė kompiuterį ir du telefonus „Samsung“, iš koridoriaus pavogė dviratį.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2012-06-11 vakare bute (duomenys neskelbtini) kartu su P. G. ir D. U. gėrė alkoholį. Kitą rytą atsipagiriojo ir užmigo, vakare pastebėjo, kad pavogtas jo kompiuteris „HP 4530S“ – 1627 Lt vertės, telefonas „Samsung“ su SIM kortele ir modemu 149 Lt vertės, telefonas „Samsung“ 478 Lt vertės. Iš koridoriaus buvo pavogtas P. G. dviratis. Daiktai jam grąžinti, išskyrus telefoną „Samsung“, ieškinio 180 Lt sumai jis atsisako.

Nukentėjusysis P. G. parodė, kad kartu su V. K. nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). 2012-06-11 vakare bute jis, V. K. ir D. U. gėrė alų, ryte jis išėjo į darbą. Grįžęs vakare pastebėjo, kad iš koridoriaus pavogtas dviratis „Montebello“ 300 Lt vertės.

Iš protokolų matyti, kad D. U. grąžino telefoną „Samsung Galaxy mini“, dviratį „Montebello“, modemą „Mezon“ (t. 1, b.l. 86-87, 92-94).

Iš lombardo „Mobidera“ paskolos kvito matyti, kad L. L. įkeitė už 250 Lt paskolą kompiuterį „HP 4530S“ (t. 1, b.l. 89).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

4 epizodas. E. K. turto pagrobimas.

Kaltinamasis D. U. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 metais buvo svečiuose pas E. K., šis davė jam savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kai jis ėjo pirkti cigarečių, raktus, kurių jis negrąžino. Jam buvo reikalingi pinigai, todėl 2012-06-14 jis pasiūlė A. L. šį butą apvogti. Per du kartus jie pavogė visus televizorius „Tunex“, kompiuterį su visais priedais – monitoriumi, pele, kolonėlėmis. Taip pat pavogė 2 laikrodžius, kvepalus. Dušo sifonų, radiatorių, vaizduoklių, pinigų, telefono jie nepavogė. Televizorius pridavė į lombardą, laikrodį jis sudaužė. Dalį daiktų policija rado pas jį bute.

Kaltinamasis A. L. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-06-14 jam D. U. pasiūlė apvogti butą (duomenys neskelbtini), sakė, kad turi raktus. Iš šio buto jie per du kartus pavogė 10 televizorių „Tunex“, stacionarinį kompiuterį, 2 laikrodžius, kvepalus. Kitų daiktų nepavogė. Televizorius jis pridavė į lombardus, dalį rado jo namuose.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2012 metais nuomavosi 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu statė viešbutį Vingrių gatvėje, todėl bute laikė įvairią įrangą. 2012 metų vasarą pas jį bute kartu su jo draugu keletą kartų lankėsi D. U.. Atsarginių raktų nuo buto jis D. U. nedavė, šis juos pavogė iš spintelės. 2012-06-14 grįžęs vakare į butą pamatė didžiulę betvarkę, daiktai buvo išmėtyti, buvo pavogta stacionarus kompiuteris „Dell“ su monitoriumi, pele, 3 kolonėlėmis „Phillips“, klaviatūra 4650 Lt vertės, 10 televizorių „Tunex Led“ 5000 Lt vertės, laikrodis „Edox“ 5000 Lt vertės, laikrodis „Led“ 200 Lt vertės, kvepalai „U. M.“ 200 Lt vertės, 5 dušo sifonai 1000 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia x9“ 300 Lt vertės, 3 vonios radiatoriai 540 Lt vertės, 3 kompiuterio vaizduokliai „View sonic“ 1800 Lt vertės. Buvo pavogta 8000 litų pinigų, kurie buvo padėti tarp santechnikos detalių pakuočių. Bute jis laikė žymiai didesnę pinigų sumą, tačiau jos vagys nerado. Kadangi jis pasigedo atsarginių buto raktų 100 Lt vertės, įtarė, kad juos pavogė D. U. ir įsibrovė į butą, nes durų spyna nebuvo pažeista. Jam padarytą 11640 Lt žalą prašė priteisti iš kaltų asmenų, nes dalis daiktų buvo grąžinta.

Iš 2012-06-19 protokolo matyti, kad buvo paimtas iš UAB „Mobidera“ lombardo paskolos kvitas, pagal kurį A. L. pridavė televizorių „Tunex Led“ (t. 1, b.l. 118-119).

Iš 2012-06-19 protokolo matyti, kad iš UAB „Laisvės sala“ buvo paimtas lombardo įkeitimo bilietas, iš kurio matyti, kad A. L. įkeitė televizorių „Tunex Led“ (t. 1, b.l. 120-121).

Iš 2012-06-20 protokolo matyti, kad iš V. V. buvo paimtas kvitas, pagal kurį A. L. už televizorių buvo sumokėta 200 Lt (t. 1, b.l. 122-123).

Iš 2012-06-18 protokolo matyti, kad iš V. B. buvo paimta lombardo sutartis, pagal kurią už televizorių „Tunex“ A. L. buvo sumokėta 100 Lt (t. 1, b.l. 124-125).

Iš 2012-06-19 protokolo matyti, kad pas R. M. buvo paimtas televizorius „Tunex Led“ (t. 1, b.l. 126).

Iš 2012-06-18 protokolo matyti, kad pas D. U. buvo paimta laikrodžiai „Edox“, „Led“, du raktai, 4 dėžės su televizoriais „Tunex Led“, kompiuterio klaviatūra, 3 garso kolonėlės „Phillips“, kompiuteris „Dell“, vaizduoklis „View sonic“, pelė, dviratis „Montebello“ (t. 1, b.l. 134).

Iš 2012-06-20 protokolo matyti, kad pas A. L. buvo paimta kvepalų bonkutė „U. M.“, raktas (t. 1, b.l. 141).

Kaltinamieji pripažino pavogę 10 televizorių, kompiuterį su priedais, kvepalus, laikrodžius, vaizduoklius.Nors kaltinamieji neigia pagrobę santechnikos įrangą, telefoną, pinigus, tačiau jų kaltė įrodyta vienodais ir nuosekliais E. K. parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi ir jais vadovaujasi, įrodyta, kad į butą buvo patekta atrakinus duris pagrobtu raktu, niekas kitas šio turto pagrobti negalėjo.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. U. ir A. L. pagrobė visą įtarime nurodytą E. K. turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji D. U. teistas 8 kartus, A. L. teistas 1 kartą (šias veikas padarė būdamas neteistas), administracine tvarka nebausti, jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes D. U., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Skirdamas bausmes A. L., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės apribojimo bausmėmis.

A. G. ir E. K. civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.Įrodyta, kad A. L. pagrobė Z. J. kompiuterį su krepšiu 2150 Lt vertės ir USB jungtį 120 Lt vertės. Nors A. L. neigia, kad pavogė dėkle buvusius 2000 Lt pinigų, mobilaus ryšio telefoną, tačiau teismas tiki Z. J. parodymais, kad šie daiktai buvo krepšyje, dėl jų netekimo jis patyrė žalą, kuri turi būti atlyginta, ta aplinkybė, kad kaltinamasis galėjo šių daiktų nerasti, jo materialinės atsakomybės nešalina. Z. J. nurodė, kad krepšyje buvo vienetiniai vekselių originalai, iš jo pateiktų kopijų matyti, kad jis juos turėjo, kaltinamasis A. L. pripažino, kad krepšyje buvo kažkokie dokumentai, kuriuos jis išmetė. Teismas pripažįsta, kad išmesdamas vekselių originalus A. L. atėmė iš Z. J. teisę atgauti pinigus iš juos pasirašiusių asmenų, tuo padarė 22880 Lt žalą, kurią turi atlyginti.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti ir paskirti D. U. 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti D. U. 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-11-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinę bausmę D. U. paskirti 5 metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-10-10, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo, suėmimo ir atliktą bausmės laiką pagal ankstesnius nuosprendžius nuo 2012-06-18 iki 2012-06-20 (2 paras), nuo 2012-08-08 iki 2014-10-10.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 9 mėnesiams.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę A. L. paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-06-18 iki 2012-06-20 (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš A. L. 25250 Lt Z. J. naudai.

Priteisti iš D. U. 400 Lt A. G. naudai.

Priteisti solidariai iš A. L. ir D. U. 11640 Lt E. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. U. per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.