- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- 1-2559-573/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24681-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- L. S.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2011 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;
2. 2011 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;
Žemesnės instancijos teismas
3. 2011 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 8 d. ir 2011 m. liepos 28 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4. 2012 m. gegužės 21 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
Žemesnės instancijos teismas
5. 2012 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2013 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
6. 2013 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrintus su 2012 m liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 3 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda;
7. 2013 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda, 2016 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo ir 14 MGL (527,10 Eur) dydžio bauda;
8. 2013 m. spalio 10 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, 2016 m. spalio 21 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi patikslinta subendrinta bausmė ir paskirta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9. 2018 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nuosprendžiu, patikslintu 2016 m. spalio 21 d. nutartimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 metai 15 dienų laisvės atėmimo.
10. 2018 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto, uždraudžiant naudotis specialia teise 3 metams ir konfiskuojant transporto priemonę;
11. 2019 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, uždraudžiant 3 metus vairuoti kelių transporto priemones.
12. 2019 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį, bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsniu bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėta Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 5 metus;
13. 2019 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2019 m. kovo 14 d. ir 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams;
14. 2020 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį laisvės atėmimo 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose ,paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams; bausmės pilnai neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 243 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
L. S., žinodamas, kad 2020 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas penkerius metus vairuoti kelių transporto priemones, ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2021 m. kovo 25 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2021 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nevykdydamas teismo jam skirto draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 2021 m. liepos 18 d., Veiverių gatvėje, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,91 promilės neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.
Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jam 2020 m. paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju susiklostė situacija, kad jis norėjo patraukti automobilį nuo kelio, nes kaimynas negalėjo pravažiuoti. Tuo metu važiavo policijos pareigūnas ir pamatė. Policijos pareigūnas žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir jį išlaipino iš automobilio. Automobilis buvo jo ir buvo ruošiamas išardymui. Iš įkalinimo įstaigos paleistas vasario 15 d., kad negali vairuoti, probacijos tarnyboje buvo supažindintas. Gyvena šeimoje – turi žmoną, dukrą ir įsūnį. Įsūniui trys metai, dukrai bus du metai. Jo atlyginimas nuo 500 iki 800 eurų. Žmona dabar dekretinėse atostogose, laukiasi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jam teismas 2020 m. balandžio 22 dieną yra paskyręs baudžiamojo poveikio priemonę, pagal kurią jam yra uždrausta penkerius metus vairuoti kelių transporto priemones. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje jis buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis, pareigomis, bei atsakomybe už teismo sprendimais paskirtų baudžiamųjų poveikio priemonių nevykdymą. 2021 m. birželio 30 d. kaimynas jo paprašė, kad jis patrauktų savo automobilį, nes automobilis jam trukdė įvažiuoti į kiemą. Jis sutiko, sėdo už automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir atbulas važiavo iš kiemo. Tai pastebėjo pro šalį važiuojantys pareigūnai ir surašė jam administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad vairuoja neturėdamas teisės tą daryti. 2021 m. liepos 18 d. jis vairavo automobilį Renault Laguna, valst Nr. (duomenys neskelbtini) tą darė būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tačiau degant raudonam šviesoforo signalui jis nevažiavo, tą darė jo draugas, todėl su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu jis iš dalies nesutinka ir jį ketina skųsti. Pripažįsta, kad tiek 2021 m. balandžio 22 d., tiek 2021 m. liepos 18 d. vairavo kelių transporto priemones, nuoširdžiai dėl to gailisi. Supranta, kad jis negali vairuoti transporto priemonių, tačiau kadangi jam vis nepavyksta pačiam išspręsti savo šitos problemos, jis kreipėsi pas psichologą, kad jis jam padėtų, anksčiau psichologas jau jam yra padėjęs. Pasižada laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (1 t., b. l. 41-44).
L. S. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai ir nurodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 49-51).
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas L. S., kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, BK 281 straipsnio 7 dalyje ir, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Paskirta bausmė – 30 parų arešto. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2021 m. lapkričio 14 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje L. S. 2019 m. vasario 20 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu L. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025 m. sausio 28 d. (bausmės laikas neįskaitytas). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu L. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, ir į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendį. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025 m. gegužės 13 d. (laisvės atėmimo bausmės laikas neįskaitytas). Į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių L. S. atvyko 2021 m. kovo 25 d. ir pakartotinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimais paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą. 2021 m. liepos 2 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2021 m. birželio 30 d. L. S. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta teismo sprendimais. Asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį. Bauda nepaskirta. 2021 m. liepos 5 d. asmuo, atvykęs į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. 2021 m. liepos 19 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2021 m. liepos 18 d. L. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,91 promilės neblaivumas, taip pat vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti ir niekada nėra jos įgijęs, o taip pat pravažiavo Veiverių-Seniavos pl. šviesoforu reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį ir 417 straipsnio 4 dalį. Bauda nepaskirta. Kadangi L. S. piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo nuosprendžiais paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, prašo svarstyti klausimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos pagal BK 243 straipsnyje (1 t., b. l. 8, 9).
Iš pridėtų dokumentų matyti, kad 2019 m. vasario 20 d., 2021 m. kovo 25 d., L. S. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planais, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (1 t., b. l. 14-20).
Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nuosprendžio matyti, kad L. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 7 dalį ir 243 straipsnį, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose ir į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendį. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, uždrausta L. S. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 155-164).
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad 2021 m. liepos 18 d. L. S. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,91 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti. Taip pat 2021 m. birželio 30 d. L. S. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, tai yra vairavo transporto priemonę, neįgijęs teisės vairuoti bei neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo (1 t., b. l. 11-13).
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. S., žinodamas ir pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones teismo nustatytu laikotarpiu. L. S. pripažino, jog apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę žinojo, tačiau tikėjosi, kad nebus patikrintas policijos pareigūnų ir išvengs atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino, kad yra stengiasi vykdyti nuosprendį, bet nepalankiai susiklosto aplinkybės, nes verčiasi automobilių ardymu.
BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Pažymėtina, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.
BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.
Ištirtų įrodymų visuma pagrįstai galima spręsti, kad Lukas sakuotis tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – esant draudimui, du kartus vairavo transporto priemonę. Jo veiksmai pasireiškė periodiniu atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu tam tikrą laiką ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, kurio sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba arešto bausmės.
Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.
Kaltinamasis L. S. padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 165-175), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė nesilankė (1 t., 1 b. l. 184), registruotas Priklausomybės ligų centro įskaitoje nuo 2021 m. balandžio 28 d. dėl (Z71.2). Asmuo, besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiškinimui. Lankosi pagal probacijos nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (1 t., b. l. 181-182), tačiau specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 nurodyta, kad L. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, nėra duomenų, kad jis negalėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b. l. 188), vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 176).
Atsižvelgiant į tai, jog L. S. dirba, turi šeimą, mažamečių vaikų, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo veiksmus, rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad reikėtų ją izoliuoti nuo visuomenės, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausiai bausmės paskirtį atitiks paskyrus pareigas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 8 punktas, 10 punktas).
L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 52-54) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
L. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir L. S. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant L. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.