Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio (rašytinio proceso tvarka) išnagrinėjo nuteistojo L. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 24 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu L. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir L. S. skirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant L. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 24 d., nutartimi teikimas tenkintas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis L. S. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau nesilaiko įstatymų reikalavimų, pažeidinėja probacijos sąlygas ir teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl apylinkės teismas nurodė, kad toliau atidedant nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą nebus pasiekti bausmės tikslai ir nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nors ankstesnių teikimų nagrinėjimo metu teismas du kartus sudarė sąlygas įvertinti savo elgesį, padaryti išvadas ir imtis veiksmų keistis, tačiau nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė, nebuvo atsakingas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. S. skundas atmetamas

5. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba L. S. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 16 d., kuomet jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas apie galimas teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir atsakomybe už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Per laikotarpį nuo priežiūros pradžios iki teikimo padavimo, L. S. netinkamai vykdė probacijos sąlygas, teismo skirtus įpareigojimus, be to, Švedijoje buvo sustabdytas, vairuojant automobilį būnant neblaiviam, už ką atliko 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę Švedijoje. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju buvo nustatyti net keli pagrindai (dviejų įpareigojimų nevykdymas, bendrųjų probuojamųjų asmenų pareigų pažeidimas). Taikant „OASys“ metodiką, L. S. pirminio tikrinimo metu buvo nustatyta, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama vidutinei grupei – 67 balai iš galimų 168, išskiriant kriminogeninius veiksnius: teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys. Atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą 2022 m. lapkričio 15 d. nustatyta, kad nuo pirminio nusikalstamo elgesio rizikos tikrinimo, rizika padidėjo nuo 67 balų iki 73 balų. Ir nors išliko vidutinė rizikos grupė, tačiau išryškėjo vienas papildomas kriminogeninis veiksnys: nuostatos.

7. Neginčytinai nustatyta, kad L. S. nevykdo probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko BK 75 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir sąlygų asmenims, kuriems atidėtas bausmės vykdymas, bei nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų. Bylos medžiaga patvirtina, kad L. S. nors ir nebaustas administracine tvarka, nuo 2023 m. sausio 2 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą, tačiau 2022 m. lapkričio 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42274-22 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nesilaiko įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei draudimo naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, t. y. pažeidė 2022 m. rugsėjo 29 d. suteikto leidimo vykti dirbti į Švediją nustatytas sąlygas, nes kaip minėta, Švedijoje jis buvo sulaikytas vairavęs automobilį būdamas neblaivus (šias aplinkybes patvirtina 2022 m. spalio 9 d. gautas Interpolo Švedijos nacionalinio biuro pranešimas). Vėliau, L. S. atliekant testą narkotinėms medžiagoms šlapime nustatyti, pas jį buvo rasta THC (marihuanos) ir BZD (benzodiazepinai). Akivaizdu, kad ankstesnių Probacijos tarnybos teikimų apylinkės teismas netenkino, sudarydamas nuteistajam sąlygas įvertinti savo elgesį, padaryti išvadas ir imtis veiksmų keistis į teigiamą pusę. Tačiau nuteistasis L. S. tinkamų išvadų nepadarė, nebuvo atsakingas ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo bei bendrųjų probuojamojo asmens pareigų. Tai patvirtina jo veiksmai – jis neįvykdė probacijos tarnybos reikalavimų, susijusių su narkotinių medžiagų galimo vartojimo kontrole – 2023 m. vasario 28 d. probacijos tarnybai nepristatė pažymos iš Respublikinio priklausomybių ligų centro Kauno filialo narkotinėms medžiagoms šlapime nustatyti, kviestas į probacijos tarnybą patikrinimui, probuojamasis atsisakė atlikti testą motyvuodamas, kad grįš vėliau ir priduos tiriamąją medžiagą (šlapimą) narkotikų testui atlikti. Tačiau sutartu laiku L. S. iki 15.00 val. nesugrįžo. Probacijos tarnybos darbuotojai susisiekus telefonu su juo, L. S. nurodė, kad į skyrių testo atlikimui nebeatvyks, tuomet jam išaiškinus, kad jis privalo atlikti testą tą dieną Respublikinio priklausomybių ligų centre ir pažymą pristatyt į Kauno skyrių iki 2023 m. kovo 1 d., jis į skyrių neatvyko ir pažymos nepristatė. Darytina išvada, kad toks nuteistojo L. S. elgesys kelia pagrįstas abejones dėl tinkamo teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – laikymosi, juolab, kad ankstesnieji probacijos tarnybos teikimai taip pat buvo susiję su šio įpareigojimo nesilaikymu.

8. Nustatyta, kad po ankstesnių Probacijos tarnybos teikimų atmetimo, nuteistasis L. S. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo juo bei manymo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės. Be kita ko, apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad L. S. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48084-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, nes 2022 m. gruodžio 23 d. galimai L. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jam buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas ir papildomai atkreiptinas dėmesys, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, kuri galioja iki 2025 m. gegužės 13 d.

9. Nuteistasis L. S. apygardos teismui adresuotame skunde nurodė, kad apylinkės teismo nutartis prieštaringa ir nepagrįsta, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau apygardos teismas tokius nuteistojo skundo argumentus laiko visiškai nepagrįstais bei neįrodytais, o vien tai, kad sprendimas netenkina nuteistojo lūkesčių, dar nesudaro pagrindo išvadai, kad apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas. Priešingai, apylinkės teismo nutartis yra argumentuota bei teisėta ir pagrįsta. Nustatyta, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinodamas jų nevykdymo pasekmes, vis tiek sąmoningai pažeidinėja probacijos sąlygas, teismo skirtus įpareigojimus, kas tik patvirtina, kad jis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Iš viso nuteistajam skirti trys teismo įpareigojimai, t. y. bausmės vykdymo metu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau iš nurodytų įpareigojimų, tinkamai jis yra įvykdęs tik vieną, neišvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nors aplinkybė, kad nuo 2023 m. sausio 2 d. jis vykdo individualią veiklą, patvirtina, kad nuteistasis ėmėsi tam tikrų veiksmų savo elgesio teigiamai korekcijai, tačiau tai nesudaro pagrindo jo skundo tenkinimui, nes fiksuoti probacijos sąlygų pažeidimai įrodo, jog jis savo elgesio nevertina kritiškai, nesiima priemonių jog jo neteisėtas elgesys nesikartotų, jo požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą yra lengvabūdiškas ir neatsakingas.

10. Kaip jau minėta, nuteistasis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau būdamas neizoliuotas nuo visuomenės nesielgė taip, kad jų būtų išvengta, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad analizuojamu atveju bausmės tikslai bei teisingumo principo įgyvendinimas nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

11. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga. Teismas tinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį L. S. pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 24 d., nutartis paliekama galioti, o nuteistojo L. S. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. S. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 24 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.