Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Mantuva“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Vytautas Ptašinskis papildomai paaiškino, kad ieškovas pirkdavo statybines medžiagas, priemones iš savo asmeninių lėšų ir vesdavo avanso apyskaitas, kuriose buvo nurodytos pirktos prekės, jų kainos. Nurodė, kad ieškovas avanso apyskaitas pateikdavo darbovietės buhalterijai, kuri pagal šį dokumentą turėjo išmokėti išleistus pinigus ieškovui. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti, t. y. priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 330,71 Eur įsiskolinimą už susidariusį laikotarpį nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn., 1 984,26 Eur netesybų bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Mantuva“ atsiliepimo į ieškovo R. J. ieškinį nepateikė.

Atsakovės UAB „Mantuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai. Duomenų apie neatvykimo priežastis nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų prašymų atsakovė taip pat nepateikė, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl su darbo santykiais susijusių sumų, susidariusių darbo teisinių santykių laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn., priteisimo iš darbdavio, atsakovo UAB „Mantuva“ darbuotojo, ieškovo R. J. naudai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 30 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-27458-727/2021 dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo tarp ieškovo R. J. ir atsakovės UAB „Mantuva“, kuriuo teismas ieškinį atmetė. Minėtame sprendime nurodyta, kad ieškovo byloje nagrinėjamas ginčo laikotarpis sprendžiant darbo užmokesčio atlyginimo ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas klausimą buvo nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn. bei vertintos ieškovui priteistinos sumos dėl išlaidų, patirtų perkant statybines medžiagas, už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki kovo 8 d. Ieškovo prieš posėdį išnagrinėtoje byloje pateiktos avansų apyskaitos (dėl statybinių medžiagų pirkimo), sudarytos laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn., nebuvo priimtos, nes neturėjo sąsajų su nagrinėjamu ginčo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad nėra išspręstas klausimas dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, susidariusių laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn., šis klausimas spręstinas šioje byloje.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. birželio 8 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kuria nuo 2020 m. birželio 8 d. ieškovas R. J. pradėjo dirbti darbų vadovo pareigose UAB „Mantuva“. Darbo sutartis nutraukta 2021 m. kovo 8 d. DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Darbo teisinių santykių laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. sausio mėn. ieškovas už savo asmenines pinigines lėšas pirko įvairias medžiagas atsakovės naudai. Iš pateiktų avanso apyskaitų: 2020 m. liepos mėn., 2020 m. rugpjūčio mėn., 2020 m. rugsėjo mėn., 2020 m. spalio mėn., 2020 m. lapkričio mėn., 2020 m. gruodžio mėn. nustatyta, kad ieškovas patyrė 569,62 Eur išlaidas. 2021 m. vasario 22 d. ieškovui buvo atliktas mokėjimo nurodymas 3 677 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog pinigai pervedami „už medžiagas“. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo nustatyta, kad atsakovė darbo sutarties su ieškovu nutraukimo momentu pervedė 3 677 Eur sumą, nurodydama mokėjimo paskirtį „už medžiagas“. Teismas konstatavo, kad atsakovė pervesdama 3 677 Eur sumą „už medžiagas“, sumokėjo darbuotojui ne tik skolą bet ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Ieškinyje ieškovas akcentavo, kad darbdavys pilnai neatsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju paskutinę jo darbo dieną, atsakovė liko nesumokėjusi ieškovui 330,71 Eur. 2022 m. gegužės 12 d. ieškovas kreipėsi į DGK su prašymu dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų – 330,71 Eur įsiskolinimo ir 1 984,26 Eur netesybų – išieškojimo. DGK 2022 m. birželio 15 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-9151/2022 ieškovo prašymą atsisakė nagrinėti praleidus 3 mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją senaties terminą.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 330,71 Eur skolą

Nagrinėjamoje byloje ieškovas R. J. siekia prisiteisti iš atsakovės UAB „Mantuva“ 330,71 Eur skolą susidariusią darbo teisinių santykių laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn.

Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo, jog laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. sausio mėn. ieškovas atsakovės naudai pirko įvairias statybines medžiagas, priemones už savo asmenines lėšas ir patyrė 330,71 Eur išlaidų. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas vesdavo avanso apyskaitas, kuriose buvo nurodytos pirktos prekės, jų kainos. Darbuotojas avanso apyskaitas pateikdavo darbovietės buhalterijai, kuri pagal šį dokumentą turėjo išmokėti pinigus ieškovui. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu dėl susidariusios 330,71 Eur sumos laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn.

DK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Pažymėtina, kad byloje nėra pateiktų įrodymų, kurie patvirtintų susitarimą tarp darbo sutarties šalių dėl vėlesnio atsiskaitymo su darbuotoju nėra. Atsakovė privalėjo visiškai atsiskaityti su atsakovu jo darbo sutarties nutraukimo dieną – 2021 m. kovo 8 d., tas taip pat reiškia, kad iki 2021 m. kovo 8 d. be kitų su darbo santykiais susijusių sumų, ieškovė privalėjo išmokėti susidariusią 330,71 Eur skolą laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė nėra sumokėjusi 330,71 Eur skolos ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 330,71 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 1 984,26 Eur netesybas

Ieškovas prašo priteisti 1 984,26 Eur netesybas. DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Pažymėtina, kad DK 147 straipsnio 2 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, ši norma nustato kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Antra, ši norma kartu nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaito atleidimo dieną. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis būtų adekvatus pažeidimo pobūdžiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų aspektas. Šie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebūtų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų.

Kaip minėta, netesybos skaičiuojamos už laikotarpį nuo šalių darbo santykių pabaigos ir negali būti didesnės nei už 6 mėnesius. Teismo sprendimo priėmimo metu šis 6 mėnesių terminas jau suėjęs. Šiuo atveju teismas vertina, jog sprendžiant dėl atsakovei taikytinos sankcijos dydžio, yra būtina atsižvelgti į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes: faktiniai ieškovo darbo santykiai truko mažiau negu metus (nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. kovo 8 d.), remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nustatyta, kad iki 2020 m. gruodžio mėnesio atsakovė su ieškovu kiekvieną mėnesį laiku ir tinkamai atsiskaitydavo, atlyginimas buvo išmokamas iki sutartyje nustatytos datos. 2020 metų gruodžio pabaigoje sunkiai susirgo darbdavio direktorius, o (duomenys neskelbtini) mirė. Įmonė staiga faktiškai liko be vadovo, todėl buvo paralyžiuotas bet koks sprendimų priėmimas ir / ar veiksmų atlikimas, įskaitant atsiskaitymą su darbuotojais. Laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. vasario 8 d. UAB „Mantuva“ apskritai neturėjo faktiškai veikiančio vadovo, kuris įmonės vardu galėjo priimti sprendimus, surašyti įsakymus, disponuoti įmonės lėšomis bei atlikti mokėjimus, tame tarpe ir atlyginimą darbuotojams. Naujai paskirtai įmonės direktorei tik nuo 2021 m. vasario vidurio objektyviai atsirado realios galimybės atsiskaityti su darbuotojais. Atsakovės įsiskolinimo dydis, kurį nustatė teismas sudaro 330,71 Eur, todėl priteisti įstatymo nustatytą sankciją už uždelstą atsiskaityti laiką taikant šešių mėnesių terminą, teismo vertinimu, būtų neproporcinga teisės pažeidimo ir sankcijos kontekste. Teismo vertinimu, netesybos mažintinos priteisiant netesybų sumą už du mėnesius. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 661,42 Eur netesybų atskaičius mokesčius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal sąskaitą už teisines paslaugas serija VP Nr.241 (už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje).

Kadangi ieškovo ieškinys yra tenkinamas iš dalies proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 42,85 procentai bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš viso 128,55 Eur (992,13 Eur x 100 / 2314,97) CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Byloje iš viso patirta 4,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatyto minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantuva“, juridinio asmens kodas 302808859, ieškovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 330,71 Eur (trijų šimtų trisdešimt eurų 71 ct) skolą, 661,42 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 42 ct, atskaičius mokesčius) netesybų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantuva“, juridinio asmens kodas 302808859, ieškovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 128,55 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.