- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-01
- Bylos Nr.
- e2A-26-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00315-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė, Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Ieškovas
- V. Š.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4715-1135/2022 pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. Š. patikslintu ieškiniu prašė jo naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tomadas“ priteisti 6 904,02 Eur žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad po eismo įvykio 2021 m. rugpjūčio 15 d. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“, su kuria 2021 m. sausio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Šiaulių AVPK) sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje, saugojamoje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 28 d. į Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariatą kreipėsi K. T., kuris informavo, kad 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 9 val. ryto, pastebėjo, kad nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pavogtos įvairios detalės: galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės ratas su stebule ir amortizatoriumi, duslintuvo dalis nuo variklio išmetimo kolektoriaus iki galinės dalies, iš variklio išimti trys kuro sistemos purkštukai su kuro padavimo vamzdeliais. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK 2021 m. spalio 8 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad automobilis buvo laikomas ne saugomoje, aptvertoje ir rakinamoje UAB „Tomadas“ aikštelėje, bet atviroje, netoliese esančioje iš dalies aptvertoje, ne UAB „Tomadas“ priklausančioje aikštelėje, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad nebuvo nukentėjusiojo asmens skundo: ieškovas nutarimo neskundė ir neprašė pradėti ikiteisminio tyrimo, kadangi už automobilio saugojimą buvo atsakinga UAB „Tomadas“, kuri taip pat neteikė prašymo atlikti ikiteisminį tyrimą. Nutarime akcentuota, kad asmenys, galėję įvykdyti nusikalstamą veiką, nenustatyti, teritorija nesaugoma, neapšviesta, vaizdo kameromis nestebima. Atsakovė, palikdama autoįvykio metu sugadintą automobilį ne pačioje UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, o šalia jos neaptvertoje, neapšviestoje, vaizdo kameromis nestebimoje teritorijoje, netinkamai vykdė su Šiaulių AVPK pasirašytą sutartį, nedėjo net mažiausių pastangų saugoti jai patikėtą turtą. UAB „CLAIMS PRO“, teikiančios turto vertinimo paslaugas, specialistas konsultacinėje išvadoje nurodė, kad pavogtų detalių atkuriamoji vertė (remonto kaštai) (be PVM) 7 149,78 Eur, o vertė su PVM 8 651,23 Eur. 2022 m. rugpjūčio 8 d. pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovas sumažino reikalavimą nuo 8 651,23 Eur iki 6 904,02 Eur.