Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.8.1.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. liepos 13 d.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. Strasse, Hausnummer, Zusatze, Dorfstr.33, Vokietija, arba (duomenys neskelbtini), s. b. „(duomenys neskelbtini)“, Vilkiškių k., Bezdonių sen., Vilniaus r., vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. laikotarpiu nuo 2012-08-07 iki 2013-12-09, siekdamas paniekinti, pažeminti R. P., A. P. ir V. B., žinodamas, kad skleidžiama informacija neatitinka tikrovės, būdamas keliose vietose, t. y. Alytaus r., Simno m., (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus r., Bezdonių sen., Vilkiškių k., SB „Rapsas“, (duomenys neskelbtini) bei V. F. Respublikos teritorijoje, per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis pasauliniu interneto tinklu, interneto seksualinių pažinčių puslapiuose ir skelbimų puslapiuose www.sex.pazintys.lt“, „skelbimas.lt“, „balsas.lt“, „skelbimai.lt“, „skelbikas.lt“, „skusk.lt“, „sb.rapsas.lt“, „parduoduperku.lt“ iš IP adresų 195.182.66.26, 86.38.0.23, 79.246.128.87, 86.38.0.21, 86.38.135.157, 79.246.190.106, 79.225.233.141, 79.225.249.24, 79.246.170.104, 79.246.175.6 surašė ir patalpino seksualinio pobūdžio skelbimų kategorijoje tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti R. P., apie tai, kad R. P. teikia seksualinio pobūdžio paslaugas bei ieško seksualinio pobūdžio pažinčių, su R. P. nuotraukomis bei skelbimuose nurodė R. P. tikrąjį vardą – R., R., R. – bei jo mobiliojo ryšio telefono numerį; surašė ir patalpino seksualinio pobūdžio skelbimų kategorijoje tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti A. P. apie tai, kad A. P. teikia seksualinio pobūdžio paslaugas bei ieško seksualinio pobūdžio pažinčių, bei skelbimuose nurodė A. P. vardą, kuriuo ji prisistato kitiems asmenims – A. – bei nurodė jos sutuoktinio R. P. mobiliojo ryšio telefono numerį; surašė ir patalpino seksualinio pobūdžio skelbimų kategorijoje tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti V. B., apie tai, kad V. B. teikia seksualinio pobūdžio paslaugas bei ieško seksualinio pobūdžio pažinčių, bei nurodė V. B. tikrąjį vardą – V. ar V. – ir moteriškąją šio vardo formą – V., V. - ir jo mobiliojo ryšio telefono numerį; surašė ir patalpino skelbimų kategorijoje tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti V. B. asmenį bei pakirsti pasitikėjimą juo kaip asmeniu, verslininku ir SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, kad „..pirmininkas V. B. aferistas...sukčius“, „gėjus sukčius“, „B. grobsto žmonių pinigus...“, „B. atleistas dėl girtuoklystės“, „B. vogė elektrą“, „B. buvo atleistas iš K. A. sistemos už valstybinio turto grobstymą“,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d.

Kaltinamasis A. T. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir teisme paaiškino, kad neturi ką aiškinti. Jis nesusijęs su šiais dalykais, P. sūnus A. taip galėjo padaryti, atpažino jo balsą skelbimuose, su juo bendravo prieš 3 m. A. P. per akistatą pas ikiteisminio tyrimo tyrėją sakė, tik ši ikiteisminio tyrimo medžiaga kažkur dingo. Su kaltinimu nesutinka, yra apšmeižtas. Policija jam pasakė, kad P. sūnus prisipažino ir jam geriau prisipažinti. Jam pasiūlė prisipažinti, kad viskas greitai nurimtų. Ikiteisminio tyrimo apklausų protokolai surašyti iš jo žodžių, bet parodymai išgalvoti. Santykiais su R. P. 2012-2013 m. buvo neypatingai geri. P. nelegaliai pradėjo nuomoti pirtį, jis ir jo žmona pradėjo gauti trumpąsias sms žinutės su nepadoriais pasiūlymais. Jam ir jo žmonai skambino tie patys asmenys, kurie ieškojo seksualinių paslaugų. Mano, kad P. norėjo jį pašalinti, kad jis netrukdytų jų nelegaliai veiklai. Su A. P. jokių santykių nepalaiko. V. B. 8 m. jį šantažuoja ir persekioja, skundžia jį visokioms institucijomis. V. B. sodo bendrijai sakė, kad jis yra žmogžudys. Gyvena toje pačioje sodo bendrijoje, su nukentėjusiais jokių santykiu nepalaiko. V. B. telefono numerio neturi, R. P. telefono numeris buvo žinomas. Simno miestelyje gyvena tėvai, ten lankosi kas du mėnesius. Aukštuolės gatvėje s.b. „Rapsas“, Vilkiškių k., Bezdonių sen., Vilniaus r. turi internetinį ryšį, Wi-fi nepririštas. Kartu su juo gyvena žmona, sūnus ir dukra. Neigia, kad patalpino skelbimus. Nežino ar jo žmona turėjo kokių nors santykių su nukentėjusiais, vaikai santykių su nukentėjusiais neturi. Nukentėjusiųjų savo telefonu nefotografavo. Nesutinka su civiliniu ieškiniu. Gyvena ir dirba Vokietojoje, užsiima pastatų technine priežiūra, šiuo metu dirba, gauna pajamas. 2012-2013 m. daugiau būdavo Vokietijoje nei Lietuvoje.

Apklaustas dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų parodė, kad buvo labai daug skelbimų, kuriuose buvo įdėti ji ir jo žmonos telefono numeriai. Vilniaus r. Policijos komisariato tyrėjas P. J. iškvietė ir pasakė, kad kitoje byloje yra B. ir P. prisipažinimas, todėl jiems visiems reikia susitikti, prisipažinti ir susitaikyti. Tyrimas dėl seksualinio pobūdžio žinučių jam ir jo žmonai buvo pradėtas, bet nutrauktas. 2013 m. pradžioje jį iškvietė tyrėjas P. J. ir pasiūlė prisipažinti ir susitaikyti su B. ir P.. Jam įtarimas jau buvo pareikštas. Tyrėjas sakė, kad kitoje byloje P. ir B. prisipažino, todėl jiems teliko prisipažinti, susitaikyti ir tyrimas bus baigtas. Todėl duodamas parodymus tyrėjai N. Č. prisipažino. Jam nebuvo nieko keisto, kad tyrėjai per savaitę išsiaiškino visas įvykių aplinkybes. Atsisako nuo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu.

.

Nors A. T. kaltu neprisipažino,-jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. P. parodymais, kad nuo 2012 m. prasidėjo skambučiai į vyro telefoną, buvo siūlomos įvairios paslaugos. 2 ar 3 savaites nieko nesuvokė, ką jos turėjo reikšti. Ji su vyru metus laiko nuomojo pirtį ir vyro telefono numeris buvo skirtas pirties nuomai. Vyrui parsidėjo skambučiai su klausimais ar vaikinas ieško vaikino. V. B. pasakė, kad ir jis tai pat gauna tokio turinio sms žinutes ir jisai rado kur talpinami šitie skelbimai ir jiems parodė. Nežinojo ką daryti, skambučiai kartojosi ir naktį. Tokie skelbimai buvo: Skelbiu. lt pažinčių skiltyje- vaikinas ieško vaikino buvo adresuoti vyrui, o mergina ieško vyro- jai. Ją visi vadina A., nors faktiškai jos vardas A., skelbimuose buvo nurodytas A. vardas. Išgyveno dėl skambučių, nes artimieji pradėjo skambinti ir klausinėti kas vyksta. Viskas prasidėjo 2012 m. vasaros viduryje, gal spalio mėnesį. Skelbimai buvo skelbiami - Skelbikas.lt., Skelbimai.lt, kitų svetainių neatsimena. Skelbimuose buvo įdėta vyro nuotrauka, bet tokios nuotraukos jie neturėjo. Nuotrauka padaryta jų svetainėje. Vyras prisiminė, kad nuotrauką galėjo padaryti A. T., kai buvo pas jos vyrą svečiuose. A. T. ateidavo pas vyrą atsigerti kavos, pakalbėti. 2006 m. sodo bendrijoje pasistatė namą, maždaug 2007 m. susipažino su A. T.. Santykiai su A. T. buvo normalūs, nebuvo artimi draugai. A. T. gyveno per tvenkinį, mato jų pirtį, kiemą, nėra artimas kaimynas. Santykiai su A. T. pablogėjo, kai pradėjo galvoti, kad jis deda skelbimus, iki to santykiai buvo normalūs. A. T. dėl pirties nuomos nėra pareiškęs pretenzijų. Pirtis prie tvenkinio jų sklypo teritorijoje, o kitame gale tvenkinio yra A. T. namas. Pirtį nuomojo žmonėms trims valandoms, pirtį nuomojo tik pirtininkams. Pirtyje nebuvo pobūvių, triukšmo. A. T. dėl pirties buvo nepatenkintas iš pavydo. Pirmas įtarimas, kad skelbimus gali dėti A. T., kai vyras suprato kad nuotrauką galėjo padaryti A. T., iki tol jie nieko nesuvokė. Panaikino tą telefono numerį, nustojo nuomoti pirtį, užblokavo numerį ir kreipėsi į teisėsaugą. Kiekvieną dieną peržiūrėdavo skelbimus, išrinkdavo kurie yra su nuotrauką ir siųsdavo skelbimo administratoriui su prašymu pašalinti, vėliau atsirasdavo nauji skelbimai. Per dieną būdavo pridėta iki 20 skelbimų. Šeima dėl to jautė didelį diskomfortą. Skelbimuose buvo tik vyro telefono numeris, vėliau skelbimuose atsirado jos darbo telefono numeris. Skelbimai buvo ne tik seksualinio pobūdžio: seksualinio pobūdžio sms žinutės ateidavo į vyro telefoną, o į jos telefoną ateidavo įvairaus pobūdžio sms žinutės. Priešų neturėjo. A. T. nepatiko pirties nuoma, jis buvo atėjęs su kažkokiais dokumentais, kažką norėjo pasiaiškinti, tuo metu jau buvo prasidėję skambučiai, vyras buvo piktas ir jį išvarė. Nei ji nei vyras šia tema su A. T. nešnekėjo, nematė reikalo su juo aiškintis. Civilinis ieškinys už išgyvenimus, moralinę žalą. Patyrė daug nerimo ir baimės. Kiekvienam reikėdavo paaiškinti kad kažkas pajuokavo. Žino, kad V. B. turi tą pačią problemą. Skelbimuose buvo nurodoma, kad jos vyras su V. B. abu laukia pirtelėje vyrų. Prašo atlyginti 8688 Eur. neturtinę žalą. Didesnė dalis skambučių pagal skelbimus būdavo naktį, vėlai vakare, o vyrui skambindavo visą parą. Skelbimuose buvo nurodytas vyro ir jos darbo telefono numeriai, kurie abu viešai buvo prienami, nes dėdavo skelbimus, apie savo kavinės veiklą, kad nuomoja kavinę pobūviams, ruošia furšetus. Panaikinus telefonų numerius, nurodytus skelbimuose, dingo ir skambučiai. Dėl skelbimų pasikeitė žmonių požiūris į jos šeimą, žmones nebepasitiki jos šeima. Su pačiu A. T. dėl šios situacijos nėra bendravusi. Seksualinio pobūdžio skelbimai buvo apie 2 metus. Jie negalėjome iš karto nutraukti viską. Skelbimus dėl pirties dėjo sūnus Imantas, buvo išsipirkę metinį reklamos abonementą (T 10 b. l. 174-177).

N. R. P. parodymais, kad patvirtina žmonos parodymus. Papildomai nuo A. P. parodymų parodė, kad kai A. T. buvo atėjęs su pretenzija dėl pirties ir rodė parašus. Kai prasidėjo A. T. nepasitenkinimai pirtimi, tada ir prasidėjo bėdos su įvairaus pobūdžio skelbimais. Jo nuotrauką, kuri yra įdėta į skelbimus, padarė A. T., nuotrauka padaryta maždaug 2012 m. vasarą. Neįsiminė interneto svetainių pavadinimų, kuriuose buvo dedami skelbimai. Skelbimus internete parodydavo žmona ir sūnus Aurimas. Civilinis ieškinys 11585 Eur (40000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Dėl šių skelbimų sužlugdyta jo reputacija. Pagal skelbimus sulaukdavo seksualinio pobūdžio sms žinučių ir skambučių, žmona sulaukdavo įvairaus pobūdžio skambučių. Skelbimai paveikė santykius su kitais žmonėmis, reikėdavo aiškintis, skelbimus vienas per kitą daug žmonių pastebėjo. Vienas per kitą žmonės sužinojo, po to visi specialiai žiūrėdavo. Pažįstami visa tą informaciją sužinojo internetu. Skelbimai turėjo įtakos verslui. Visa kas rašoma tuose skelbimuose yra žeminama. Niekad dėl pirties nesiskundė, sodo bendrijos nariai eidavo į pirtį garintis. Buvo sodo bendrijos valdybos nariu. V. B. apie savo skelbimus pats pasakė ir parodė sodo bendrijos nariams. Nuo 2012 m. dirbo kavinėje su žmona. Sūnui 30 m., jis gyvena Lietuvoje santykiai geri su abiem sūnumis. Vedęs tik A., vyresnis sūnus nevedęs. Neturi giminaičių Alytuje, Simne, nėra buvęs Alytuje. Kreipėsi į interneto svetainių administratorių, kad pašalintų skelbimus. Skambučių pagal skelbimus sulaikė dvejus metus (T 10 b.l. 178-179).

N. V. B. parodymais, kad nuo 2008 m. yra sodo bendrijos, kurioje yra A. T. motinos sklypas, pirmininkas. Su A. T. bendraujant dėl susidariusios skolos, pastarasis pasiūlė natūra panaikinti skolą, t. y. atvežti skaldos ir padengti kelią. Valdybos nariams sutikus taip ir sutarė. Skola buvo nurašyta. Po to 2009-2012 m. A. T. ar jo motina nemokėjo bendrijos nario mokesčio, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl skolos. Iš A. T. mamos buvo išieškota skola. Po šios skolos išieškojimo 2012 m. prasidėjo įvairūs seksualinio pobūdžio skelbimai jo atžvilgiu. Jam skambindavo, rašydavo sms žinutes. Skelbimų būdavo daug, kai kada per dieną siekdavo ir 50. Telefono išjungti negalėjo, nes tai buvo jo darbinis telefono numeris, kuriuo jam skambindavo kaip sodo bendrijos pirmininkui. Skelbimai buvo įvairaus pobūdžio, buvo ir homoseksualinių skelbimų. Dar buvo skelbimai įžeidžiantis jį kaip sodo pirmininką. Skelbdavo komentaruose Balsas.lt rekvizitai, sbrapsai.lt svetainėje. Kreipėsi į svetainių administratorius dėl šmeižikiškų rekvizitų, jam buvo pasiūlyta kreiptis į policiją. Tie skelbimai buvo tokie- kad ieškomas nepilnametis vaikų tvirkintojas, kai kada komentaruose rašydavo jo žmonos vardu, kad ji nežinojo su kuo gyvena, kad baisisi juo ir panašiai. Skelbimuose buvo įdėta jo nuotrauką, kurią A. T. padarė prieš teismo posėdį. Taip pat A. T. nufotografavo jo automobilį ir dėdavo skelbimus, kad parduotu automobilį. Mano, kad skelbimus dėdavo A. T., nes dauguma komentarų pasirašyti Arūno vardu. Seksualinio pobūdžio skambučius ir žinutes be jo gavo R. P. ir sodo bendrijos buhalterė. A. T. sekso skelbimuose rašydavo jo el. pašto adresą, jo kaip sodo bendrijos pirmininko vardu rašydavo raštus įvairioms institucijoms. A. T. ateidavo pasikalbėti, fotografuodavo, vėliau nuotraukos atsirasdavo internete. Teko kreiptis ir pas gydytojus, buvo išrašyti vaistai. Darė daktarai tyrimus, nustatė onkologinius požymius, bet lygtai dabar tai panaikino, bet visa tai iššaukė nervai. Jo civilinis ieškinys 43443 Eur (150000 Lt). Konfliktų su nieko neturėjo. Nuo 2009 m. vyksta konfliktas dėl tvorų. A. T. kreipėsi į jį kaip į sodo bendrijos pirmininką dėl P., tačiau valdyba jokių pretenzijų neturėjo, kad P. vystytų šią veiklą. Dėl skelbimų jaučiausi pažemintas, įžeistas. Santykiai su A. T. pradžioje buvo nieko, bet kai jo mama, 2000 m. įsigijus sklypą, buvo įsiskolinusi bendrijai, prasidėjo nesusipratimai. A. T. teigė, kad mama nepriklauso sodo bendrijai. Sodo bendrija dėl A. T. motinos skolos bendrijai kreipėsi į teismą. Teismas priteisė sumokėti skolą. Žinutės pradėjo eiti nuo 2012 m. rugpjūčio. Žinutės sutapo su teismo procesu dėl A. T. motinos skolos, teismas buvo 2012 m. vasarį. Iki minėto teismo su A. T. konfliktų nebuvo. (T 10 b.l. 179-180, T 11 b.l. 11-13).

Liudytojo A. P. parodymais, kad R. ir A. P. yra jo tėvai. 2012-2013 m. gyveno su tėvais Vilniaus raj., Vilkiškių km. Rapsų s. b. 7 g. Tėvai gaudavo skambučius, kad, atseit, tėtis yra pedofilas ir pan. Pačių žinučių nematė. Dar buvo skambučiai, kad nori susitikti. Jis taip pat gaudavo žinučių, jį kviesdavo susitikti. Žinutės buvo seksualinio pobūdžio. Skambino vyrai. Po savaitės pakeitė telefono numerį. Ir motina, ir tėvas gaudavo tokias žinutes. Žinutės ėjo ir dieną, ir naktį. Žmonės sužinojo, kad buvo įdėti skelbimai. Yra matęs skelbimą – tėčio nuotrauka ir parašyta, kad vyras ieško vyro. Buvo nuotrauka ir telefono numeris. Fone matėsi, kad nuotrauka padaryta jų svetainėje. Pats A. T. jam skambino ir grasino. Su A. T. susipažino prieš maždaug 2 metus iki įvykių - apie 2010-2011 m. Padėjo jam parduoti baldus iš Vokietijos. A. T. buvo jų kaimynas. Su A. T. bendravo neilgai. Dėjo skelbimus ir bandė parduoti A. T. baldus, nepavyko parduoti, todėl ir nebendravo. Vėliau atsirado problema dėl tėvų pirties. Kaimynui A. T. nepatiko jo tėvų pirtis. Prasidėjo ginčai ir skundai. Atvažiuodavo inspekcijos patikrinti. Po to greitai prasidėjo skelbimai. Nuotrauka padaryta jų namuose. Mano, kad A. T. tą galėjo padaryti. Jei A. T. teigia, kad tie visi skelbimai yra jo darbas – tai yra šmeižtas ir to negalėtų atsitikti. Su tėvais sutaria labai gerai, jokių konfliktų šeimoje nebuvo. Konfliktui įpusėjus, prieš maždaug 2 metus A. T. skambino ir sakė, kad jį pagaus, kažką dar trumpai kalbėjo. Nežino, kokiais tikslais A. T. jam skambino. Tėvai mano, kad A. T. dėjo skelbimus, nes viskas vyko eigoje. Tyrėjai pasakė, kad skelbimai buvo siųsti iš Vokietijos. Skelbimas buvo įdėtas į portalą pirtele.lt. Skambino į tą portalą, kad ištrintų komentarus. Su J. T. jokių santykių neturėjo. Nieko nesakė dėl jo žmonos, jokių pretenzijų nebuvo. Tėvų elgesys po skelbimų – pradžiai buvo šokas, paskui priprato. Mama verkdavo, tėvas nervinosi. (T 11 b .l. 13-14).

L. V. P. parodymais, kad buvo radęs skelbimą, kad V. B. parduoda namą. Yra sodo bendrijos narys. Buvo skelbiami skelbimai ir apie sodo bendrijos buhalterę M.. K. B. gauna žinutes, jog teikia seksualinio pobūdžio paslaugas, jam papasakojo B. ir P., papasakojo apie tel. gaunamas seksualinio pobūdžio žinutes. Matė skelbimą apie pirmininko parduodamą namą, klausė, kodėl taip pigiai parduoda, V. B. paneigė, kad pardavinėja namą. B. – rūpestingas jų sodo bendrijos pirmininkas, kuriam ne vis tiek. Su P. artimai nebendrauja. A. T. nepažysta, nieko negali apie jį pasakyti. Žino, kad į tarnybas A. T. rašė raštus. (T 11 b.l. 14-15).

Liudytojo A. S. parodymais, kur jis parodė, kad 2013 m. pradžioje sukūrė intereneto svetainę sbrapsas.lt. Dabar svetainės nebėra. Ta svetainė sukurta bendrauti sodininkams su nuorodomis, transporto informacija. Visos pastabos ir informacija buvo dedama į skelbimų skiltį. Pirmas skelbimas buvo - skundas dėl pirties, buvo paminėtas sklypo Nr. 118. Žmogus, kuris parašė, buvo nepatenkintas ir prašė įkelti skelbimą. Buvo palikta žmonėms patiems galimybė įdėti skelbimus. Gavo žinutę, nekreipė dėmesio, matė, kad dėl dūmų ir triukšmo skundžiasi. Išsaugojo pranešimą ir įkėlė į svetainę. Skundus rašęs asmuo prisistatė A. T.. Yra sodo bendrijos ,,Rapsas“ narys. Svetainė sukurta ne bendrijai, ji sukurta bendrauti su žmonėmis. Nieko neinformavo iš valdybos apie svetainę. Jo sukurtoje svetainėje skundai buvo apie kelią, apie tvoras. Skundėsi tas žmogus T., iš kurio buvo keletas skundų. Turinys labai panašus. Vienas laiškas buvo kaip grasinimas, kad kodėl neskelbia visų laiškų, kad gal gauna atlygį už tai. (T 11 b.l. 15-16).

Liudytojos A. P. parodymais, kad girdėjo, jog vyksta šmeižimas B. atžvilgiu. Yra sodo bendrijos valdybos narė. Prieš 2 metus buvo kalbama apie šmeižtą. A. T. nepažysta. Dėl skelbimų V. B. autoritetas nesumažėjo, jos požiūris į B. nepasikeitė. P. B. jaudinosi, pergyveno. Neturi interneto, todėl nieko nematė. B., kaip pirmininką, gali apibūdinti tik iš gerosios pusės. Įsidėmėjo tik dėl B. šmeižimo. (T 11 b.l. 16).

Liudytojo A. Z. parodymais, kad internete matė dalykus, kurie liečia sodo bendriją ir pirmininką – pedofilija ir viešnamius. Informacija buvo apie pirmininką. Nesinaudoja internetu, informaciją jam parodė sodo bendrijos pirmininkas. Kai buvo pas V. B., jam skambino ir tylėjo. A. T. pažysta, netoli gyvena. Nieko blogo apie jį pasakyti negali (T 11 b.l. 16-17).

Liudytojos G. G. parodymais, kad turi G. G. individualią įmonę, kuri iš pradžių buvo registruota namie adresu Alytus, Simnas, (duomenys neskelbtini), vėliau -Alytus, Simnas, (duomenys neskelbtini). Interneto ir kompiuterio niekada neturėjo (duomenys neskelbtini) A. A., Simnas, (duomenys neskelbtini) – yra kitas butas, ten turi parduotuvę. Darbe nei kompiuterio, nei interneto neturi. Buvo sudariusi su V. G. sutartį ir iš jos įmonės turėjo vietinį interneto ryšį per laidus. Tą internetą turėjo (duomenys neskelbtini) name. Sutartis sudaryta jos vardu, bet kita pilietė Guževičienė turėjo įmonę. Nežino ar (duomenys neskelbtini) name buvęs internetas buvo apsaugotas. Internetu naudojasi jos 10 metų sūnus. Pažįsta A. T.. Susipažino, nes Simne gyvena A. T. tėvai, pažysta jo mamą, kiek ji ateina į jos parduotuvę apsipirkti. 2012, 2013 metais T. gal ir buvo atėjęs į parduotuvę apsipirkti. Parduotuvėje dirbantys žmonės kompiuteriais nesinaudojo. V. G. įmonė aptarnavo internetą, kurį turėjo (T 11 b.l. 67).

L. O. V. parodymais, kad gyvena sodo bendrijoje Rapsas. A. T. nepažinojo. Pas ją buvo užėjęs sodo bendrijos pirmininkas V. B., jis buvo labai pasimetęs, rodė pluoštą dokumentų, nesuprato, kas darosi. Žinutės šlykštaus seksualinio pobūdžio. Kada tai buvo, negali pasakyti. B. į ją kreipėsi kaip į teisininkę. P. turėjo pluoštą popierių, ištrauktų iš interneto. Ji buvo paruošusi civilinį ieškinį Alytaus raj. apylinkės teisme dėl T. mamos nesumokėtos skolos. Teismas patenkino civilinį ieškinį. Tada buvo skundas į apygardos teismą. Tuo laikotarpiu jos atžvilgiu pasirodė tokio pat pobūdžio telefono žinutės, internete nerado seksualinio pobūdžio žinučių jos atžvilgiu. A. T. buvo atėjęs pas ją, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Buvo rašoma, kad ji yra V. B. meilužė, advokatė-reketininkė. Pas ją pirmas atėjo B., parodė gautas seksualinio pobūdžio žinutes, kur buvo parašyta, kad jis teikia seksualines paslaugas, iš žinučių galima buvo suprasti, kad yra pasiūlymas teikti paslaugas. Žino, kad tuos skelbimus perskaitė ir giminaičiai. Internete pasirodė iškreiptas seksualinis aktas ir su B. nuotrauka. Nuotrauka buvo padaryta teisme Kalvarijų gatvėje. Tą nuotrauką galėjo padaryti tik A. T., kadangi be jo, ten daugiau nieko nebuvo. P. irgi buvo atėję pas ją, jie irgi gavo seksualinio pobūdžio žinutes. A. sakė, kad net iki namų buvo atėjęs seksualinių paslaugų pirkėjas. M. buvo irgi pas ją atėjusi, guodėsi dėl tokių pačių seksualinio pobūdžio žinučių. Turinys visų žinučių – iškreipto seksualinio pobūdžio. Nuotraukos buvo ir B., ir P. (T 11 b.l. 67-70).

L. R. K. parodymais, kad jai žinoma visa informacija, kuri buvo pateikta viešoje erdvėje, situacija, kuri buvo jos bendruomenėje, nes ji buvo sodo bendrijos valdybos nare. P. P., Baltrūną, žino, kaip jie gyveno ir jautėsi tuo metu. Atsirado pirmosios žinutės, skelbimai, nežino, kas pirmiau. B. parodė, nesuprato kodėl ir už ką. Žinutės buvo seksualinio pobūdžio, vėliau jo namo ir automobilio pardavimas. P. skelbimai pirtininkų portale, kad pusnuogiai laksto vyrai, tvirkina vaikus. Jai teko skaityti tuos skelbimus. Bendrijos telefonas netilo nuo seksualinio pobūdžio skambučių. B. tekdavo išjungti telefoną, nariai skundėsi, kad neprisiskambina. Pašto siuntos pranešimai buvo pašto dėžutėje, kad jam reikia pasiimti siuntą su sekso reikmenimis. Internete žinutės buvo ir su jos pavarde, tai buvo priežastis pakeisti pavardę. Dėl skelbimų nusprendė išsikelti iš sodo bendrijos. Apklausose ikiteisminio tyrimo metu apie viską papasakojo. Įvedant žodį „(duomenys neskelbtini)“ – iškart išmeta neigiamą informaciją. Žinojo, kad P. turi pirtį, nežinojo, kad tą pirtį nuomoja. Skelbimai buvo patalpinti – skelbiu.lt, ieškaupartnerio.lt. Buvo rašoma, kad ieško vaikino, suteikia materialinę paramą už suteiktas seksualines paslaugas, kad B. yra aferistas kaip bendrijos narys. Įtarimai, kad A. T. talpino tuos skelbimus, yra jos, niekas jos neįtakoja. (T 11 b. l. 70-71).

L. P. Jermakovičiaus parodymais, kad dirba Vilniaus rajono kriminalinės policijos tyrėju. Buvo susijęs su šios bylos tyrimu maždaug 2012 m., keli gyventojai skundėsi dėl neigiamos informacijos paskleidimo viešoje erdvėje, atseit, asmuo teikia seksualinio pobūdžio paslaugas. Detaliai nepamena, bet kalbėti apie privertimą susitaikyti šalims, negalima, nes nei psichinė, nei fizinė prievarta nebuvo naudojama. Jei yra prisipažinimas, reiškia žmogus pats parašė prisipažinimą. Visada siūlo susitaikyti. Prevencinis pokalbis tikrai buvo, bet buvo su abiem pusėmis. Apklausoje pas tyrėją Černiauskaitę nedalyvavo, jei nebuvo įrašytas į protokolą. Asmenų pagal IP tą pačią dieną negalėjo nustatyti, tam reikia kelių dienų (T 11 b.l. 97).

L. N. Č. parodymais, kad dirba Vilniaus r. PK kriminalinės policijos vyr. tyrėja. 2012 m. lapkritį byla pradėta pagal P. pareiškimą dėl šmeižimo ir įžeidimo. Vėliau ta byla 2013 m. balandžio mėn. buvo nutraukta dėl privataus kaltinimo. P. kreipėsi į teismą. Teismas grąžino bylą dėl valstybinio kaltinimo palaikymo. Ji atlikinėjo procesinius veiksmus vadovaujant prokurorei E. Matuizienei. Vadovaujant prokurorei Pupeikienei, T. buvo apklaustas kaip specialus liudytojas. Paaiškėdavo naujų aplinkybių, pagal jas reikėjo apklausi. A. T. pradžioje pripažino savo kaltę. Jis atvyko, prisipažino ir kaip specialus liudytojas apklaustas nuosekliau. A. T. jos kabinete surašė prisipažinimą. A. T. atvyko į eilinę apklausą ir pasakė, kad nori prisipažinti. Paraleliai komisariate buvo gautas prašymas, kur A. T. pats pareiškėjas, dėl jo atžvilgiu išplatintos seksualinio pobūdžio žinutės. Trakimavičienė irgi rašė pareiškimus. Po prisipažinimo A. T. buvo apklaustas kaip specialus liudytojas. Perskaičius A. T. ranka surašytą prisipažinimą, savo kabinete apklausė pagal surašytas aplinkybes. Apklausa vyko labai ilgai, nes jo parodymai buvo išsamūs. IP jau turėjo apklausos metu. Gal ne visų kompiuterių, bet kai kurių tikrai buvo. A. T. viską pasakojo pats. Parodymai į protokolą buvo surašyti pažodžiui ir po apklausos protokolas pateiktas pasirašyti. A. T. perskaitė ir pasirašė. Jokio diktavimo nebuvo. Jis davė labai išsamius parodymus, kurie buvo reikšmingi tyrimui. Tyrėjas P. J. A. T. apklausoje nedalyvavo. Prieš specialaus liudytojo apklausą, išaiškinamos visos jo teises (T 11 b.l. 97-98).

2014-02-25 liudytojo M. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis yra sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys. Pirmininkas yra V. B.. 2013-10-07 sodo bendrijos „Rapsas“ valdybos nariai ir gyventojai kreipėsi dėl A. T. elgesio į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu palaikyti prieš A. T. valstybinį kaltinimą. Ne visi pasirašiusieji asmeniškai nukentėjo nuo A. T.. Asmeniškai nuo A. T. veiksmų jis nenukentėjo: nieko blogo jam A. T. nepadarė. Tačiau jis, kaip sodų bendrijos valdybos narys, informuotas per bendrus susirinkimus, kad A. T. kenkia kitiems: V. B., O. V., Paulauskams. Jis informuotas, kad A. T. apie šiuos asmenis platino internete seksualinio pobūdžio skelbimus, straipsnius, kuriuose O. V. ir V. B. išvadino aferistais ir pan. Pasirašiusieji pareiškimą priėjo prie išvados, kad seksualinio pobūdžio skelbimų platinimas, įžeidžiantys ir šmeižiantys straipsniai yra A. T. darbas, tai padarė jis. A. T. ir toliau rašė elektroninėje erdvėje straipsnius, komentarus, tačiau pakeitė savo taktiką, t. y. pradėjo rašyti į įvairias valstybės institucijas „karštosiomis linijomis“ elektroninius laiškus - straipsnius ir komentarus sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos vardu, sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko vardu arba kito sodo bendrijos gyventojo vardu. Savo laiškuose įstaigoms A. T. skundžia pirmininką V. B., o taip pat prisidengdamas kitais asmenimis jų vardu rašo nepagrįstus skundus į institucijas. Dėl to sodų bendrijoje atliekami pastovūs patikrinimai, atvažiuoja įvairios komisijos, po kurių išvažiavimo gyventojai lieka sukiršinti, o sodo bendrijos gyventojams atsiranda nepasitikėjimas sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdyba. Tokiais veiksmais A. T. palietė jau visos grupės žmonių interesus, santykius, apsunkina žmonių gyvenimą intrigomis, nepasitikėjimu. Todėl kreipėsi į prokuratūrą su prašymu palaikyti valstybinį kaltinimą prieš A. T., kadangi A. T. yra neprognozuojamas, jokių išvadų nepadaro, toliau šmeižia ir įžeidinėja, t. y jo veika yra kryptinga ir nukreipta jau prieš visą grupę žmonių, prieš visuomeninius interesus (T 9 b.l. 12-13).

2014-02-25 liudytoj D. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis yra sodo bendrijos „Rapsas“ valdybos narys. Pirmininkas yra V. B.. 2013 m. spalio mėn. pradžioje (tikslios datos neatsimena) sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai ir gyventojai kreipėsi dėl A. T. elgesio į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu palaikyti prieš A. T. valstybinį kaltinimą. Ne visi pasirašiusieji asmeniškai nukentėjo nuo A. T.. Asmeniškai jis nuo A. T. veiksmų nenukentėjo: nieko blogo jam A. T. nepadarė. Neprisimena iš ko, tačiau iš kažko iš sodo bendrijos gyventojų jis sužinojo, kad A. T. V. B. ir R. P. atžvilgiu rašo seksualinio pobūdžio skelbimus Internetu, kuriuose nurodo V. B. ir R. P. kontaktinius telefonus. Jis informuotas, kad A. T. apie šiuos asmenis platino internete seksualinio pobūdžio skelbimus, komentarus (T 9 b.l. 14-15).

2014-02-28 liudytojo V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis yra sodo bendrijos „Rapsas“ valdybos narys. Pirmininkas yra V. B.. 2013 m. spalio mėn. pradžioje (tikslios datos neatsimena) sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai ir gyventojai kreipėsi dėl A. T. elgesio į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu palaikyti prieš A. T. valstybinį kaltinimą. Ne visi pasirašiusieji asmeniškai nukentėjo nuo A. T.. Jis asmeniškai nuo A. T. veiksmų nenukentėjo. Valdybos posėdžio metu prieš kelis metus jis sužinojo, kad A. T. V. B. ir R. P. atžvilgiu rašo seksualinio pobūdžio skelbimus Internetu, kuriuose nurodo V. B. ir R. P. kontaktinius telefonus. Jis informuotas, kad A. T. apie šiuos asmenis platino Internete seksualinio pobūdžio skelbimus, komentarus. A. T. ir toliau rašė elektroninėje erdvėje straipsnius: rašė į įvairias valstybės institucijas elektroninius laiškus, straipsnius ir komentarus sodo bendrijos „Rapsas“ valdybos vardu, sodo bendrijos „Rapsas“ pirmininko V. B. vardu. A. T. skundžia pirmininką V. B., o taip pat prisidengdamas kitais asmenimis jų vardu rašo nepagrįstus skundus į institucijas. Po įvairių komisijų patikrinimo gyventojai lieka sukiršinti, sutrikę, sukeliamos konfliktinės situacijos, gyventojams atsiranda nepasitikėjimas sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdyba: pradeda įtarinėti vieni kitus, jaučia diskomfortą, nesaugumą, žeminami, šmeižiami kitų įstaigų akyse. Mano, kad A. T. elgiasi amoraliai, jo elgesys visuomenei nepriimtinas. Iš žmogiškosios pusės jam labai gaila ir V. B., ir R. P., kurie šitiek metų kenčia nuo A. T. terorizavimo, jo išpuolių talpinant seksualinio pobūdžio skelbimus Internete. Jam rūpi ramybė bendrijoje, jos atmosfera, tad mano, kad tokiais veiksmais A. T. palietė jau visos grupės žmonių interesus, santykius, žmonių gyvenimą apsunkina intrigomis, nepasitikėjimu. Todėl kreipėsi į prokuratūrą su prašymu palaikyti valstybinį kaltinimą prieš A. T., kadangi A. T. jokių išvadų nepadaro, t. y jo veika yra kryptinga ir nukreipta jau prieš visą grupę žmonių, prieš visuomeninius interesus, jo šmeižtas ir psichologinis smurtas nukreiptas prieš keletą asmenų (T 9 b.l. 55-56).

2014-04-10 liudytojos Julijos B. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji yra sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ gyventoja. 2013 m. spalio mėn. ji, kiti sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ gyventojai, valdybos nariai su pareiškimu dėl gyventojo A. T. elgesio kreipėsi į prokuratūrą palaikyti prieš A. T. valstybinį kaltinimą. Ji asmeniškai nuo A. T. veiksmų nenukentėjo, tačiau nuo T. labai kenčia sodo bendrijos pirmininkas V. B. ir gyventojai P., nes A. T. apie juos ilgą laiko tarpą talpina internete seksualinius skelbimus, tokiais veiksmai terorizuoja juos. Taip pat A. T. skundžia V. B. įvairioms įstaigoms (T 9 b.l. 69-70).

2014-04-10 liudytojos J. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad yra sodo bendrijos „Rapsas“ gyventoja. 2013 m. spalio mėn. gyventojai, SB valdybos nariai pasirašė kolektyvinį pareiškimą dėl valstybinio kaltinimo palaikymo prieš A. T.. Ji asmeniškai nuo A. T. nenukentėjo, tačiau žino, kad nuo jo nuolat kenčia sodo bendrijos pirmininkas V. B. ir R. P., nes T. apie juos talpina nešvankius seksualinio pobūdžio skelbimus, komentarus. Taip pat A. T. internetu rašo įvairius skundus, skundžia pirmininką įstaigoms. Atvyksta įvairios komisijos, trukdomas valdybos, pirmininko darbas, nes skundai yra nepagrįsti. Dėl to jie pradeda įtarinėti vieni kitus, yra sutrikę, sukeliamos konfliktinės situacijos, žmonės yra kiršinami. Atsiranda nepasitikėjimas SB „Rapsas“ valdyba. B. ir P. žeminami ir šmeižiami kitų akyse. Mano, kad toks T. elgesys yra amoralus, neprognozuojamas, tęstinis. Tokiais savo veiksmais T. palietė jau visos grupės interesus, santykius, žmonių gyvenimą apsunkina intrigomis, nepasitikėjimu. K. T. talpina sex-skelbimus ir juose nurodo V. B. kontaktinį telefoną, sodo bendrijos klausimais V. B. labai sunku prisiskambinti. Todėl jie kreipėsi į prokuratūrą su prašymu palaikyti valstybinį kaltinimą prieš A. T., kadangi jis jokių išvadų nedaro, jo veika yra kryptinga ir nukreipta jau prieš visą grupę žmonių, prieš visuomeninius interesus (T 9 b.l. 71-73).

2014-04-10 liudytojos O. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji yra sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. 2013 m. spalio mėn. gyventojai, valdybos nariai kreipėsi į prokuratūrą su pareiškimu palaikyti prieš A. T. valstybinį kaltinimą. Ji asmeniškai nuo T. veiksmų nenukentėjo, tačiau žino, kad nuo jo labai kentėjo ir iki šiol kenčia pirmininkas V. B., R. P., nes T. apie juos talpina internete nešvankius seksualinio pobūdžio skelbimus. Taip pat T. rašo internetu skundus į įvairias įstaigas dėl pirmininko V. B.. Po tokių skundų į sodų bendriją atvyksta įvairios komisijos. T. nėra jų bendrijos narys. Po įvairių komisijų patikrinimų gyventojai lieka sukiršinti, sutrikę, sukeliamos konfliktinės situacijos, atsiranda gyventojų nepasitikėjimas SB valdyba, jos pirmininku. Taip pat jie pradeda įtarinėti vieni kitus, jaučia nesaugumą, o B. ir P. yra žeminami ir šmeižiami kitų akyse. Dėl to B. ir P. daug metų kenčia Trakimavičiaus terorizavimą (T 9 b.l. 74-76).

2012-11-21 A. P. ir R. P. pareiškimu, pagal kurį Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., iš kurio matyti, kad nuo 2012-11-01 sekso pažinčių portale sex.skelbimai.lt ir portale skelbimai.lt buvo patalpinti A. P. ir R. P. orumą žeminantys skelbimai (T 1 b.l. 36-38).

2012-11-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. P. pateikė skelbimus ID 5242273, 5236936, 5409985225629 iš portalo www.skelbimai.lt, kuriuose yra nurodyta jo vardas, nuotrauka ir kontaktinis telefono numeris bei nurodyta, kad jis ieško homoseksualių sekso partnerių už pinigus (T 1 b.l. 69-79).

2013-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad buvo paimtos dvi pažymos apie A. T. gydymą Vokietijoje bei mobilaus ryšio telefonas Nokia su atminties kortele. Mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu jokių duomenų negauta. Iš medicininių pažymų matyti, kad A. T. Vokietijoje buvo gydomas 2012-11-28, o ne 2012-11-25 (T 1 b.l. 138-144).

2012-12-07 UAB ,,Tipro GROUP“ raštu, kad iš IP adreso 195.182.66.26 buvo patalpinti skelbimai ID 522401- 2012-08-17, ID 528657- 2012-09-22, ID 528656- 2012-09-22, ID 526379- 2012-09-08, ID 528802- 2012-09-23, ID 523637- 2012-08-24, ID 5131909- 2012-08-24, IP 86.38.0.23 patalpintas skelbimas ID 5225628- 2012-11-14, iš IP 86.38.0.21 patalpintas skelbimas ID 5228908- 2012-11-13, iš IP 79.246.128.87 patalpintas skelbimas ID540998- 2012-11-25 (T 1 b.l. 98).

2012-12-10, 2013-01-18, 2013-01-22, 2013-01-22 Vilniaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos viršininko D. B. tarnybiniais pranešimais, kad 2012-08-17 21.13.27 val., 2012-09-22 09.33.47 val., 2012-09-08 21.29.55 val., 2012-09-23 11.11.41 val., 2012-08-24 18.48.53., 2012-08-24 18.48.00 val. IP adresas 195.182.66.26 priklausė IĮ G. G. įmonei, adresu: Vytauto g. 47. Simnas, Alytaus; prie IP adreso 86.38.0.23 buvo prisijungęs vienas klientas A. T., adresas Aukštuolės g. 5, Aukštuolės k., Vilniaus r.; IP adresas 86.38.0.21 buvo priskirtas vartotojui A. T., adresu Aukštuolės g. 5, Aukštuolės k., Vilniaus r.; IP adresą 79.246.128.87 administruoja ne Lietuvos jurisdikcijoje esanti kompanija (T 1 b.l. 102-105).

2013-03-04 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimu, kad 2013-03-01 I. V. nacionalinis biuras pranešė, kad IP adresas 79.246.128.87 yra dinaminis ir priklauso interneto tiekėjui ,,D. T.“, nuo 2012-07-01 duomenis apie tokius IP adresus saugo tik 7 dienas, dėl to duomenų apie IP 79.246.128.87 naudotoją neturi (T 1 b.l. 108).

2013-03-13 UAB ,,Epasas.lt“ raštu, kuriame nurodyta, kad 2013-01-17 skundas ID 480997 buvo patalpintas iš IP 86.38.135.157, nurodytas slapyvardis ,,arunas“ ir el. paštas (duomenys neskelbtini). 2013-01-26 skundas ID 481477 buvo patalpintas iš IP 86.38.135.157, nurodytas slapyvardis ,,arunas“ ir el. paštas (duomenys neskelbtini). (T 3 b.l. 10) Tyrimo metu nustatyta, kad minėtas IP 86.38.135.157 2013-01-26 20.47.11, 2013.01.17 15.25.02 buvo priskirtas paslaugos ,,Erdvės“ vartotojui A. T., adresu Aukštuolės g. 5, Aukštuolės k., Vilniaus r. (T 3 b.l. 13).

2012-12-27 UAB ,,T. G.“ raštu, kuriame nurodyta, kad tinklapyje http://sex.skelbimai.lt skelbimas, kurio ID 537573, buvo patalpintas 2012-11-10 iš IP 195.182.66.26; skelbimas, kurio ID 537574, buvo patalpintas 2012-11-10 iš IP 195.182.66.26; skelbimas, kurio ID 540305, buvo patalpintas 2012-11-21 iš IP 79.246.162.24; skelbimas, kurio ID 5125576, buvo patalpintas 2012-08-18 iš IP 195.182.66.26; skelbimas, kurio ID 5228826, buvo patalpintas 2012-11-13 iš IP 86.38.0.21; skelbimas, kurio ID 546395, buvo patalpintas 2012-12-20 iš IP 195.182.66.26; skelbimas, kurio ID 541276, buvo patalpintas 2012-11-26 iš IP 79.246.156.227; skelbimas, kurio ID 540991, buvo patalpintas 2012-11-25 iš IP 79.246.128.87; skelbimas, kurio ID 540615, buvo patalpintas 2012-11-23 iš IP 79.246.154.146; skelbimas, kurio ID 5228826, buvo patalpintas 2013-01-15 iš IP 86.38.135.157 (T 4 b.l. 59, 64).

2013-01-22, 2013-02-11 Vilniaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos viršininko D. B. tarnybiniais pranešimais, kad IP adresu 86.38.0.21 2012-11-13 15.37.00 val. buvo prisijungęs vienas klientas: A. T., gyv. (duomenys neskelbtini), Aukštuolės k., Vilniaus r.; IP adresų 79.246.162.24, 79.246.156.227, 79.246.128.87, 79.246.154.146 priklausomybė nenustatyta, kadangi jį administruojanti kompanija yra ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje; IP adresas 195.182.66.26 2012-08-18 08.55.00 val., 2012-11-10 18.51.00 val., 2012-11-10 18.50.53 val. priklausė G. G. IĮ adresu Vytauto g. 47, Simnas, Alytaus r. ; IP adresas 86.38.135.157 012-11-13 15.37.00 val. buvo priskirtas vartotojui A. T., gyv. Aukštuolės 5, Aukštuolės k., Vilniaus r. (T 4 b.l. 61-62, 67-68).

2013-01-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. B. pareikė atsiliepimus, atspausdintus iš svetainės (duomenys neskelbtini) (T 4 b.l. 81-107).

2013-09-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. pateikė elektroninių laiškų su skundais 2012 metų chronologiją bei tekstus (T 6 b.l. 108-138).

2012-12-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad V. B. pateikė svetainės sex.skelbimai.lt skelbimus, kurių ID 546395, 541276, 540991, 540615, 540305, 537574, svetainės skelbimai.lt skelbimą, kurio ID 5228826 (T 4 b.l. 69,70-80).

2013-10-14 T. M. raštu, kuriame nurodyta, kad rekvizitai.lt 2012-12-22 vartotojas „arunas“, kurio IP adresas 86.38.0.21, patalpino skelbimą, kuriame rašė, kad V. B. „atleistas iš pasienio apsaugos darbuotoju už girtuoklystes ir įvykdyta stambaus masto vagyste“; 2013-08-03 vartotojas „romas“, kurio IP adresas 86.38.135.157, patalpino skelbimą, kuriame rašė, kad „baltrunas budamas pirmininku terorizuoja Rapso sodininkus. Pats 3 metus vogė elektra, pavogė vandens bokštą ir pinigus pragerė“; 2013-10-10 vartotojas „arunas“, kurio IP adresas 86.38.135.157, patalpino skelbimą, kuriame rašė, kad „B. kandziulnikas, kiekviena diena Nemenčinės plento Norfoje alu bambaliuose perka, o „peregaras“ koks sklinda, net visa Norfa smirdi“ (T 6 b.l. 34). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012-12-22 21.01.49 val., 213-08-03 19.45.01 ir 2013-10-10 19.06.32 val. IP adresas 86.38.135.157 priklausė A. T., Vilniaus r., Aukštuolės k., Aukštuolės g. 5 (T 6 b.l. 37-38).

2014-01-21 UAB „Tipro group“ atsakymu, iš kurio matyti, kad skelbimai, kurių ID 1212664 ir 1212663 yra panaikinti. Tačiau 2013-09-02 skelbimas ID 1213474 buvo patalpintas iš IP 79.246.170.104; 2013-12-02 skelbimas ID 1259856 buvo patalpintas iš IP 79.225.249.24; 2013-12-09 skelbimas ID 1259862 buvo patalpintas iš IP 79.225.249.24; 2013-08-31 skelbimas ID 1212675 buvo patalpintas iš IP 79.225.233.141; 2013-08-31 skelbimas ID 1212689 buvo patalpintas iš IP 79.225.233.141. Skelbime, kurio ID 1259856, įdėta nuotrauka, kurioje matyti V. B.. V. B. teigimu, nuotrauka buvo padaryta jam nežinant Vilniaus rajono apylinkės teisme laukiant posėdžio privataus kaltinimo byloje dėl A. T.; V. B. teigimu nufotografuoti ji galėjo tik pats A. T. (T 6 b.l. 55-65).

2014-02-04 Vilniaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos viršininko D. B. tarnybiniu pranešimu, IP adresai 79.246.170.104, 79.225.249.24, 79.225.233.141 yra ne Lietuvos jurisdikcijoje: juos administruojanti kompanija registruota Vokietijoje (T 6 b.l. 67).

2014-02-26 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimu, kad 2013-03-01 I. V. nacionalinis biuras pranešė, kad IP adresas 79.246.128.87 yra dinaminis ir priklauso interneto tiekėjui ,,D. T.“, nuo 2012-07-01 duomenis apie tokius IP adresus saugo tik 7 dienas (T 6 b.l. 69).

2013-12-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. B. pateikė 2013-09-06 svetainėje skusk.lt išplatintą skelbimą pavadinimu „V. B. GEJUS sukčius“. Po šio skelbimo yra prisistačiusių „arunas“ (rašytas 2013-11-03, 2013-10-15), „petras“ (rašytas 2013-10-04). „romas“ (rašytas 2013-09-07), „BUTKUS“ (rašytas 2013-09-06), „zinantis“ (rašytas 2013-11-16), „ARUNAS“ (rašytas 2013-10-10), „asas“ (rašytas 2013-09-06), „vitartiene“ (2013-08-31), įžeidžiančio pobūdžio komentarai (T 6 b.l. 41-42). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmens, prisistačiusio „arunas“, IP adresas buvo 86.38.135.157, prisistačiusio „petras“ IP adresas buvo 195.12.66.26, prisistačiusio „romas“ IP adresas buvo 79.246.190.106, prisistačiusio „BUTKUS“ IP adresas buvo 79.246.175.67. IP adresas 195.182.66.26 priklausė G. IĮ Alytuje; IP adresas 86.38.135.157 priklausė A. T. Vilniaus r., Aukštuolės k., Aukštuolės g. 5. IP adresų 79.246.175.67, 79.246.190.106 dėl techninių kliūčių nustatyti nėra galimybės, kadangi juos administruojanti kompanija yra ne Lietuvos Respublikos, o Vokietijos jurisdikcijoje. Iš gauto Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos atsakymo matyti, kad iš I. V. nacionalinio biuro gautas pranešimas, kad informacija apie IP adresą, jo priklausomybę yra saugoma tik 7 dienas, ji yra ištrinama (T 6 b.l. 75-79).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. T. parodymai, jog jis nepadarė šios nusikalstamos veikos, prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai.

A. T. kaltinamas, kad paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo ir viešai pažemino žmogų.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis suteikia žmogui teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, tačiau šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis laiduoja žmogaus teisę į saviraiškos laisvę, tačiau ir šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad naudojimasis šiomis laisvėmis, kurios yra susijusios ir su pareigomis bei atsakomybe, gali būti sąlygojamas tam tikrų formalumų, sąlygų, apribojimų ar sankcijų, kurias numato įstatymas ir kurios demokratinėje visuomenėje yra būtinos valstybės saugumo, teritorinio vientisumo ar visuomenės saugos interesams, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę, taip pat kitų asmenų garbę ar teises, užkirsti kelią įslaptintos informacijos atskleidimui arba užtikrinti teisminės valdžios autoritetą ir bešališkumą.

Atsižvelgus į minėtas nuostatas konstatuotina, kad asmens saviraiškos laisvė ir teisė skleisti informaciją, nėra absoliuti ir gali būti ribojama įstatymu. BK 154 str. kaip tik ir numato atsakomybę už žmogaus šmeižimą.

Pagal teismų praktiką BK 154 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – šmeižimo – objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Šmeižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, pažeidžiant jo garbę ir orumą. BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kito žmogaus šmeižimą per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios, paskleistos konstatuojant faktus, teikiant duomenis apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Paskleistų faktų ir duomenų teisingumas (neteisingumas), jų egzistavimas (neegzistavimas) gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Be to, šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57-693/2015, 2K-187-677/2015 ir kt.).

Byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys patvirtina, jog A. T. sąmoningai tyčia per visuomenės informavimo priemones (internetinius skelbimų portalus) paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusiuosius A. P., R. P. ir V. B.. Kaltinamojo gynybinę versiją, kad ne jis, o A. P. padarė nusikalstamą veiką, paneigia nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, pažymos apie IP adresų, iš kurių internete buvo patalpinti skelbimai, priklausomumą A. T.. Nukentėjusioji A. P. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, kad nuo 2012 m. vasaros ar rudens jos vyras pradėjo gauti seksualinio pobūdžio žeidžiančias žmogaus garbę ir orumą sms žinutes, kad vyras ieško vyro ir panašiai. Vėliau ir ji pradėjo gauti įvairaus turinio, tame tarpe ir seksualinio pobūdžio, sms žinutes. Ji nesuprato, kas vyksta. Žinutės ir skambučiai buvo tiek nakties, diek dienos metu. Vėliau sužinojo, kad įvairiuose internetiniuose skelbimų portaluose yra įvairaus pobūdžio, tame tarpe ir seksualinio pobūdžio, skelbimai, kuriuose buvo nurodyti jų telefono numeriai. Iš pradžių nesuprato, kas galėjo skleisti tokio pobūdžio tikrovės neatitinkančią informaciją apie juos, priešų neturėjo. Po kiek laiko suprato, kad tai galėjo būti A. T., nes jis buvo nepatenkintas, kad ji su vyru nuomojo savo pirtį. Tokius nukentėjusios parodymus patvirtina jos vyro nukentėjusiojo R. P. parodymai, kad 2012 m. A. T. turėjo pretenzijų dėl jų pirties, rodė kažkokius parašus. Tuo pačiu metu kaip prasidėjo A. T. pretenzijos dėl pirties, prasidėjo ir skelbimai. Skelbimai jo atžvilgiu buvo seksualinio pobūdžio, o žmonos atžvilgiu įvairaus pobūdžio. Prie skelbimų buvo pridėta jo nuotrauką, kurią 2012 m. vasarą padarė A. T., kai buvo atėjęs pas jį į svečius. N. P. parodymus patvirtina liudytojo A. P. parodymai teisme, kad 2012-2013 metais gyveno su tėvais- A. ir R. P.. 2012 m. tėvai pradėjo gauti seksualinio pobūdžio sms žinutes, jis taip pat gaudavo tokio pobūdžio sms žinutes ir skambučius. Internete yra matęs skelbimą su tėvo nuotrauka, kad vyras ieško vyro. Iš tėvo nuotraukos matėsi, kad ji padaryta jų namuose, mano, kad ją galėjo padaryti A. T.. Santykiai su tėvais buvo puikūs. Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis yra sodo bendrijos ,,Rapsas“, kurioje yra A. T. motinos sklypas ir kurioje gyvena A. T., pirmininkas. Su A. T. bendravo dėl skolos, kuri susidarė, nes nebuvo mokamas bendrijos nario mokestis. Su A. T. susitarė, kad jis skolą atlygins natūra, t. y. skalda, skola buvo nurašyta. Po 2009-2012 metų A. T. ar jo motina nemokėjo sodos bendrijos nario mokesčio, todėl dėl susidariusios skolos buvo kreiptasi į teismą. Prasidėjus teismo procesui prasidėjo skelbimai bei šmeižikiški komentarai internete. Skelbimuose buvo nurodytas jo kaip sodo bendrijos pirmininko telefono numeris. A. T. ateidavo pas jį pasikalbėti, fotografuodavo, vėliau tos nuotraukos būdavo internete. Skelbimai buvo įvairūs: seksualinio pobūdžio, kad parduoda turtą ir pan. Šiuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina liudytojų V. P., A. S., A. P., A. Z., G. G., O. V., R. K. parodymai teisme, kad jiems žinoma, jog A. T. internetu skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie V. B. ir P.. Kaltinamojo kaltę tai pat pagrindžia liudytojų M. U., D. B., C. S., J. B. D., J. Č., O. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jiems žinoma, jog A. T. internete talpino seksualinio pobūdžio skelbimus nukentėjusiųjų atžvilgiu, kad rašė skundus įvairioms institucijoms kitų asmenų vardais. Liudytojai P. J., N. Č. teisme parodė, kad dirba Vilniaus rajono PK tyrėjais ir kad šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Jie parodė, kad A. T. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino savo valia, neverčiamas, davė išsamius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Be liudytojų parodymų kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta 2012-12-07, 2012-12-27, 2014-01-21 UAB ,,Tipro group“ pranešimais, 2012-12-10, 2013-01-18, 2013-01-22, 2013-02-11 Vilniaus apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos viršininko pranešimais, iš kurių matyti, kad IP adresas 195.182.66.26 kaltinime nurodytu laikotarpiu priklausė IĮ G. G. įmonei, registruotai adresu Vytauto g. 47, Simonas, Alytaus r. IT adresai 86.38.0.23, 86.28.0.21, 86.38.135.157 kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo priskirti A. T., adresu (duomenys neskelbtini), Aukštuolės k., Vilniaus r. IP adresų 79.246.128.87, 79.246.162.24, 79.246.156.227, 79.246.128.87, 79.246.154.146, 79.225.249.24 administratorius yra ne Lietuvos jurisdikcijoje, IP adresus administruoja Vokietijoje registruota įmonė, kuri I. V. nacionalinio biuro duomenimis, IP adresų duomenis saugo 7 dienas. Šie bylos duomenys pagrindžia, kad T. T. padarė jam inkriminuota nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. T. teisme parodė, kad jo tėvai gyvena Alytaus rajone Simno miestelyje, tėvus lanko kas du mėnesius, taip pat ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2012 m. vasaros pabaigoje rugsėjo pradžioje dėl prastos tėvo sveikatos buvo pas tėvus Alytaus r. Simno miestelyje. Byloje nustatyta, kad A. T. gyvenamoji vieta yra Aukštuolės g. 5, Aukštuolės k., Vilniaus r. Taip pat iš kaltinamojo parodymų teisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-2013 metais jis daugiau laiko praleido Vokietijoje nei Lietuvoje.

Be to kaltinamojo kaltė įrodyta daiktų pateikimų protokolais, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimais, T. M. raštu, UAB ,,Epasas.lt“ raštu ir kita bylos medžiaga.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus ir pavojingumą, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, todėl nesant nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių,- jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda.

Nukentėjusioji A. P. pareiškė 8688 Eur (30 000 LT) civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (T 9 b. l. 45). Civilinį ieškinį grindė patirtais išgyvenimais, nepatogumais, kad visiems turėjo aiškintis dėl skelbimų, kad skelbimai sumenkino žmonių pasitikėjimą jos šeima.

N. R. P. pateikė 11 585 Eur (40 000 LT) civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (T 9 b. l. 49). Civilinį ieškinį grindė patirtais nepatogumais, išgyvenimais, tuo, kad žmonės nuo dabar nebepasitiki, žiuri į jį nepatikliai.

N. V. B. pateikė 43 443 (150 000 LT) Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (T 9 b. l. 10). Civilinį ieškinį grindė patirtais nepatogumais, tuo, kad dėl šmeižimo žmonės juos nebepasitikėjo, įtariai į jį žiūrėjo, susidariusią situaciją turėjo aiškinti aplinkiniams ir giminaičiams, dėl šių įvykių jam pablogėjo sveikata.

Teismas pripažįsta bylos nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad nukentėjusieji patyrė neturtinę žalą.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 str. 1 d. ). Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Todėl CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalą, tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.

Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo šioje byloje, atsižvelgta į nukentėjusiųjų patirtus išgyvenimus, patirtus nepatogumus, veikos trukmę, taip pat į kaltinamojo asmenybę ir pastarojo turtinę padėtį, t. y. kad bylos duomenimis jis dirba, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas, tačiau iš dalies. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pasekmes ir visas kitas nuosprendyje aptartas aplinkybes, bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais ir teismų praktika dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio tokio pobūdžio bylose, pripažįsta, kad A. P. priteistina 1000 Eur. neturtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.); R. P. priteistina 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.); V. B. priteistina 1500 Eur neturinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusiųjų A. P. ir R. P. patirtos 602,50 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos rašytiniais įrodymais (T 11 b. l. 33, 38), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Nukentėjusiojo V. B. patirtos 453,75 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos rašytiniais įrodymais (T 11 b. l. 24-30), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir skirti 40 MGL (1470,80 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusios A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš A. T. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

N. R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš A. T. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

N. V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš A. T. 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios A. P. 301,25 Eur išlaidas advokato paslaugoms atlyginti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. T..

N. R. P. 301,25 Eur išlaidas advokato paslaugoms atlyginti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. T..

N. V. B. 453,75 Eur išlaidas advokato paslaugoms atlyginti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. T..

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.