- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-19
- Bylos Nr.
- eI3-4944-1114/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-10098-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Švarista“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Švarista“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Švarista“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023-11-29 sprendimą Nr. AD5-26316 „Sprendimas dėl 2023-11-07 privalomojo nurodymo Nr. PN-777“ (toliau – ir Sprendimas); 2) pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus 2023-11-07 privalomąjį nurodymą Nr. PN-777 (toliau – ir Privalomasis nurodymas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja paaiškina, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjai duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Paaiškina, jog Privalomajame nurodyme pateikti duomenys, kad Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijoje pradėtas pareiškėjos neplaninis patikrinimas dėl galimai neteisėtos atliekų tvarkymo veiklos adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymi, kad vadovaujantis Privalomuoju nurodymu, pareiškėjai nurodoma pateikti: „<...> 1. Atliekų, buvusių Teritorijoje (fiksuotų 2023-09-27), pridavimą atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, patvirtinančius dokumentus (deklaracijos, kvitai, priėmimo aktai ar kt.). 2. Smulkintų statybinių atliekų (fiksuotų 2023-10-16), kuriomis padengta Teritorijos danga nuo įvažiavimo už palapinės kairėje pusėje, įsigijimo dokumentus (Teritorijos patikrinimo metu Įmonės vadovas nurodė konkrečią Įmonę, teigdamas, kad dokumentą(-us) turi). 3. Iš kur Teritorijoje, už palapinės konteineryje laikomos medienos atliekos (fiksuotos 2023-10-16) (klijuoto medžio drožlių plokščių atliekos, paletės ir kt.) (Teritorijoje, už palapinės patikrinimo metu buvo du konteineriai – juodas su žaliomis juostomis ir mėlynas)? 4. Kas laikoma kitame, mėlyname už palapinės konteineryje, jei tai atliekos, prašome nurodyti iš kur? 5. Kokiu tikslu iš Teritorijos išvarytas ir valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) šalikelėje, pastatytas Įmonei priklausantis krovininis automobilis IVECO, v/n (duomenys neskelbtini) su galimai atliekomis, kurios buvo fiksuotos patikrinimo pradžioje (2023-09-27), prikrauta puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini) (fiksuotos 2023-10-16)? Prašome nurodyti iš kur puspriekabėje atliekos, jei puspriekabė su atliekomis <...>“. Pareiškėja pažymi, kad Privalomąjį nurodymą nustatyta tvarka apskundė apsaugos valstybine kontrolę vykdančios institucijos vadovui, visgi skundžiamu Sprendimu Departamento įgaliotas asmuo nutarė pareiškėjos skundo netenkinti ir Privalomąjį nurodymą palikti nepakeistą. Tačiau pareiškėja vertina, kad tiek Privalomasis nurodymas, tiek Sprendimas yra neteisėti ir sukeliantys nepagrįstas teisines pasekmes.