- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-22
- Bylos Nr.
- e2-18268-375/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10051-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- V. Z.
- Kategorijos
- 3.2.6.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui V. Z. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. D. ieškiniu prašo iškeldinti atsakovą V. Z. su jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), įpareigojant patalpas perduoti ieškovui per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti iš atsakovo 953,90 Eur nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovas 2016 m. lapkričio 28 d. iš varžytinių nusipirko atsakovui nuosavybės teisę priklaususią dalį buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsisako geruoju išsikelti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, todėl jam be jokio teisėto pagrindo gyvenant šiame bute yra pažeidžiamos ieškovo teisės. Atsakovas gyvendamas bute nemoka už suvartotą vandenį, elektros energiją iš šilumos energiją, dėl ko susidarė bendra 953,90 Eur skola. Ieškovas šią skolą už atsakovą sumokėjo, kadangi šios skolos susidarė atsakovui neteisėtai gyvenant ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, jis privalo ieškovui atlyginti jo patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
Teismas 2018 m. liepos 30 d. nutartimi leido ieškovui įteikti atsakovui procesinius dokumentus (ieškinį su priedais ir teismo pranešimą per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) per antstolį. Antstolio Mareko Petrovskio 2018 m. rugpjūčio 6 d. dokumento gavimo pažymoje nurodyta, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. rugpjūčio 6 d., tačiau jis atsisakė pasirašyti apie dokumentų gavimą. Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 straipsnio 2 dalimi laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovui nuosavybės teise nuo 2016 m. gruodžio 28 d. pagal turto iš varžytinių aktą Nr. S-16-137-13212, priklauso 31/100 dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad atsakovas (buvęs buto savininkas) neišsikrausto iš jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis teisėtai gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis). Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvėis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakove, kuri naudojasi ieškovo turtu. CK 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovės iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančio buto, laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Atsakovui gera valia neišsikraustant iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), yra pažeidžiamos ieškovo teisės valdyti, naudoti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Ieškovas formaliai įrodė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia jo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius šį pažeidimą, ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovo iškeldinimo iš užimamų gyvenamųjų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu.
Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5684-435/2018 UAB „Kaunas vandenys“ priteista iš ieškovo 40,98 Eur skola už bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. gruodžio 28 d. suvartotą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Ginčo bute susidariusi 121,43 Eur dydžio skola AB „Energijos skirstymo operatoriui“ už suvartotą elektros energiją iki 2018 m. kovo 31 d. Ieškovas 2018 m. balandžio 3 d. sumokėjo AB „Kauno energija“ 791,70 Eur už ginčo bute suvartotą elektros energiją iki 2018 m. kovo 1 d. Byloje formaliai nustatyta, kad ginčo bute laikotarpiu per kurį susidarė nurodyti įsiskolinimai gyveno atsakovas. Taigi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – be teisėto pagrindo gyvenant ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute ir nemokant už komunalines paslaugas – ieškovui buvo padaryta iš viso 953,90 Eur nuostolių. Formaliai nustačius šias aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteisiama 953,90 nuostolių atlyginimo (CK 6.246–6.249 straipsniai).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iškeldinti atsakovą su jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), įpareigojant patalpas perduoti ieškovui per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti ieškovui iš atsakovo 953,90 Eur nuostolių atlyginimo (CPK 285 straipsnis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiama 96 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Iškeldinti atsakovą V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais daiktais iš buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovą patalpas perduoti ieškovui A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Kaune, (duomenys neskelbtini)) per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš atsakovo V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Kaune, (duomenys neskelbtini)) 953,90 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 90 ct) nuostolių atlyginimo ir 96 Eur (devyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.