Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos agroprekyba“ atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kuršasta“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Žemaitijos agroprekyba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

Pareiškėja UAB „Kuršasta“ kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo ir teismo prašė išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-554-906/2016 dėl 25 247,69 Eur skolos ir 3 259,88 Eur baudos išieškojimo iš UAB „Žemaitijos agroprekyba“.Pareiškėja nurodė, kad UAB „Kuršasta“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“, siekdamos išvengti teisminio ginčo ateityje, 2016-08-30 sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutartimi. Pareiškėja paaiškino, kad pagal teismo patvirtintą taikos sutartį UAB „Žemaitijos agroprekyba“ iki 2016-09-30 privalėjo sumokėti pirmąją 8 015,14 Eur dydžio skolos grąžinimo įmoką, tačiau savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį neįvykdė. Pažymėjo, kad pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 6 punktą šalys susitarė, jog skolininkei pažeidus taikos sutarties sąlygas, ji įsipareigoja sumokėti kreditorei 3 259,88 Eur baudą, o kreditorė įgyja teisę be atskiro įspėjimo kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios pagal taikos sutartį nesumokėtos skolos ir baudos išieškojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-10-12 nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino ir išdavė išieškotojai UAB „Kuršasta“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-554-906/2016 pagal teismo 2016-09-13 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 ir 6 punktus. Teismas nustatė, kad skolininkė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ įsipareigojimų pagal taikos sutartį nevykdo ir nustatytu terminu nemoka skolos grąžinimo įmokų. Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas konstatavo, kad yra pagrindas pareiškėjai išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo 2016-09-13 nutartimi patvirtintą taikos sutartį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-10-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikos sutarties turinį. Apeliantė pažymėjo, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo neatliktas tik vienas mokėjimas, todėl teismas negalėjo išduoti vykdomojo rašto dėl visos skolos sumos išieškojimo. Nurodo, kad bauda pagal šalių sudarytą taikos sutartį gali būti išieškoma tik praėjus paskutinės įmokos sumokėjimo terminui, todėl teismas negalėjo išduoti vykdomojo rašto dėl baudos išieškojimo.Teigia, kad kreipdamasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreditorė pažeidė šalių bendradarbiavimo principą, elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo teisėmis. Apeliantės teigimu, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį nevykdo ir skolos nemoka.Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Kuršasta“ prašo skundą atmesti, Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-10-12 nutartį palikti nepakeistą.Nurodo, kad skolos grąžinimo tvarka ir terminai buvo esminės taikos sutarties sąlygos, kurių skolininkė nesilaikė ir nesumokėjo net pirmosios skolos grąžinimo įmokos. Pareiškėjos teigimu, skolininkei pažeidus taikos sutarties sąlygas, kreditorė pagal taikos sutarties 6 ir 7 punktus įgijo teisę kreiptis į teismą dėl visos skolos sumos ir baudos išieškojimo. Teigia, kad atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo metu pirmoji įmoka pagal taikos sutartį vis dar nebuvo sumokėta.Mano, kad atskirojo skundo argumentai dėl bendradarbiavimo pareigos pažeidimo yra nepagrįsti. Pareiškėja paaiškino, kad skolininkė savo įsipareigojimų kreditorei nevykdė jau nuo 2014 metų, tačiau kreditorė sutiko su skolininkės pasiūlyta įmokų mokėjimo tvarka, kurios pati skolininkė nesilaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nuspręsta išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikos sutarties turinį. Apeliantė pažymėjo, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo neatliktas tik vienas mokėjimas, todėl teismas negalėjo išduoti vykdomojo rašto dėl visos skolos sumos išieškojimo. Su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-09-13 nutartimi patvirtino UAB „Kuršasta“ ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ taikos sutartį. Iš teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punkto matyti, kad taikos sutarties sudarymo dieną UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buvo skolinga UAB „Kuršasta“ 25 247,69 Eur, iš jų 24 045,42 Eur skolos pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras ir 1 202,27 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad 25 247,69 Eur skola kreditorei bus grąžinta iki 2016-12-20 tokia tvarka: iki 2016-09-30 – 8 015,14 Eur, iki 2016-10-31 – 8 015,14 Eur, iki 2016-11-30 – 8 015,14 Eur, iki 2016-12-20 – 1 202,27 Eur. Iš pareiškėjos procesinių dokumentų ir jos atstovo teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų nustatyta, kad skolininkė įsipareigojimų pagal taikos sutartį tinkamai nevykdė ir pirmosios skolos grąžinimo įmokos iki 2016-09-30 nesumokėjo. Pažymėtina, kad šios aplinkybės apeliantė iš esmės neginčija ir savo atskirajame skunde. Teismo patvirtintos taikos sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu skolininkė nevykdo ar vėluoja įvykdyti šios sutarties 2 punktą (bet kurį iš 2.1 – 2.4 papunkčių) daugiau kaip 3 darbo dienas, kreditorė be atskiro perspėjimo įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos šios sutarties 2 punkte nurodytos ir nesumokėtos skolos sumos ir šios sutarties 6 punkte nurodytos baudos išieškojimo. Įvertinus aptartas teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas, darytina išvada, kad pagal šalių susitarimą bent vienos įmokos negrąžinimas taikos sutartyje nustatytu terminu yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl visos skolos sumos išieškojimo. Dėl to nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad teismas galėjo išduoti vykdomąjį raštą tik dėl nesumokėtos skolos dalies išieškojimo, nes tai iš esmės neatitiktų Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu jau yra suėję visų taikos sutartyje numatytų skolos grąžinimo įmokų sumokėjimo terminai, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie skolos ar jos dalies grąžinimą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl visos taikos sutarties 2 punkte nurodytos skolos išieškojimo. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad bauda pagal šalių sudarytą taikos sutartį gali būti išieškoma tik praėjus paskutinės įmokos sumokėjimo terminui, todėl teismas negalėjo išduoti vykdomojo rašto dėl baudos išieškojimo. Su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti. Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 6 punkte nustatyta, kad skolininkė, pažeidusi šios sutarties 2 punkte nustatytus mokėjimo terminus ir tvarką, įsipareigoja sumokėti 3 259,88 Eur baudą, kuri yra lygi skolininkės mokėtinoms įstatyminėms palūkanoms, apskaičiuotomis remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį. Iš šios sutarties sąlygos gramatinės formuluotės matyti, jog skolininkės pareiga sumokėti baudą yra siejama su įmokų mokėjimo tvarkos ir terminų pažeidimu. Pažymėtina, kad taikos sutartyje nėra sąlygų, iš kurių būtų galima spręsti, jog skolininkės pareiga mokėti nustatytą baudą kyla tik po to, kai yra praleidžiamas paskutinės įmokos sumokėjimo terminas. Šią teismo išvadą patvirtina ir taikos sutarties 7 punkto nuostata, pagal kurią tuo atveju, jeigu skolininkė nevykdo ar vėluoja įvykdyti šios sutarties 2 punktą (bet kurį iš 2.1 – 2.4 papunkčių) daugiau kaip 3 darbo dienas, kreditorė be atskiro perspėjimo įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ne tik dėl visos šios sutarties 2 punkte nurodytos skolos sumos išieškojimo, bet ir dėl šios sutarties 6 punkte nurodytos baudos išieškojimo. Dėl to galima daryti išvadą, jog bent vienos įmokos mokėjimo termino praleidimas pagal šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties 7 punktą yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl sutartyje numatytos baudos išieškojimo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties 6 punkte numatytos baudos išieškojimo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog kreipdamasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreditorė pažeidė šalių bendradarbiavimo principą, elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo teisėmis. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Nors visi taikos sutartyje numatyti įmokų mokėjimo terminai šiuo metu yra pasibaigę, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė būtų sumokėjusi bent dalį pagal sutartį mokėtinų sumų. Dėl to pareiškėjos reikalavimas išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio skolos ir baudos išieškojimo nagrinėjamu atveju yra teisėta ir pagrįsta CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta kreditorės interesų gynybos priemonė, kuri negali būti vertinama kaip bendradarbiavimo pareigos pažeidimas ar nesąžiningas procesinis elgesys. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.