- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-13
- Bylos Nr.
- 2YT-731-1088/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19513-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- V. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis – Saulius Užkuraitis, G. G., I. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjo reikalavimai ir argumentai
1. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundžia antstolio Sauliaus Užkuraičio 2020 m. lapkričio 26 d. Patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš esmės prašo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti.
2. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 26 d. skunde (teisme gautas 2020 m. gruodžio 7 d.), 2020 m. gruodžio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose (teisme gauta 2020 m. gruodžio 18 d.), 2020 m. gruodžio 19 d. prašyme (teisme gauta 2020 m. gruodžio 21 d.) nurodo, kad 2020 m. birželio 16 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos darbuotojų atlikto patikrinimo metu ir po jo paaiškėjo, kad buvo neįvertinas (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatyti rūsys bei 3 aukštas, todėl 2020 m. kovo 3 d. ekspertizių vertinimas yra neteisėtas ir pažeidžia išieškotojo teisę į viso įsiskolinimo išieškojimą iš įkeisto turto. Paaiškėjus šioms aplinkybėms antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas – rūsio ir 3 aukšto neareštavo, neįkainojo rinkos kainomis. Įkainoti rūsį ir 3 aukštą būtina, nes tai didintų turto vertę ir sudarytų galimybę išieškoti didesnę skolą. Nuslėptos pastato (duomenys neskelbtini) turto dalies (rūsio bei 3 aukšto) neįvertinus nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo šią neįvertinto turto dalį už įvertintos turto dalies (1 ir 2 aukšto) kainą perduoti skolininkų pasirinktam pirkėjui. Kadangi atliekant ekspertizę nebuvo nustatoma pastato (duomenys neskelbtini) turto dalies (rūsio bei 3 aukšto) vertė, todėl 3 dienų terminas prieštaravimams pareikšti nėra nei prasidėjęs, nei pasibaigęs.
3. Be to, antstolis nepagrįstai nustatė, kad 2018 m. gegužės 4 d. susitarime dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo nurodyta maksimali delspinigių suma yra 148 000,00 Eur (turi būti 204 000,00 Eur).
4. Pareiškėjas vėliau į bylą pateiktais prašymais papildomai reiškė šiuos prašymus:
1) sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio išduotos pažymos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areštuotą turtą, galiojimą, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl šio skundo;
2) sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą UAB „Palamidė“, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl šio skundo;
3) sustabdyti 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimą, iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);
4) sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą UAB „Palamidė“, iki įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);
5) sustabdyti 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimą, iki įsiteisės VĮ Registrų centras aktas į 2020 m. lapkričio 30 d. skundą dėl 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN ir dėl VĮ Registrų centras 2019 m. sausio 9 d. 11:37:55 išduoto tikrovės neatitinkančio centrinio duomenų banko išrašo galiojimo;
6) sustabdyti 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimą, iki bus atlikti nauji kadastriniai matavimai (duomenys neskelbtini);
7) sustabdyti 2020 m. liepos 17 d. pažymos UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areštuotą turtą, galiojimą, iki įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);
8) sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą UAB „Palamidė“, iki įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);
9) sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. pažymos UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areštuotą turtą, galiojimą, iki bus atlikti kadastriniai matavimai (duomenys neskelbtini);
10) sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą UAB „Palamidė“, iki VĮ Registrų centras išduos tikrovę atitinkantį centrinio duomenų banko išrašą;
11) sustabdyti 2020 m. lapkričio 17 d. pažymos UAB „Palamidė“, patvirtinančios teisę pirkti (duomenys neskelbtini) areštuotą turtą, galiojimą, iki Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija išnagrinės 2020 m. lapkričio 18 d. skundą bei įsiteisės teismo sprendimas dėl jo ir išduos naują tikrovę atitinkančią pažymą apie esminius statinio nukrypimus nuo projekto gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini);
12) sustabdyti (duomenys neskelbtini) areštuoto turto perdavimą UAB „Palamidė“, iki Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija išnagrinės 2020 m. lapkričio 18 d. skundą bei įsiteisės sprendimas dėl jo ir iki Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija išduos naują tikrovę atitinkančią pažymą apie esminius statinio nukrypimus nuo projekto gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini); ir 1) iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) išreikalauti 2020 m. lapkričio 8 d. skundo Nr. 3D-3344 VTPSI dėl neypatingo gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties pastato žemės sklype (duomenys neskelbtini) galimai savavališkos rekonstrukcijos darbų ir Inspekcijos pareigūnų veiksmų (toliau – skundas) medžiagą; 2) iš VTPSI išreikalauti duomenis dėl kurių skundo punktų, VTPSI skundą persiuntė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įpareigoti V. J. pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui persiųstų dokumentų ir lydraščių kopijas; 3) iš VTPSI išreikalauti duomenis ar ir kada VTPSI persiuntė skundą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, pateikti lydraščių kopijas, pranešti datas, duomenis, kurie Žemės ūkio ministerijoje, Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate įdarbinti asmenys ir kada gavo skundą ir jį tiria, kurie VTPSI įdarbinti asmenys ir kuriuos skundo punktus tiria; atsiųsti jų pareigybių aprašymus; 4) įpareigoti pateikti VTPSI Vidaus tyrimų skyriaus vedėjos A. G., darbuotojų V. T., G. S., J. Š. pareigybių aprašymus; 5) įpareigoti pateikti kuriuos skundo punktus tiria VTPSI vadovas, o kuriuos tyrimui persiuntė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui; 6) iš VTPSI išreikalauti VTPSI rašto kopiją, kurios V. J. negavo ir kurioje yra informacija, dėl kurių 2020 m. lapkričio 18 d. skundo VTPSI viršininkui punktų, šį skundą persiuntė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui; 7) iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato į bylą išreikalauti informaciją ar, kurie asmenys, kada gavo VTPSI persiųstą V. J. skundą VTPSI viršininkui, kurie jį nagrinėja, atsakymus po skundo išnagrinėjimo; 8) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 9) liudytojomis apklausti VTPSI darbuotojas G. S., J. Š. (CBP-25204, DOK-152449, DOK-153107).
II. Suinteresuotų asmenų pozicija
5. Antstolis Saulius Užkuraitis 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino 2020 m. lapkričio 26 d. skundo ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad kontoroje yra vykdomas Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2019 m. sausio 8 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. hipotekos turėtojo V. J. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkams G. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertinimą atliko turto vertintojas UAB „OBER-HAUS“. Skolininkas G. G. įsileido turto vertintoją į įkeistą nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini), turto vertintojas, dalyvaujant skolininkui G. G. ir antstoliui Sauliui Užkuraičiui, apžiūrėjo ir įvertino minėtą turtą. 2020 m. balandžio 10 d. gauti 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktas Nr. 3256 EKZ 2020 AGA KAUN ir ekspertizės aktas Nr. 3255 EKZ2020 AGA KAUN. Todėl 2020 m. balandžio 10 d. priimtas pranešimas dėl areštuoto turto pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiųstas vykdomosios bylos šalims. 2020 m. gegužės 4 d. paskelbtas nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytynių. Išieškotojas, gavęs pranešimą dėl areštuoto turto pardavimo, turėjo teisę ginčyti turto vertę, tačiau šia savo teise nepasinaudojo, todėl antstolis nepažeidė išieškotojo teisių į turto įkainojimo ginčijimą ir į kuo greitesnį ir realų sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad antstoliui nekilo jokių abejonių dėl turto vertinimo ar turto vertintojo kvalifikacijos, kadangi antstolis ne pirmą kartą kreipiasi į turto vertintoją UAB „OBER-HAUS“, turto vertinimą atliko ekspertas vertintojas A. G., kuris yra kvalifikuotas nekilnojamojo turto vertintojas. Atliekant minėto turto vertinimą ir apžiūrint visą turtą dalyvavo ir pats skolininkas G. G. ir antstolis Saulius Užkuraitis.?
6. 2020 m. lapkričio 18 d. Patvarkyme buvo padarytas rašymo apsirikimas nurodant maksimalias delspinigių sumas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo ištaisytas (CBP-25204).
Atsiliepimas
7. Suinteresuoti asmenys G. G. ir I. G. pateiktame atsiliepime (DOK-154672) nurodė, kad pareiškėjo skundas dėl įkeisto turto įkainojimo nepagrįstas. Pareiškėjas, manydamas, kad turto įkainojimas pažeidžia jo interesus, turėjo pareigą būti aktyvus, laiku ginčyti eksperto išvadoje nurodytą turto vertę, tačiau šia teise nepasinaudojo. Pareiškėjo pateikti prieštaravimai nėra tinkamai argumentuoti ir pagrįsti, skunde nurodomos aplinkybės grindžiamos subjektyviais pastebėjimais dėl netinkamo įkeisto turto įkainojimo be objektyvių motyvų. Pagal CPK 704 straipsnio 3 dalį skolininko pasiūlytam pirkėjui iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjus 10 procentų turto pardavimo kainos turto pardavimas iš varžytinių apskritai negali būti vykdomas. Remiantis šia nuostata bei nurodyta teismų praktika, manytina, kad pateiktas išaiškinimas dėl ribojimo perkainoti turtą esant pradėtoms turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procedūroms, taikytinas ir nagrinėjamų aplinkybių kontekste. Dar daugiau, šiai dienai turima informacijos, kad turto pirkėjas UAB „Palamidė“ yra visiškai atsiskaitęs su antstoliu dėl perkamo ginčo turto ir sumokėjo 299 000,00 Eur sumą. Todėl esant tokiai situacijai, grįžti prie turto įkainavimo klausimo iš naujo būtų neekonomiška, netikslinga, o tokio klausimo kėlimas pažeistų ne tik skolininkų, bet ir trečiojo asmens UAB „Palamidė“ interesus. Priešingas CPK 704 ir CPK 681 straipsnių nuostatų aiškinimas sudarytų prielaidas nepagrįstai vilkinti procesą, pažeisti sąžiningų trečiųjų asmenų, nagrinėjamu atveju – skolininkų pasiūlyto pirkėjo UAB „Palamidė“ – teises bei teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
IV. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
8. Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
9. Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami CPK V dalyje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Šiame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. CPK V dalies 31 skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl antstolio skundų nagrinėjimą, nenustatytas žodinis tokių bylų nagrinėjimas. Pagrindų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Atmetus prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, prašymas apklausti liudytojus netenkinamas.
10. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. gruodžio 8 d. paskelbiant pranešimą (CPK133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis; b. l. 15).
VI. Dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo
11. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis vykdo Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2019 m. sausio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo priverstinio išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. hipotekos kreditoriui V. J. (v. b. l. 2). Antstolis 2019 m. vasario 13 d. patvarkymu paskyrė įkeisto skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto – butų, esančių (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 29). UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas parengė ir pateikė 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktus Nr. 3256EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3255EKZ_2020 AGA KAUN (v. b. l. 55–100). 2020 m. balandžio 10 d. pranešimu nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) įkainotas (v. b. l. 101); vykdymo proceso dalyviams išaiškinta teisė per 3 dienas pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvadų ir turto įkainavimo, per 20 dienų skųsti antstolio veiksmus (v. b. l. 101). Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. vykdomoji byla buvo sustabdyta (v. b. l. 113, 137). 2020 m. lapkričio 5 d. pareiškėjas vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą (v. b. l. 138-139). Atsakydamas į pareiškėjo prašymą antstolis 2020 m. lapkričio 18 d. priėmė Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 144). 2020 m. lapkričio 19 d. pareiškėjas pateikė skundą, nurodydamas, kad antstolis 2020 m. lapkričio 18 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išsprendė ne visus pareiškėjo prašymus (v. b. l. 145-145). Antstolis 2020 m. lapkričio 26 d. atsakydamas į pareiškėjo skundą priėmė Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 148). 2020 m. lapkričio 27 d. pareiškėjas pateikė skundą, kurio antstolis 2020 m. gruodžio 2 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
12. Skunde pareiškėjo nurodytų argumentų dėl antstolio veiksmų neteisėtumo ir vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) teismas nevertina, kadangi iš pareiškėjo 2020 m. lapkričio 26 d. skundo motyvų ir 2020 m. gruodžio 2 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad skundžiami antstolio veiksmai sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl turto įvertinimo/ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kas ir sudaro šios bylos nagrinėjimo dalyką.
13. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai nustatė maksimalią delspinigių sumą (nustatyta 148 000,00 Eur, o turi būti 204 000,00 Eur). Bylos duomenimis, 2020 m. gruodžio 2 d. Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis patikslino vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotą delspinigių sumą, nurodydamas, kad iki 2020 m. lapkričio 18 d. delspinigių sumą yra 174 013,00 Eur, hipotekos sutartyje nurodyta maksimali delspinigių sumą yra 204 000,00 Eur, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi turto pardavimo iš varžytynių proceso stadija. Įstatymas antstoliui ne tik nustato pareigą, bet ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu CPK nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tiek vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, tiek paties antstolio abejonės dėl turto vertės yra du atskiri papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010).
15. Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d. pranešimas dėl areštuoto turto pardavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui išsiųstas 2020 m. balandžio 10 d. Pareiškėjas nurodo, kad terminas prieštaravimams pareikšti nėra prasidėjęs, kadangi atliekant ekspertizę nekilnojamo turto (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatyti rūsys bei 3 aukštas nebuvo įvertinti. Išieškotojo teisė ginčyti antstolio nustatytą turto vertę nėra absoliuti ir turi būti įgyvendinama laikantis CPK reikalavimų ir terminų. Pareiškėjas prieštaravimų dėl antstolio nustatytos turto vertės, laikydamasis CPK reikalavimų, nereiškė.
16. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus dėl atsisakymo iš naujo įvertinti nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), skundą motyvuoja tuo, kad ekspertizė neteisėta ir nepagrįsta, kadangi paaiškėjo naujos aplinkybės – neįvertinti (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatyti rūsys bei 3 aukštas. Pareiškėjo teigimu, (duomenys neskelbtini), rūsys bei 3 aukštas pastatyti savavališkai, tačiau savavališkai pastatyti objektai, kol jie nėra įteisinti, negali būti civilinės apyvartos objektu ir parduodami varžytinių metu (CK 4.103 straipsnis). Vykdomosios bylos duomenys, patvirtina, kad ekspertizės aktuose Nr. 3256EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3255EKZ_2020 AGA KAUN, fiksuoti turto objektų duomenys atitinka Valstybės įmonės Registrų centras duomenis, kurie yra vieši ir nenuginčyti, todėl jais atliekant ekspertizę vadovautasi pagrįstai (CK 4.262 straipsnis). Statybų valstybinė priežiūra pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra ne antstolio, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kompetencija.
17. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės apie galimai savavališkas statybas (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo nei abejoti nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų pagrindu atliktos ekspertizės išvadų apie turto vertę patikimumu ir areštuoto turto vertės teisingumu nei pagrindo antstoliui pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį spręsti pakartotinės ekspertizės skyrimo klausimą. Kaip matyti iš 2020 m. lapkričio 26 d. Patvarkymo turinio, antstolis iš esmės atsakė ir į visus kitus su antstolio veiksmais vykdymo procese susijusius pareiškėjo 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2020 m. lapkričio 18 d. skunduose nurodomus argumentus, todėl skundo argumentai, jog priimant 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymą netinkamai išnagrinėti pareiškėjo prašymai ir skundai taip pat yra nepagrįsti. Pareiškėjo skundo argumentai nepagrindžia antstolio veiksmų priimant 2020 m. lapkričio 26 d. Patvarkymą neteisėtumo, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 183, 185 straipsniai).
V. Dėl pareiškėjo paaiškinimų ir prašymų
18. Antstolis Saulius Užkuraitis 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjo 2020 m. lapkričio 26 d. skundo ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Pareiškėjas teismui 2020 m. gruodžio 18 d. pateikė 2020 m. gruodžio 17 d. rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad nesutinka su Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), prašė jį panaikinti, įpareigoti antstolį skirti pakartotinę (duomenys neskelbtini) ekspertizę. Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai antstolis nurodė argumentus dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, dėl kurių pagrįstumo pasisakyta aukščiau. Šiuose paaiškinimuose pareiškėjas prašė šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones (nutarties 4 punktas). CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugą skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu bei realų dėl šio skundo priimto procesinio sprendimo įvykdymą. Teismui pareiškėjo skundo argumentus dėl antstolio 2020 m. lapkričio 26 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) atmetus kaip nepagrįstus, t. y. nenustačius vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygos, nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, todėl prašymas atmetamas.
19. Pareiškėjo 2020 m. gruodžio 19 d. (teisme gauta 2020 m. gruodžio 21 d.) prašyme nurodomi argumentai dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmų tiriant pareiškėjo skundus ir prašymus, skundų teikimo dėl valstybės įmonės Registrų centras veiksmų šioje byloje netiriami ir nevertinami bei prašymai išreikalauti rašytinius įrodymus netenkinami, kadangi aplinkybės, susijusios su pareiškėjo prašymų ir skundų valstybinę statybos priežiūrą atliekančiai institucijai ir kitoms institucijos teikimu ir jų nagrinėjimu nėra šios bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.