Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant J. Ž.,

dalyvaujant G. R.,

jo atstovui adv. A. Tiščenko,

išnagrinėjęs G. R. (G. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 2011-03-03 pagal ATPK 210 str. 2 d., bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2011 m. gegužės 10 d., apie 10.30 val., įvažiavęs iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Medininkų kelio postą automobiliu ,Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavus muitinės pareigūno nurodymą vykti į detalaus tikrinimo vietą, pasišalino iš Medininkų kelio posto teritorijos be pareigūno leidimo, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 3 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. kaltu dėl šio teisės pažeidimo neprisipažino, paaiškino, kad 2011-05-10 atvyko į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos pusės, pasirinko žaliąjį kanalą. Jo automobilį tikrinusiam muitinės pareigūnui O. A. padavė pasą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Jam pasirodė, kad pareigūnas pasakė: „važiuok“, o jo dokumentus numetė ant priekinės sėdynės. Muitininkas nuėjo, todėl pamanė, kad pareigūnas leido išvažiuoti iš tikrinimo posto. Ar pareigūnas grąžino jam dokumentus, neįsitikino. Grįžo namo į Paliepiukų kaimą, tik tada pastebėjo, kad nėra dokumentų, nusprendė iš karto grįžti į muitinę. Grįžtant, maždaug 10 km nuo namų, jį sulaikė pareigūnai. Apie automobilyje esančią slėptuvę jis nežinojo, sužinojo tik per muitinės tikrinimą. Šį automobilį įsigijo prieš Naujus metus, o balandžio mėn. pardavė svainiui. Automobilis registruotas svainio vardu.

Liudytojas O. A., Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus mobilios grupės poskyrio vyresnysis inspektorius, teisme paaiškino, kad G. R. vairuojamas automobilis Audi 100 Avant, vykstantis žaliuoju kanalu, buvo sustabdytas muitinės patikrinimui. Kadangi buvo užsuktas automobilio kondicionavimo dalies čiaupas, reguliuojantis oro padavimą į saloną, kilo įtarimas. Paprašė pateikti dokumentus, G. R. pateikė pasą ir automobilio registracijos liudijimą. Jis įsidėjo dokumentus į kišenę, o G. R. pasakė, kad nuvarytų automobilį į angarą (detalaus tikrinimo vietą). Šį reikalavimą jis G. R. pasakė aiškiai, rusų kalba. Leidimo išvykti iš kelio posto tikrai nedavė. Dokumentų G. R. negrąžino Pats nuėjo paimti raktų nuo angaro. Raktai laikomi patalpoje, kur sėdi muitininkai. Kiekvieną kartą, kai prisireikia, pareigūnas eina paimti raktų, o vairuotojas nuvažiuoja prie angaro ir laukia. Tą turėjo žinoti ir G. R., nes jis jau kartą buvo įkliuvęs. Grįžęs su angaro raktais jis pamatė, kad G. R. automobilio nėra. Apie savavališkai iš muitinės posto pasišalinusį asmenį buvo pranešta policijos pareigūnams ir su jų pagalba G. R. po 1-1,5 val. buvo sulaikytas Vilnius-Minskas 23 kilometre. Automobilis stovėjo atgręžtas į Medininkų kelio posto pusę.

Vadovaujantis ATPK 209 str. 1 d. 3 p.,- administracinės teisės pažeidimu laikomas išvykimas iš muitinės nustatytos vietos be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį patikrinimą, leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad G. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. 1 d. 3 p., neginčytinai įrodyta byloje surinktais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu pranešimu, liudytojo O. A. parodymais teismo posėdyje, iš kurių matyti, kad atvažiavęs į Medininkų kelio postą ir pasirinkęs žaliąjį kanalą G. R. veiksmu deklaravo, kad nieko draudžiamo neveža. Kilus įtarimui, kad jis gali gabenti akcizines prekes, jam buvo duotas aiškus žodinis nurodymas vykti į detalaus tikrinimo vietą, jam nebuvo leista išvykti iš posto, dokumentai jam nebuvo grąžinti.. Muitinės pareigūnui nuėjus paimti raktų, A. R. pasišalino iš Medininkų kelio posto teritorijos be pareigūno leidimo. Su policijos pareigūnų pagalba G. R. buvo sulaikytas kelyje Vilnius-Minskas 23 km, bei grąžinus automobilį patikrinimui automobilyje buvo rasta slėptuvė gabenti prekes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai neva jis nesuprato pareigūno nurodymo važiuoti į angarą, o manė, kad jam leidžiama išvykti iš posto, vertinti kritiškai, kaip jo gynybinė versija.

G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam 2011-03-03 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 210 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris yra bedarbis, išlaiko 1 asmenį, administracine tvarka baustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 282-284, 286-288, 293 str.

nutarė:

G. R. (G. R.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 3 p. ir skirti jam 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57041. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.