Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. V. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

2. S. V. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą buvo nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su R. K., dėl chuliganiškų paskatų nužudė V. B.. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį S. V. nuteistas ir už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su R. K. ir I. M. pažeidė viešąją tvarką.

5. Generalinėje prokuratūroje buvo gautas nuteistojo S. V. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. birželio 29 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo pareiškime nurodytas aplinkybes.

6. Nesutikdamas su Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. birželio 29 d. nutarimu, nuteistasis dėl jo pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, nenustatęs bylos atnaujinimo pagrindų, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo S. V. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad nuteistojo skunde akcentuojama aplinkybė, kad byloje esančiame įraše yra užfiksuota, kaip R. K. prisipažįsta subadęs žmogų, nėra naujai paaiškėjusi, ji buvo žinoma tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Tai, kad nuteistasis nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, nėra ir negali būti pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. V. skundas atmetamas

9. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo S. V. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus. Nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo S. V. skunde nurodytas aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

10. Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutas yra išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis. Tai, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esant esminėms klaidoms taisyti, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje.

11. BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Be to, šios aplinkybės turi pasižymėti ne tik naujumu, bet ir specifine įrodomąja reikšme – vertinant šias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi būti pakankamas pagrindas padaryti priešingą išvadą asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje.

12. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta Generalinėje prokuratūroje 2021 m. birželio 7 d. gauto nuteistojo S. V. pareiškimo nagrinėjimo medžiaga, baudžiamosios bylos Nr. 1-44-209/2017 duomenimis, konstatuoja, kad nuteistojo S. V. pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, o taip pat skunde dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. birželio 29 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti baudžiamąją bylą bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties, nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios BPK 444 straipsnio prasme.

13. Išanalizavus nuteistojo skundo argumentus matyti, kad pagrindu atnaujinti baudžiamąją bylą S. V. laiko tą aplinkybę, kad viename iš baudžiamojoje byloje esančių garso įrašų yra užfiksuotas R. K. prisipažinimas „subadžius žmogų“. Tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu ši skunde nurodyta aplinkybė negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Priešingai nei teigia nuteistasis, minimo garso įrašo turinys buvo žinomas tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, šia aplinkybe nuteistasis grindė ir savo apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio. Nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo perklausyti ir peržiūrėti garso bei vaizdo įrašai, tarp jų ir skunde nuteistojo nurodomas įrašas, kuriame užfiksuoti R. K. žodžiai „aš subadžiau žmogų“, šiuos įrašus teismai išanalizavo ir įvertino. Kaip teisingai nurodė ir apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, Lietuvos apeliacinis teismas, atsakydamas į nuteistojo S. V. apeliacinio skundo argumentus, išsamiai ir argumentuotai pasisakė, kodėl garso įraše užfiksuoti R. K. žodžiai nepatvirtina jo kaltės peiliu sužalojus nukentėjusiojo (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 6.4.5 punktas). Taigi, nuteistojo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, nes jos ne tik buvo žinomos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, dėl jų buvo išsamiai pasisakyta ir įsiteisėjusiame Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje.

14. Nuteistojo S. V. baudžiamoji byla yra išnagrinėta ir bylą nagrinėjęs ir galutinį nuosprendį priėmęs apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad surinktų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, jog nuteistasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nuteistojo skundo teiginiai nepagrindžia esant BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindo, todėl šiuo metu iš naujo tirti byloje surinktus įrodymus nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistojo S. V. skunde nurodyta aplinkybė, kuri, jo manymu, yra naujai paaiškėjusi, taip pat abejonės dėl R. K. parodymų teisingumo, vertintinos tik kaip jo nuomonė dėl teismų atlikto byloje surinktų įrodymų vertinimo, tačiau įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujintina dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Įrodymų vertinimas, priimant teismo baigiamąjį aktą, yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo teisė. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju, galutinį nuosprendį priėmęs apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo tiek S. V. teisinančius, tiek jį kaltinančius įrodymus. Tai, kad teismas bylos aplinkybes vertino kitaip, nei būtų palankiau nuteistajam, nesuteikia pagrindo tokių aplinkybių pripažinti kaip naujai paaiškėjusių. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis BPK XXXIV skyriaus nuostatomis, išnagrinėjęs nuteistojo S. V. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrįstai leido konstatuoti, jog S. V. iš chuliganiškų paskatų tyčia nužudė nukentėjusįjį V. B..

15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nes nuteistasis S. V. nenurodė aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos baudžiamąją bylą nagrinėjusiam teismui. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nuteistojo S. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo atmetė pagrįstai ir motyvuotai. Nuteistojo S. V. skunde išdėstyti argumentai nepaneigia apygardos teismo išvadų, todėl tenkinti skundą bei naikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad bylos atnaujinimo procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra papildoma instancija dar kartą patikrinti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo S. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.