Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio, Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. (D. S.) gynėjos advokatės Raimondos Venckutės (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo:

D. S. (D. S.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams.

D. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirta jam bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės sumažintos subendrintos apėmimo būdu ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš D. S. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 327,36 Eur kompensaciją už padarytą turtinę žalą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš D. S. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 236,97 Eur kompensaciją už padarytą turtinę žalą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-11-06 apie 12 val. 48 min. iš minėtos parduotuvės prekybos salės pagrobė ausines „Apple EarPods“, 39,99 Eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 39,99 Eurų turtinę žalą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2022 m. lapkričio 6 d. apie 15 val. 23 min. iš minėtos parduotuvės prekybos salės pagrobė 2 vnt. daiktų ieškiklių „SAMSUNG Galaxy Smart Tag“ 79,98 Eurų vertės (vienetas 39,99 Eurų, vertės), 3 vnt. daiktų ieškiklių „APPLE AirTag“ 117,00 Eurų vertės (vienetas 39,00 Eurų vertės), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 236,97 Eurų turtinę žalą. Tokiu būdu 2022-11-06 laikotarpiu nuo 12.48 val. iki 15.23 val. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto už 236,97 Eurų.

2. D. S. pagrobė svetimą turtą, t.y. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 16 d. apie 11 val. 30 min. iš minėtos parduotuvės prekybos salės pagrobė: tris pakelius kavos pupelių „Paulig Arabica „ 70,47 Eurų vertės (vieno kaina 23,49 Eurų), keturis pakelius kavos pupelių „ Paulig Classic „ 93,96 Eurų vertės (vieno kaina 23,49 Eurų), šešis pakelius kavos pupelių „Paulig Clasisic CREMA“ 140,94 Eurų vertės (vieno kaina 23,49 Eurų), ir vieną pakelį kavos pupelių „Jacobs“ 21,99 Eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 327,36 Eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo D. S. gynėjos advokatės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl paskirtos bausmės

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. S. kaltė nuosprendžio priėmimo metu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį buvo visiškai įrodyta. Apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę.

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą pagal nuosprendžius, kuriais buvo nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, įvertino nuteistojo kaltės formą – tiesioginė tyčia, atsižvelgė į jo asmenybę apibūdinančius duomenis – teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, pradėjo užsienyje gydytis dėl priklausomybės nuo narkotikų ir dirbti, apie psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas duomenų nėra (1 t., b. l. 65-169). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai parinko griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė ne tik į tai, kad D. S. gydosi nuo narkomanijos reabilitacijos centre užsienyje ir dirba, bet ir į kitas asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, taigi dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra pagrindo. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis iš viso teistas 18 kartų, ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais D. S. buvo skirtos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės, taip pat buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, kad tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Nors nuteistasis teigia, kad gyvenimo būdas pasikeitė, nes gydosi priklausomybę nuo narkotikų, atsiribojęs nuo draugų, kurie buvo paskata vartoti narkotikus bei dirbą, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad paskyrus švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.

Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo

9. Skundžiamu nuosprendžiu D. S. nuteistas už BK 178 straipsnio 1 (nusikaltimas) ir 4 (baudžiamasis nusižengimas) dalyse padarytas nusikalstamas veikas, pagal baudžiamąjį kodeksą galiojusį iki 2023 m. birželio 1 d. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., asmuo galėjo būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą, asmuo galėjo būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. D. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, todėl jo atžvilgiu buvo pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus bausmes, už kiekvieną veiką bei jas subendrinus, vienu trečdaliu sumažinti jam skirtą galutinę bausmę. Teismas paskyręs bausmes pagal 178 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimą 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir D. S. paskyrė laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskyrė areštą 45 paroms ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 30 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos sumažintos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Teisėjų kolegijos vertinimu toks BK 64¹ straipsnio taikymas prieštarauja teismų praktikai.

10. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Pirmosios instancijos teismas, BK 64¹ straipsnį taikydamas ne galutinei subendrintai bausmei, o už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtai bausmei, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nors BK 64¹ straipsnyje nėra nurodoma, kuri bausmė – paskirta už atskiras nusikalstamas veikas, ar galutinė subendrinta bausmė – mažinama vienu trečdaliu, tačiau teismų praktikoje dėl BK 64¹ straipsnio taikymo yra suformuota aiški nuostata, kad minėtas straipsnis taikomas tik galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015, 2K-7-98-628/2022). Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes ir teismų praktiką BK 64¹ straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju turėjo būti taikytos tik po to, kai D. S. už atskiras nusikalstamas veikas buvo paskirtos bausmės.

11. D. S. 2022-11-06 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė turto už 236,97 Eurų, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-11-16 jis pagrobė turto už 327,36 Eurų, todėl jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Minėtu įstatymu BK 178 straipsnis papildytas 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad tas kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

12. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją – turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos XXVIII skyriuje, dalyko. Šios nuostatos laikytinos švelninančiomis D. S. padėtį bei taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

13. Nuteistojo pagrobto svetimo turto vertė 2022-11-06 epizode iš „(duomenys neskelbtini)“ 236,97 Eurų, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-11-16 epizode 327,36 Eurų, t.y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl paminėtų nusikalstamų veikų buvo priimtas netinkamai pritaikius galiojusį baudžiamąjį įstatymą dėl BK 64¹ straipsnio taikymo, tačiau nuosprendis keistinas ir dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą D. S. pagrobtas svetimas 236,97 Eurų vertės turtas (ši veika apylinkės teismo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį) yra laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą D. S. pagrobtas svetimas 327,36 Eurų vertės turtas (ši veika apylinkės teismo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) taip pat laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Todėl D. S. 2022-11-06 veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 5 dalį, o 2022-11-16 veika, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį perkvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

14. Nagrinėjamu atveju net ir perkvalifikavus D. S. veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamąjį nusižengimą, nėra pagrindo iš naujo spręsti dėl bausmės D. S. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skyrimo ir jos rūšies parinkimo, kadangi pastarajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios šiuo metu jam taikytinas švelnesnis įstatymas nenumato, o griežčiausia bausmė yra areštas. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Kolegija sprendžia, kad už BK 178 straipsnio 5 dalyje padarytą baudžiamąjį nusižengimą ,t .y. už 2022-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimą D. S. skirtina bausmė areštas, kurios trukmė artimesnė maksimaliai trukmei.

15. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nustato, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nagrinėjamu atveju nuteistojo atžvilgiu taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, kadangi nuteistasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tačiau vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinęs nuteistajam vienu trečdaliu paskirtas bausmes už atskiras veikas ir tik po to jas subendrinęs, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamo BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir dėl veikos perkvalifikavimo įsigaliojus nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančiam baudžiamajam įstatymui.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

16. Aukštesnės instancijos teismas, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio ir neatidėjo bausmės vykdymo. Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas bausmės vykdymo atidėjimo, motyvavo tuo, kad D. S. charakterizuojantys duomenys nesudarė pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

17. Nagrinėjamu atveju, įsigaliojus BK pakeitimams, aktuali yra BK 75 straipsnio 1 dalis, kuri numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, vertinant formalųjį pagrindą D. S. galėtų būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, ankstesnius D. S. teistumus už analogiškas nusikalstamas veikas, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, švelnesnės bausmės paskyrimas gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo D. S. veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiško pobūdžio ar kitas nusikalstamas veikas, jų nevertinti kritiškai. Aptariamu atveju siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik griežčiausia sankcijoje numatyta arešto bausmė atitinka bausmės tikslus ir įgyvendina teisingumo principą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo D. S. (D. S.) gynėjos advokatės Raimondos Venckutės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį.

D. S. ( D. S.) veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies, BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-11-06 nusikalstama veika) arešto bausmę 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-11-16 nusikalstama veika) arešto bausmę 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti jam subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę arešto bausmę 30 parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. S. ( D. S.) bausmės vykdymo pradėjimo dienos.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių kalėjimą atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalys). Išaiškinti nuteistajam kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23–29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kitoje dalyje Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.