Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Antanui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies ir 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, mokytis; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 224 Eur Alytaus AVPK per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; bei uždrausti lankytis tam tikrose vietose – kavinėse: „Šaka“, esančioje Vytauto g. 17, Varėna; „Grilis“ esančioje Vytauto g. 18-2, Varėna; „SpotOn“, Vytauto g. 49, Varėna; alaus bare „Pas I.“, esančiame Vasario 16-osios g. 7, Varėnos m. Šį įpareigojimą vykdyti per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką.

Nuteistojo A. Ž. bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. balandžio 16 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl nuteistajam A. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, jog nuteistojo A. Ž. priežiūra vykdoma nuo 2023 m. birželio 19 d. 2023 m. birželio 21 d. nuteistasis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis, sudarytas individualus bausmės priežiūros planas, tačiau jis nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų, nors jis privalėjo dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti mokytis, tačiau jis niekur nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje - nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (2023-05-23 nutraukta darbo paieška Užimtumo tarnyboje be teisės registruotis 6 mėnesius). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu nuostatomis, probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti nuteistajam teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ar auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir draudimų vykdymą ir laikymąsi elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau nuteistasis nesutinka, kad jam paskirto draudimo laikymasis būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. A. Ž. pagal numatytas bausmės kontrolės priemones iki 2023-07-13 privalėjo sumokėti dalį turtinės žalos – 74,67 Eur, tačiau mokėjimo neatliko. Bausmės laikotarpiu A. Ž. naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. 2023 m. liepos 25 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 2 dalį, tačiau nuobauda dar nepaskirta. Šių aplinkybių pagrindu Probacijos tarnyba siūlo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu A. Ž. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog A. Ž. nėra jos probuojamas asmuo, todėl labai konkrečiai apie jo bausmės vykdymą nurodyti negali. Atstovės nuomone, nuteistajam turėtų būti pakeista laisvės apribojimo bausmė į areštą, kadangi jis nedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nesutinka, kad jis būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo prietaisais, o tai reiškia, kad jis vengia vykdyti bausmę, nesumokėjo nustatytos įmokos per nustatytą terminą.

Nuteistasis A. Ž. paaiškino, kad Užimtumo tarnyboje jis negalėjo registruotis nes buvo išbrauktas be teisės užsiregistruoti 6 mėnesius. Paaiškino, kad jis ieškosi darbo ir šiandien (kai vyko posėdis) turi nueiti į (duomenys neskelbtini), kur pradės dirbti. Jis taip pat paaiškino, kad nesutinka, jog būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Ar jam skirta kokia administracinė nuobauda – nežino.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad A. Ž. vengia vykdyti jam skirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. <...>.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Iš Probacijos tarnybos teikime nurodytų faktinių aplinkybių ir nuteistojo A. Ž. asmens byloje esančių dokumentų matyti, jog 2023 m. birželio 21 d. nuteistasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų ar bendrų pareigų nevykdymą, sudarytas jo priežiūros planas, kuriame numatyta teismo skirtų įpareigojimų ir bendrų pareigų vykdymo tvarka bei terminai. Nuteistasis A. Ž. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigotas dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje ar mokytis; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 224 Eur Alytaus AVPK per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; bei uždrausti lankytis tam tikrose vietose – kavinėse: „Šaka“, esančioje Vytauto g. 17, Varėna; „Grilis“ esančioje Vytauto g. 18-2, Varėna; „SpotOn“, Vytauto g. 49, Varėna; alaus bare „Pas I.“, esančiame Vasario 16-osios g. 7, Varėnos m. Šį įpareigojimą vykdyti per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog teismo nuosprendis A. Ž. buvo priimtas 2023 m. gegužės 23 d., kuriuo jam buvo skirtas įpareigojimas, dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis. Tačiau iš teismui pateikto probacijos tarnybos teikimo matyti, kad tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gegužės 23 d. jam, A. Ž., buvo nutraukta darbo paieška, be teisės registruotis 6 mėnesius. Taigi, nuteistasis iš esmės niekaip, dėl objektyvių priežasčių, negalėjo įvykdyti įpareigojimo registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis per šį laiką ir neįsidarbino. Nagrinėjant teikimo bylą, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad turi eiti šiandien į (duomenys neskelbtini) dėl darbo. Tad darytina išvada, kad iš esmės nuteistasis neįvykdė šio teismo įpareigojimo, bet nėra duomenų, jog įpareigojimas neįvykdytas tyčia ar piktybiškai.

Teikime taip pat nurodoma, kad nuteistasis nesumokėjo Alytaus AVPK dalies turtinės žalos atlyginimo – 74,67 Eur iki 2023-07-13. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas: ,,atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 224 eurus – civiliniam ieškovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui – per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo“. Taigi, nuosprendžiu buvo nustatytas bendras trijų mėnesių terminas nurodytai turtinei žalai atlyginti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Liteko sistemos duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 13 d. Taigi trijų mėnesių terminas turtinei žalai atlyginti baigsis 2023 m. rugsėjo 13 d. Tad nors iki šiol žala nepradėta mokėti, tačiau iki termino pabaigos dar yra likusi savaitė ir teismas negali padaryti išvados, kad nuteistasis neįvykdė šio nustatyto įpareigojimo.

Teismo nuosprendis probacijos tarnyboje vykdomas dar tik du su puse mėnesio. Kitokių atžymų asmens byloje, kad būtų nesilaikoma kitų draudimų, nebūtų vykdomi kiti įpareigojimai, nėra. A. Ž. visada laiku atvykdavo į probacijos tarnybą, o 2023 m. birželio 21 d. kuomet negalėjo atvykti, susisiekė telefonu, suderino kitą atvykimo laiką ir nurodytu nauju laiku atvyko.

2023-08-01 nuteistajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra duomenų, kad dėl šio nusižengimo jau būtų priimtas ir nutarimas, kuriuo būtų konstatuotas nusižengimo padarymas.

Nuteistajam 2023-08-01 probacijos tarnyboje buvo pasiūlyta dėvėti elektroninį stebėjimo įrenginį, tačiau nuteistasis jį dėvėti atsisakė. Nuteistasis 2023-08-01 parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsisako dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, pasižada iki 2023-08-17 įsidarbinti ir apie tai informuoti tarnybą, taip pat nurodė, kad iki 2023-09-13 sumokės 224 Eur turtinę žalą.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2023-08-01 išaiškino bausmės sąlygas nuteistajam A. Ž. raštu, su kuriomis jis susipažino, tai patvirtindamas savo parašu. Šiuo išaiškinimu nuteistasis buvo informuotas, jog iki 2023-08-17 jis privalo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir 2023-08-17 privalo atvykti į tarnybą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Tą pačią dieną 2023 m. rugpjūčio 1 d. probacijos tarnyba pateikė ir teikimą teismui dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nuteistojo A. Ž. veiksmai nėra tokie piktybiški, o jo padaryti pažeidimai dar nesuteikia pagrindo teigti, kad tokiais veiksmais jis tyčia bei piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus nuteistojo A. Ž. atžvilgiu dar galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės ir dėl to tenkinti Probacijos tarnybos teikimą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, teismas sprendžia, jog šiuo atveju realus arešto bausmės atlikimas nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai bei adaptacijai visuomenėje.

Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartyje Nr. 1S-84-935/2023 nurodė, kad taikant kontrolę elektroninėmis priemonėmis, pirmiausia, turi būti išsiaiškinamos aplinkybės ar nuteistasis gali būti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo sąlygomis, ar yra galimybė vykdyti tokį stebėjimą ir įvertinti šios priemonės panaudojimo tikslingumą, išsiaiškinti nuteistojo motyvus. Byloje tokių duomenų nėra, yra tik pasiūlymas vykdyti kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis ir nuteistojo nesutikimas. BVK 21 straipsnio 1 d. 2 punkte nurodoma, kad probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti nuteistajam teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių vykdymą ir laikymąsi elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įstatymas numato teisę, bet ne pareigą probacijos tarnybai vykdyti kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Siekiant naudoti šią priemonę turi būti aiškiai nurodyti motyvai, kodėl šios priemonės taikymas yra būtinas.

Teismas atkreipia laisvės apribojimo bausmę vykdančios institucijos dėmesį į tai, jog pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šis baudžiamasis įstatymas įtvirtina galimybę spręsti klausimą dėl papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) papildomų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvios priežiūros skyrimo arba laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Tačiau iš aptarto BK 48 straipsnio 8 dalies turinio, akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmės nevykdymo (vengimas) atveju įstatymų leidėjas teikia pirmenybę papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) papildomų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvios priežiūros skyrimui, o, tik šioms priemonėms esant neveiksmingoms, turi būti sprendžiamas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-114-658/2021). Nepaisant to, šiuo atveju Probacijos tarnyba gi pateikė teismui teikimą dėl kraštutinės priemonės taikymo – dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam A. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo A. Ž. asmens bylą Nr. 7GN-1317 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.