Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sudaryta iš kolegijos pirmininkės Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Valdo Ciesiūno ir Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. ir suinteresuoto asmens J. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL (1884 eurų) dydžio bauda.

Iš E. V. priteista 8,04 Eur proceso (pašto) išlaidų valstybei. Konfiskuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis J. V., saugomas UAB „A.“ automobilių saugojimo aikštelėje. Du plastikiniai 5 litrų talpos denatūruoto su 9,490 l denatūruoto etilo alkoholio, 12 vnt. 1 litro talpos buteliai, kuriuose yra 8,920 l etilo alkoholio, trys 1 l talpos buteliai, kuriuose yra 2231 cm3 denatūruoto etilo alkoholio, 3 vnt. 0,75 1 talpos buteliai, kuriuose yra 1285 cm3 denatūruoto etilo alkoholio, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuspręsta po nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nuteistas už tai, kad jis, 2014 m. spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val., K. mieste, M. K. Č. g. 25B, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ turgavietės teritorijos, turėdamas tikslą realizuoti, V. K. vairuojamu automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Kauno miesto M. K. Č. – K. M. – M. gatvėmis, po to Via Baltica magistraliniu keliu, Raudondvario plentu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigytus – nupirktus 4 vienetus 0,7 litro talpos stiklinius butelius su etiketėmis „Vodka kabančik“ bei juose esančius 2,80 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 39,4 iki 39,5 tūrio procentų, taip pat 12 vienetų 1 litro talpos stiklinių butelių su etiketėmis „M. K. vodka export“ bei juose esančiais – 11,920 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 39,0 iki 39,5 tūrio procentų, sudėtus į krepšį, į (duomenys neskelbtini) K. esančius savo namus, bei turėdamas tikslą minėtus skiedinius realizuoti, neteisėtai laikė įgytus 14,720 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių savo namuose aukščiau nurodytu adresu gyvenamosiose patalpose iki 2014 m. gruodžio 22 d., 13.00 val.

Be to, jis tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2014 m. lapkričio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val., K. mieste, (duomenys neskelbtini) , iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijos, turėdamas tikslą realizuoti, visuomeniniu transportu – troleibusu Nr. 7, neteisėtai gabeno K. miesto S. – K. – Šv. G. – J. – J. gatvėmis, R. plentu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigytas – nupirktas dvi 5 litrų plastmasines talpas su 9,990 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 93,4 iki 93,8 tūrio procentų, į savo namus, adresu: K. m., (duomenys neskelbtini) , bei turėdamas tikslą minėtus skiedinius realizuoti, neteisėtai laikė įgytus 9,990 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių savo namuose gyvenamose patalpose iki 2015 m. sausio 30 d., 13.00 val., kol jie buvo E. V. paimti ir išvežti į P. r.

Be to, jis tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2014 m. gruodžio 22 d., 13.00 val., paėmęs dalį namuose buvusių 4 vnt. 0,7 litro talpos, stiklinių butelių su etiketėmis „Vodka Kabančik“ bei juose esančius 2,80 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, J. V. priklausančiu automobiliu „Audi A 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iš namų maršrutu: K. miesto R. plentu, Via Baltica keliu – magistrale V. – K. – K., magistraliniu keliu A8 K. – P. į Panevėžio r., K. sen., G. k., (duomenys neskelbtini) , esantį L. B. gyvenamąjį namą, o likusios 12 – oje vieno litro talpos butelių su etiketėmis „M. K. vodka export“ esančius 11,920 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, toliau laikė savo namuose, adresu; (duomenys neskelbtini) Kaune, gyvenamosiose patalpose iki 2015 m. sausio 30 d., 13.00 val., kol jie buvo E. V. paimti ir išvežti į Panevėžio r.

Be to, jis tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2015 m. sausio 30 d., 13 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) , iš savo namų, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai gabeno K. miesto A. gatve, R. plentu, Via Baltica keliu - magistrale V.-K.-K., magistraliniu keliu A8 K. – P.s, J. V. priklausančiu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvi 5 litrų talpos plastikines talpas su 9,990 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 93,4 iki 93,8 tūrio % ir 12 vnt. vieno litro talpos butelių su etiketėmis „M. K. vodka export“ (rusiškomis raidėmis) be banderolių su 11,920 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 39,0 iki 39,5 tūrio %, kol 2015 m. sausio 30 d., apie 15.50 val., Panevėžio raj., kelio P.-A.-S. 8 km. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių kuopos l-ojo būrio pareigūnai sustabdė E. V. vairuojamą automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio salone bei bagažinėje rado 21, 910 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių.

Nuteistasis E. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad veika dėl kurios jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Jis nuosekliai tvirtino, kad turgavietėje įsigydamas 4 butelius su etiketėmis „Vodka kabančik“ ir 12 butelių su etiketėmis „M. K. vodka export“ buvo įsitikinęs, kad įsigyja degtinę, nes ketino ją gerti pats ir pavaišinti gimines. Todėl apelianto teigimu, apie tai, kad įsigytuose buteliuose yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Jam jokių abejonių dėl šių alkoholinių gėrimų nekilo, nes už butelį degtinės jis mokėjo po 20 Lt, butelių ir etikečių išvaizda atitiko šį prekės ženklą.

Apelianto nuomone, dėl 4 butelių su etiketėmis „Vodka kabančik“ ir 12 butelių su etiketėmis „M. K. vodka export“ įsigijimo, laikymo ir gabenimo nėra nustatytas būtinas BK 201 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis - tyčinė kaltė, todėl šioje dalyje jo atžvilgiu turėjo būti priimtas išteisinamasis nuosprendis.

Tvirtina, kad teismas nepagrįstai išplėtė tikslo realizuoti sąvoką. Nesutinka, kad giminų pavaišinimas turimu alkoholiu gali būti vertinamas kaip alkoholio realizavimas. Nenustačius tikslo realizuoti, būtų galima kalbėti tik apie baudžiamąją atsakomybę pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, tačiau būtinas šio baudžiamojo nusižengimo sudėties požymis - kiekis. Kadangi denatūruoto etilo alkoholio skiedinių yra mažiau nei 10 litrų, nėra ir šios nusikalstamos veikos sudėties. Todėl jo atžvilgiu turėtų būti priimtas išteisinamasis nuosprendis.

Mano, kad net ir konstatavus jo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, apylinkės teismas akivaizdžiai paskyrė per griežtą bausmę. Neįvertino jo asmenybės, akivaizdžiai nedidelio skiedinių kiekio, kad nebuvo padaryta jokios žalos, šeimyninės ir finansinės būklės - augina mažametį vaiką, žmona laukiasi, yra vienintelis šeimos išlaikytojas.

Be to, teismas, priėmęs sprendimą konfiskuoti jo žmonai J. V. priklausantį automobilį Audi A6, neatsižvelgė į teismų praktiką, akivaizdžiai pažeidė proporcingumo principą, nes konfiskuoto turto vertė 5 kartus viršija paskirtą bausmę. Tokiu būdu ne bausmė, o baudžiamojo poveikio priemonė atlieka tikrąją nubaudimo funkciją. Turto konfiskavimas nesuderintinas ir su nedideliu gabento alkoholio skiedinių kiekiu.

Pagal teismų praktiką, suformuotą kontrabandos bylose, kelių ar kitokio transporto priemonė laikoma panaudota kontrabandos nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta. Turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Šiuo gi atveju, automobilis, kuriame buvo gabenami alkoholio skiediniai nebuvo specialiai tam pritaikytas - nebuvo įrengtos slėptuvės ar pan. Niekuo nepagrįsta ir teismo išvada, kad be automobilio nebūtų įmanoma vienu kartu gabenti 21, 910 l etilo alkoholio skiedinių. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad dalį etilo alkoholio jis gabeno viešuoju transportu. Be to, nurodytas kiekis telpa į kelioninį krepšį ir panešamas viena ranka.

Konfiskuotas automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir jo žmonai. Todėl teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, negalėjo imtis bendrąja jungtine nuosavybe valdomo turto dalybų. J. V. nebuvo pareikštas įtarimas kokios nors nusikalstamos veikos padarymu. Teismas konfiskavo ne tik jam, kaip galimam kaltininkui, bet ir kitam asmeniui priklausantį turtą. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, tai buvo galima padaryti tik tokiu atveju, jei J. V. būtų leidusi jam vairuoti automobilį, žinodama arba turėjusi ir galėjusi žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Ši aplinkybė nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiriama ir aptarta.

Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo - J. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ir savo skunde dėstomą poziciją dėl nepagrįsto turto konfiskavimo grindžia analogiškais motyvais kaip ir nuteistasis E. V..

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas, suinteresuotasis asmuo prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras - atmesti.

Nuteistojo E. V. ir suinteresuoto asmens J. V. apeliaciniai skundai atmetami.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl veikos kvalifikacijos

E. V. apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir įrodymus pagal BPK 20 straipsnį, nepagrįstai išplėtė BK 201 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtintą neteisėto denatūruoto etilo alkoholio skiedinių realizavimo sampratą bei nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teisminio nagrinėjimo proceso dalyviai, tarp jų kaltinamasis (nuteistasis) ir (ar) jo gynėjas, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Priešingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo bei atsižvelgus į byloje surinktų duomenų visumą, nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį.

Skundžiamas nuosprendis tiek savo turiniu, tiek forma atitinka BPK 301 straipsnio nuostatų reikalavimus, todėl tai, kad apeliantas, subjektyviai vertindamas surinktus duomenis, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nepatvirtina, jog apylinkės teismas padarė kokius nors su įrodymų vertinimu susijusius pažeidimus ir apeliantas nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį nepagrįstai.

Apelianto nuomone, tai, kad jis įsigytais denatūruoto etilo alkoholio skiediniais norėjo pavaišinti į uošvio mirties metines ar giminaičių vestuves atvykusius svečius ar dalį alkoholio skiedinių perduoti savo anytai savigydos tikslais (užpiltinių gamybai, kompresams), nereiškia, jog jis turėjo tikslą įsigytus denatūruoto etilo alkoholio skiedinius realizuoti.

BK 201 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Iš šios normos seka, kad asmuo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tik tuo atveju, kai naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) neteisėtai gamino, laikė, gabeno, turėdamas tikslą tokius alkoholinius gėrimus realizuoti. Teismų praktikoje pasisakoma, kad tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. Sprendžiant klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, taip pat svarbu atsižvelgti į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jų gabenimui panaudotos transporto priemonės ir pan.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apelianto ketinimas šiais gėrimais vaišinti giminaičius ir svečius, yra laikomas tikslu neteisėtai realizuoti alkoholinius gėrimus. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismas išplėtė įstatymo leidėjo BK 201 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytą realizavimo sąvoką, nes pagal šį straipsnį asmens veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ar kaltininkas įsigytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) ketino realizuoti ne už pinigus. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 straipsnio 1 dalį svarbu tai, kad kaltininkas tokiais savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo bei realizavimo tvarką, aks šiuo atveju ir buvo nustatyta.

Nepaisant to, kad E. V. parodymai, susiję su denatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymu, gabenimu nuolat kito. Tačiau jis nuosekliai tvirtino, kad įsigytą alkoholį ketino naudoti ne tik savo reikmėms, bet ir perduoti juos tretiesiems asmenims – vaišinti giminaičius, uošvio mirties metinių ir giminaičių vestuvių ar Naujųjų metų šventės dalyvius. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas nustatė, kad E. V. savo namuose laikė 4 vienetus 0,7 litro talpos stiklinius butelius su etiketėmis „Vodka kabančik“ bei juose esančius 2,80 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 39,4 iki 39,5 tūrio procentų, taip pat 12 vienetų 1 litro talpos stiklinių butelių su etiketėmis „M. K. vodka export“ bei juose esančių – 11,920 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 39,0 iki 39,5 tūrio procentų bei dvi 5 litrų plastmasines talpas su 9,990 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 93,4 iki 93,8 tūrio procentų. Dalį savo namuose laikyto denatūruoto etilo alkoholio, t.y. 4 vnt. 0,7 litro talpos stiklinių butelių su etiketėmis „Vodka Kabančik“ bei juose esančius 2,80 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, 2014-12-22 jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune, nugabeno į Panevėžio r., K. sen., G. k., (duomenys neskelbtini) , esantį L. B. gyvenamąjį namą, o po to, likusią dalį etilo alkoholio, t.y. dvi 5 litrų talpos plastikines talpas su 9,990 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 93,4 iki 93,8 tūrio %, ir 12 vnt. vieno litro talpos butelių su etiketėmis „M. K. vodka export“, be banderolių, su 11,920 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 39,0 iki 39,5 tūrio % gabeno į žmonos motinos namus Panevėžio r., K. sen., G. k., (duomenys neskelbtini) , tačiau pakeliui buvo sulaikytas ir jo automobilyje iš viso rasta 21,910 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių.

Akivaizdu, kad toks alkoholinių gėrimų kiekis aiškiai nėra skirtas tik asmeniniam vartojimui. Versija, kad 10 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (stiprumas) nuo 93,4 iki 93,8 tūrio % būtų naudojamas tik žmonos motinai reikalingiems kompresams ar užpiltinėms, kai tokios būtinybės ir gydymo metodo nepatvirtino teismui pateikta medicininė pažyma (b. l. 30, 1 tomas), vertintina siekiu palengvinti savo teisinę padėtį. Nuteistasis teisiamajame posėdyje pats pripažino, kad pas jį rastais denatūruoto etilo alkoholio skiediniais ketino vaišinti gimines ir svečius ar perduoti naudojimui anytai (b. l. 24, 1 tomas), kas pagal savo esmę atitinka realizacijos tikslo turinį, todėl atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo E. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Argumentai, kad paprastai alkoholiniai gėrimai suvartojami su draugais ir giminėmis, todėl inkriminuoti veiksmai neturėtų užtraukti baudžiamosios atsakomybės, vertinant E. V. veiklą byloje surinktų duomenų visumos, teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos kontekste, apelianto kaltės nepaneigia. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. V. automobilyje buvo surasti ne tik denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, bet ir cigaretes, paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nors už šį pažeidimą apeliantui buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau šios aplinkybės rodo, kad neteisėtas nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymas ir gabenimas negali būti vertinamas kaip visiškai atsitiktinis reiškinys nuteistajam. E. V. teiginiai, kad įsigydamas turguje 4 butelius „Vodka kabančik“ ir 12 butelių „M. K. voda export“ manė, kad tai atitinkamo prekinio ženklo alkoholinis gėrimas - degtinė, o ne – denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, nes tokių gėrimų nebūtų vartojęs nei pats, nei kam siūlęs, nurodyti tik apeliaciniame skunde, kas leidžia teisėjų kolegijai pagrįstai spręsti, jog ši versija laikytina nuteistojo gynybine pozicija, kuri prieštarauja elementariai logikai ir surinktų duomenų visumai. Juolab, kad įsigyti buteliai be jokių banderolių (b. l. 12-13, 1 tomas) , o apklausiamas pirmosios instancijos teisme E. V. pripažino, kad pirkdamas turguje iš romų tautybės asmenų pas jį rastus denatūruoto etilo alkoholio skiedinius buteliuose suprato, kad tai neteisėtas įsigijimas, suprato, kad etilo alkoholis, kokį jis įsigijo 5 l talpose parduotuvėse laisvai parduotuvėse nepardavinėjamas (1 t., b.l. 24).

Tai, kad denatūruoto etilo alkoholio skiediniai kenksmingi sveikatai, šiuo atveju, veikos kvalifikacijai taip pat reikšmės neturi. Todėl apelianto skundo argumentai, kad jis denatūruoto etilo alkoholio skiedinių įvairiose talpose įsigijo atsitiktinai ar manydamas, kad tai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir nešalina jo atsakomybės dėl inkriminuotos veikos padarymo.

Taigi aukščiau nurodytų įrodymų visuma, leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti išvadą, jog E. V. kaltė padarius BK 201 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Teismo nuosprendis yra pakankami motyvuotas, išvados logiškos, atitinkančios BPK įstatymo reikalavimus. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodami byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindami, nėra pagrindas tenkinti E. V. apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais.

Dėl bausmės

Apeliantas nesutinka su paskirta bausme, tvirtindamas, kad ji yra per griežta bei paskirta neįvertinus visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, sankcija nustato, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu skirdamas E. V. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsniu ir baudos skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino apelianto padarytos veikos pavojingumą - jis įvykdė nesunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, veika tyčinė ir baigta, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertino tai, kad E. V. teisiamas pirmą kartą, turi galiojančią administracinę nuobaudą, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas, charakterizuojamas teigiamai, dirbantis ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus 50 MGL dydžio baudą. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija visiškai sutinka ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pakankamai atsižvelgdamas į E. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis bei jo padaryto nusikaltimo pobūdį, paskyrė teisingą savo dydžiu ir rūšimi bausmę.

Paskirtos baudos dydis – 50 MGL - taipogi nelaikytinas aiškiai per didelis, kadangi jis yra žymiai mažesnis nei baudos, skiriamos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkį (bauda už nesunkų nusikaltimą nustatoma iki 500 MGL). Kolegijos nuomone, tokia bausmė adekvati padarytai veikai, nėra aiškiai per griežta bei neprieštarauja bausmės paskirčiai bei teisingumo principui, todėl ją švelninti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra teisinio pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusius su denatūruoto etilo alkoholio skiedinių kiekiu, apelianto nurodoma šeimine padėtimi ar finansine būkle yra įvertintos atitinkamai kvalifikuojant veiką bei nustatant baudos dydį.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Tiek nuteistasis E. V., tiek suinteresuotas asmuo J. V. apeliaciniuose skunduose kelia, jų vertinimu, nepagrįsto transporto priemonės konfiskavimo klausimą. Teigia, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas alkoholio skiedinių gabenimui, šie objektai galėjo būti gabenami ir kitais būdais – nešant ar viešuoju transportu bei tuo, kad konfiskuotas automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso su nusikalstama veika niekaip nesusijusiai J. V..

Skirtingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas ne tik specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti), bet ir toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės bylos Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad E. V. jo žmonos – J. V. vardu registruotą automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusikalstamiems veiksmams - denatūruoto etilo alkoholio gabenimui panaudojo 2014-12-22 ir 2015-01-30. Iš nenustatyto asmens įgijęs ir namuose (duomenys neskelbtini) , Kaune, turėdamas tikslą realizuoti laikęs, 4 vnt. 0,7 litro stiklinių butelių su etiketėmis „Vodka Kabančik“ su juose esančiais viso 2,8 litro denatūruoto etilo alkoholio skiediniais neteisėtai gabeno šiuo automobiliu iki L. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , G. k., K. sen., P. raj., o 2015-01-30 iš savo namų to paties automobilio salone patalpinęs dvi talpas po 5 litrųs su 9,990 litrū denatūruoto etilo alkoholio skiediniais ir 12 vnt. vieno litro talpos butelių su etikėtėmis „M. K. vodka eksport“ su 11,920 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiediniais, taigi viso 21,910 litrų, gabeno minėtu automobiliu, kol kelyje P. – A. – S., buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Akivaizdu, kad tokio kiekio denatūruoto etilo alkoholio skiedinių E. V. nugabenti į jo pageidaujamą vietą, t. y. iki žmonos motinos – L. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , G. k., K. sen., P. raj. iš nuteistojo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) , K., be transporto priemonės nebūtų pavykę.

Aptarti duomenys patvirtina, kad būtent minimam automobiliui kaltininkas buvo suteikęs specifinę nusikalstamą paskirtį. Vertinant automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonę, nėra aktualūs hipotetiniai apelianto svarstymai kokiais kitais būdais nuteistasis galėjo įgyvendinti savo nusikalstamus veiksmus, šiuo atveju aktualu tai, kad jis konkrečiai nusikalstamai veikai palengvinti naudojo būtent aptariamą transporto priemonę. Prieš darydamas nusikalstamą veiką, asmuo turi įvertinti ir tos veikos pasekmes, todėl nepatogumų jam ar jo šeimos nariams atsiradimas negali būti kaip priemonė siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar baudžiamojo poveikio priemonės.

Apelianto išsakomi teiginiai, kad konfiskuotosios transporto priemonės, atsižvelgiant į jos vertę, konfiskavimas, yra neproporcingas teisinis instrumentas padarytai nusikalstamai veikai, nėra pagrįsti. Apelianto skundo argumentas dėl proporcingumo principo pažeidimo nėra pagrįstas ir nėra pagrindas netaikyti turto konfiskavimą, nes pirmosios instancijos visas aplinkybes įvertino, taip pat atsižvelgė ir paties apelianto posėdžio metu nurodytas aplinkybes - konfiskuotos transporto priemonės gamybos metus (2007-2008 metai), įsigijimo kainą, nusidėvėjimą (b. l. 26, 2 tomas).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio 4 dalies prasme. Todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis (šiuo atveju nuteistojo sutuoktinė) suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinė byla Nr. 2K-237/2011). Taigi konfiskuojant transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo normos nebuvo pažeistos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas E. V. atžvilgiu priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, dėl ko Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendžio apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo E. V. ir suinteresuoto asmens J. V. apeliacinius skundus.