Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Henricho Jaglinskio, Tatjanos Žukauskienės,

atsakovo Daugiabučio namo G. V. g. 18 savininkų bendrijos atstovams A. J. Š. ir advokatui Kaziui Krivkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) A. G. ir L. S. apeliacinį skundą, prie kurio prisidėjo tretieji asmenys B. R., E. R., V. G., V. D., E. K., B. P., N. L., J. L., V. R., I. S., N. K., G. M., S. A., I. K., L. M., N. V., L. S., G. A., V. Š., L. Š., L. K., D. A., H. A. N., D. F., V. F., A. B., A. J., D. U., D. K., V. Š., O. B., V. S., N. S., J. S., V. G., dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-19 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1120-67/2010 pagal ieškovų A. G. ir L. S. ieškinį atsakovui Daugiabučio namo G. V. g. 18 savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, Vilniaus miesto savivaldybei, A. Š., B. R., E. R., V. G., V. J., D. K., V. D., V. K., E. K., B. P., N. L., J. L., V. R., V. S., D. P., C. G., I. S., N. K., G. M., E. K., S. A., R. R., A. S., I. K., L. M., O. T., N. V., V. K., G. R. Š., N. K., L. S., I. L., D. M. C., I. J., A. P., G. S., G. P., L. K., J. G., V. G., P. P., A. G., L. P., M. V., L. V., G. A., J. B., E. S., K. S., R. K., A. K., J. I., V. Š., V. O., J. P., I. T., J. V., D. D., L. Š., A. B., L. G., R. M., J. M., L. K., R. K., J. J., Z. Ž., J. Ž., B. G., J. K., D. D., N. Z., L. Z., A. O., D. A., Helenai A. N., D. F., V. F., L. B., L. T., A. B., E. P., A. J., R. P., A. J., G. J., T. J., D. U., V. B., P. B., M. B., D. K., Č. K., G. Ž., V. Š., V. K., A. A. R., I. I., V. G., O. B., V. P., V. S., N. S., S. P., V. U., J. S., S. G., J. K., L. P., D. M., V. D., E. M. M., M. T., V. T., R. M., R. M., E. Z., V. G. dėl Daugiabučio namo G. V. g. 18 savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir bendrijos registracijos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai ieškiniu prašė pripažinti 2007-03-09 daugiabučio namo, esančio G. V. g. 18, Vilniuje, savininkų nutarimą dėl Daugiabučio namo G. V. g. 18 savininkų bendrijos steigimo ir bendrijos įstatų registraciją negaliojančiais ir priteisti bylinėjimosi išaidas (I t., b.l.1-10).

Nurodė, kad ieškovai yra daugiabučio namo Vilniuje, G. V. g. 18, gyventojai ir butų savininkai. Vienas iš savininkų, A. J. Š., suklastojo G. V. g. 18 DNSB steigiamojo susirinkimo 2007-03-09 protokolą bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį oficialiai VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui. Tuo pagrindu buvo įregistruota G. V. g. 18 DNSB, o 2007-05-09 įregistruoti bendrijos įstatai. Nei jie, nei dalis kitų šio namo gyventojų ir patalpų savininkų steigiamajame susirinkime nedalyvavo ir priede prie protokolo apie dalyvavimą nepasirašinėjo. Dalis parašų jame buvo suklastoti. Dėl šio nusikaltimo Vilniaus m.VPK 2 PK KP NTS buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir atsakovui A.J. Š. buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje jis pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d., t.y. suklastojo tikrą dokumentą bei panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą. G. V. g. 18 DNSB buvo įsteigta neteisėtai, pažeidžiant LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 str. nuostatas, t.y. suklastojus bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše esančius kai kurių namo patalpų savininkų parašus, ko pasekoje steigiamojo susirinkimo darbotvarkės klausimai buvo svarstomi ir sprendimai dėl jų priimti neteisėtai, tame tarpe ir nutarimas įsteigti G. V. g. 18 DNSB bei patvirtinti bendrijos įstatus ir įregistruoti juos Juridinių asmenų registre. Bendrijos įstatai įregistruoti 2007-05-09. Minėtą dokumento suklastojimo ir panaudojimo faktą patvirtina 2009-04-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. J. Š. pripažintas kaltu suklastojus ir panaudojus tikrą dokumentą, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. Asmenys, kurie tariamai dalyvavo susirinkime, pasirašė ir tariamai balsavo „už“, neįgyvendino savo balsavimo teisės susirinkime (kaip tai numato LR CK 2.93 str.), be jų žinios, valios išraiškos buvo priimti sprendimai išrinkti susirinkimo primininku A. J. Š., susirinkimo sekretoriumi K. S., įsteigti G. V. g. 18 DNSB, patvirtinti bendrijos įstatus, juos įregistruoti, su kuriais patalpų savininkai nebuvo net supažindinti. Iš namo savininkų pateikto žiniaraščio bei pareiškimų matyti, jog galimai tik 47 iš 101 daugiabučio namo patalpų savininkų dalyvavo susirinkime. Steigiamasis susirinkimas negali būti laikomas teisėtu, nes neatitinka aukščiau nurodyto LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 str. 4 d. reikalavimo – bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 namo patalpų savininkų. Faktas, kad susirinkime dalyvavo ir svarstant darbotvarkę sprendimus priėmė mažiau nė pusė visų patalpų savininkų, liudija tai, kad niekaip negalėjo būti 80 balsavusiųjų asmenų, kaip tai nurodoma steigiamojo susirinkimo protokole, nes tiek asmenų susirinkime nedalyvavo. Bendrijos steigimas yra butų savininkų sandoris, kurio esmę, turinį ir formą nustato LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas. Bendrijos steigiamojo susirinkimo protokolas, nutarimai, įstatų registravimas neatitinka imperatyvių įstatymo normų, todėl negalioja (LR CK 1.80 str.). Vadovavosi LR CK 4.83 str., kur numatytos butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe. Teigė, kad 2007-03-09 G. V. g. 18 DNSB steigiamojo susirinkimo protokolas su jame nurodytais darbotvarkės klausimų sprendimais laikytini neteisėtais ir negaliojančiais, įskaitant nutarimą dėl G. V. g. 18 DNSB steigimo. Dėl to bendrijos įstatų registracija JAR laikytina negaliojančia bei naikintina.

Atsakovas G. V. g. 18 DNSB atsiliepimu į ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas (I t.,b.l.86-91). Nurodė, kad, šioje byloje ieškinio faktinį pagrindą sudaro ieškovų tvirtinimas 2007-03- 09 d. bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše kai kurių namo patalpų savininkų parašai yra suklastoti. Ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimą reglamentuoja CPK 141 str. Teigė, kad ieškovai bandė pakeisti ieškinio pagrindą per vėlai. Ieškinyje nurodyta, kad 38 patalpų savininkai susirinkime nedalyvavo, ikiteisminio tyrimo metu apklausti 18 liudytojų. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiami liudytojai V. D., V. R. ir V. F. teigė, kad 2007-03-09 bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše yra ne jų ar jų sutuoktinių parašai. Tačiau rašysenos ekspertai nustatė, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše pasirašė patys minėti trys liudytojai. Ieškovų pateiktame 38 asmenų sąraše nurodoma, kad minėtos V. D. ir V. R. bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše nepasirašė. Mano kad, ekspertų išvados yra svaresnės, negu ieškovų atlikta 38 asmenų apklausa. Ikiteisminio tyrimo metu net septyni liudytojai tvirtino, kad 2007-03-09 bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše pasirašė jie patys. Tai V. K., B. P., L. M., D. U., N. V., A. S., H.A. N.. Tačiau ieškovų pateiktame minėtame 38 asmenų sąraše yra nurodoma, kad minėti asmenys bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše nepasirašė. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikta liudytojų apklausa yra žymiai svaresnis duomenų šaltinis. Teigė, kad L. S. aiškinimas dėl jo parašo yra nelogiškas ir prieštarauja visų kitų liudytojų parodymams. Pati 38 asmenų apklausa suformuluota nekorektiškai, užduotas kalidinantis klausimas – ar asmenys pasirašė protokole, nors bendrijos steigiamojo susirinkimo protokole pasirašė tik du asmenys - posėdžio pirmininkas ir posėdžio sekretorius. Mano, kad būtų gauti visiškai kitokie apklausos rezultatai, jeigu apklausos klausimai būtų suformuluoti tinkamai.Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-04-09 baudžiamuoju įsakymu nustatytas prejudicinis faktas, kad G. V. g. 18 DNSB 2007-03-09 steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše suklastoti keturių patalpų savininkų parašai, iš kurių vienas yra dviejų patalpų savininkas. Atsakovas teigė, kad 2007-03-09 bendrijos steigiamajame susirinkime dalyvavo ne 80, o 76 patalpų savininkai. A.J. Š. sukalstojo 4 parašus susiklosčius tam tikroms aplinkybėms – susirinkime dalyvavusių savininkų sąrašas buvo netvarkingas; notarė liepė sutvarkyti sąrašą, kad jis atitiktų reikalavimus ir kad jame būtų tiek parašų, kiek buvo susirinkimo dalyvių; jis sudarė naują sąrašą ir iš naujo rinko parašus; 4 patalpų savininkų niekaip negalėjo rasti, todėl pasirašė vietoje jų. Šios A.J. Š. nurodytos aplinkybės užfiksuotos baudžiamajame įsakyme. CK 1.96 str. nustatyta, kad sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančių kitų jo dalių, jeigu galima daryti prielaidą, jog sandoris būtų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies. Teigė, kad galiojančiam bendrijos steigimo sandoriui sudaryti užtenka, kad tokią valią išreikštų 51 patalpų savininkas, taigi, nors 4 patalpų savininkų parašai buvo suklastoti, bendrijos steigimo sandoris netapo negaliojančiu. Vadovaujasi CK 2.114 str. ir teigia, kad įsteigtas juridinis asmuo pagal šį straipsnį negali būti pripažintas neteisėtai įsteigtu, be to jei įmanokma, teismas privalo suteikti protingumo kriterijų atitinkantį laiko tarpą ištaisyti klaidoms, dėl kurių juridinio asmens įsteigimas pripažintinas neteisėtu. Bendrijos išsaugojimas yra susijęs su daugumos bendrijos narių teisėtais lūkesčiais bei siekiais ir toliau tvarkyti savo daugiabutį gyvenamąjį namą savo jėgomis ir savo nuožiūra, o ne perduoti jį administruojančiai įmonei. Manė, kad reikėtų bendriją išsaugoti, o ne likviduoti. Nurodė, jog ieškovai netapo bendrijos nariais, todėl neturi materialinio teisinio ir procesinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. CK 2.114 str. 5 d. yra nustatyta, kad ieškinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu gali paduoti juridinio asmens dalyvis ar valdymo organai, taip pat prokuroras, gindamas viešą interesą. Šis asmenų sąrašas yra baigtinis. Ieškovai neturi materialinio teisinio ir procesinio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Ieškinys turėtų būti atmestas (CK 2.114 str. 5 d.).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 19 d. sprendiu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovų atsakovo naudai 3.520 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 37,66 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (I t.,b.l.175-185).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad palyginus ieškovų pateiktų 38 asmenų sąrašo duomenis su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų 18 liudytojų pateiktais duomenimis, kurie įeina ir į 38 asmenų sąrašą ir kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tokių asmenų yra 13 ir nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. D., V. R. ir V. F. teigė, jog 2007-03-09 bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše yra ne jų ar jų sutuoktinių parašai. Tačiau kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-11-25 specialisto išvados Nr. 11-1646 (08) rašysenos ekspertai nustatė, kad 2007-03-09 G. V. g. 18 DNSB steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše pasirašė patys minėti trys liudytojai, t.y. V. D., V. R., V. F.. Teismas pažymėjo, kad ieškovų pateiktame 38 asmenų sąraše nurodoma, jog minėtos V. D. ir V. R. bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše nepasirašė. Teismas darė išvadą, kad, ekspertų išvados neatitinka ieškovų atliktos 38 asmenų apklausos tikrumo. Ikiteisminio tyrimo metu net septyni liudytojai tvirtino, kad Vilniaus miesto daugiabučio namo G. V. g. 18 savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše pasirašė jie patys. Tai V. K., B. P., L. M., D. U., N. V., A. S., H.A. N.. Nors ieškovų pateiktame minėtame 38 asmenų sąraše taip pat nurodoma, kad minėti asmenys bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše nepasirašė. Teismas darė išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikta liudytojų apklausa yra žymiai svaresnis duomenų šaltinis, negu minėtas 38 asmenų sąrašas, kuriame pateikti duomenys, priešingi įrodymams surinktiems ikiteisminio tyrimo metu. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-04-09 baudžiamuoju įsakymu nustatė, kad A.J. Š. suklastojo tik keturis patalpų savininkų parašus. Tai jis padarė susiklosčius tam tikroms jo paaiškintoms aplinkybėms–susirinkime dalyvavusių savininkų sąrašas buvo netvarkingas; notarė liepė sutvarkyti sąrašą, kad jis atitiktų reikalavimus ir kad jame būtų tiek parašų, kiek buvo susirinkimo dalyvių; jis sudarė naują sąrašą ir iš naujo rinko parašus; keturių patalpų savininkų niekaip negalėjo rasti, todėl pasirašė vietoje jų. Minėtame 2009-04-09 baudžiamajame įsakyme nustatyta, kad G. V. g. 18 DNSB 2007-03-09 steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše suklastoti dabartinio ieškovo L. S. ir kitų trijų, patalpų savininkų, t.y. L. S., (P.), G. A., E. B., parašai. Šių aplinkybių nereikia įrodinėti, nes tai yra prejudiciniai faktai (LR CPK 182 str. 3 p.). Ieškovai su šiuos precedentinius faktus nustačiusiu teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr, 1-399-468/09 pagal jų skundą sutiko ir jo neginčijo. Todėl teismas laikė, kad G. V. g. 18 DNSB 2007-03-09 steigiamajame susirinkime dalyvavo ne 80, o 75 patalpų savininkai, kurie ir tapo bendrijos nariais, kaip numatyta G. V. g. 18 DNSB įstatų 25.1 p. Teismas vadovavosi CK 1.63 str. 1 d. ir sprendė, kad minėto steigiamojo susirinkimo nutarimas įsteigti G. V. g. 18 DNSB laikytinas patalpų savininkų sandoriu. Teismas vadovavosi LR CK 1.96 str. numatančia, kad sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančių kitų jo dalių, jeigu galima daryti prielaidą, jog sandoris būtų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies. Šiuo atveju galiojančiam bendrijos steigimo sandoriui sudaryti užtenka, kad tokią valią išreikštų 51 patalpų savininkas. Teismas sprendė, kad bendrijos steigimo sandorį sudariusių keturi patalpų savininkų parašai buvo suklastoti, bendrijos steigimo sandoris netapo negaliojančiu. Teismas nurodė, kad patalpų savininkų atskirų grupių kiekybinė analizė rodo, kad nėra jokios pakankamo dydžio patalpų savininkų grupės, kuri galėtų įtakoti bendrijos steigimo sandorį LR CK 1.96 str. prasme. Darė išvadą, kad daugiau negu pusė G. V. g. 18 DNSB 2007-03-09 steigiamajame susirinkime išreiškė savo tikrąją valią ir jos pakako LR Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 12 str. nuostatomis numatytam kvorumui, nes kitokių įrodymų ieškovai nepateikė. Teismas pažymėjo, kad ieškovų reikalavimas dėl 2007-03-09 daugiabučio namo patalpų savininkų nutarimo dėl bendrijos steigimo ir bendrijos įstatų registracijos pripažinimo negaliojančiais yra tapatus reikalavimui dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu. Juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu tvarką griežtai reglamentuoja LR CK 2.114 str., kuriame nurodyta, kad juridinis asmuo gali būti pripažinas neteisėtai įsteigtu tik teismo ir tik šio straipsnio 1 d. nurodytais atvejais. Teismas sprendė, jog nagrinėjamam atvejui netinka nei vienas iš LR CK 2.114 st. 1 d. penkiuose punktuose išvardintų atvejų.

Ieškovai A. G., L. S. pateikė apeliacinį skundą (II t., b.l.65-67), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą, priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su teismo nuomone, kad ieškinio faktinį pagrindą sudaro ieškovų tvirtinimas, kad G. V. g.18 DNSB buvo įsteigta neteisėtai, suklastojus bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše esančius kai kurių namo patalpų savininkų parašus, ko pasekoje steigiamojo susirinkimo darbotvarkės klausimai buvo svarstyti ir sprendimai dėl jų priimti neteisėtai. Teigia, jog ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, liudijančios nurodytų gyvenamojo namo patalpų savininkų nedalyvavimo faktą bendrijos steigiamajame susirinkime, apie kurį šiems nebuvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka, bei 2007-03-03 susirinkimo protokolo suklastojimas. Byloje yra tik A.J. Š. pasirašytas pranešimas patalpų savininkams apie 2007-12-11 organizuojamą susirinkimą dėl daugiabučio namo renovacijos. Pažymi, jog buvo surašyti du tos pačios datos steigiamojo susirinkimo protokolai, tačiau su skirtingomis dienotvarkėmis. Ši aplinkybė patvirtina, kad 2009-03-09 protokolas suklastotas. Mano, kad teismas nevertino faktų, kad 2009-03-09 steigiamojo susirinkimo protokolas buvo sudarytas kaip juodraštis, po to perrašytas ir 2009-09-09 pateiktas namo gyventojams pasirašyti. Teismo sprendime klaidingai teigiama, kad dalies savininkų parašų protokolo priede suklastojimas nereiškia viso dokumento klastotės. Teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta, jog buvo suklastotas bei panaudotas tikras dokumentas, taigi nutarimas steigti daugiabučio namo savininkų bendriją buvo priimtas ir bendrijos įstatai įregistruoti vadovaujantis neteisėtu pagrindu. Dalyvavusiųjų steigiamajame susirinkime gyvenamojo namo savininkų sąrašas negali būti laikytinas sandoriu, kai, vadovaujantis CK 1.62 str. 1 d., asmenys veiksmais siekia sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Šis sąrašas tiesiog patvirtina dalyvavusių asmenų skaičių, jame neatsispindi ir nėra išreikšta patalpų savininkų valia dėl susirinkime svarstytų su bendro turto valdymu susijusių klausimų bei dėl jų priimtų sprendimų. Balsavimo darbotvarkėje nurodytais klausimais rezultatai protokole taip pat užfiksuoti remiantis fiktyviu balsuotojų sąrašu.Teismas rėmėsi baudžiamojoje byloje nustatytais faktais kaip prejudiciniais nagrinėjant civilinę bylą, taip nukrypdamas nuo LAT suformuotos praktikos, nes įrodymų pakankamumo, t.y. faktų įrodomumo, problema civilinėje ir baudžiamojoje bylose sprendžiama skirtingai. Nepagrįsta teismo išvada, jog steigiamajame susirinkime dalyvavo 75 žmonės, nes iš ieškovų pateiktos apklausos matyti, kad nedalyvavo 37 patalpų savininkai. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieškovų pateiktų argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, kad 2007-03-09 DNSB steigiamojo susirinkimo protokolas, nutarimas dėl bendrijos steigimo ir bendrijos įstatų registracija buvo priimti neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų numatytus reikalavimus. Teismas neanalizavo 2007-12-10 pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumento klastojimo ir žinomai suklastoto dokumento panaudojimo, kurį pasirašė 12 daugiabučio namo savininkų. Jame nurodyta, kad steigiamajame susirinkime nedalyvavo, dienotvarkės klausimais nebalsavo bei protokolo priede nepasirašė 33 žmonės. Apeliantų manymu, teismo liko neįvertinti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-399-468/2009 pateikti įrodymai – dalyvavusiųjų susirinkime sąrašas buvo braukytas ir taisytas, tai verčia abejoti dokumento tikrumu. Teismas netyrė ir baudžiamojoje byloje buvusių liudininkų E. B., G. A., L. S., V. D., D. M., H.A. N., A. S., K. S. parodymų. Sprendime nepagrįstai teigiama, kad nėra CK 2.114 str. numatytų pagrindų dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu, nors, kaip matyti iš aptartų aplinkybių, nebuvo įstatymo numatyto steigėjų minimumo. Pažymi, kad 2009-10-09 G. V. g. 18 DNSB susitarimu 28 patalpų savininkai pavedė ieškovams kreiptis į teismą su ieškiniu, ką ieškovai ir padarė, taigi jie atstovavo ne tik savo, bet ir kitų patalpų savininkų interesus.

Teismui yra pateiktas trečiųjų asmenų B. R., E. R., V. G., V. D., E. K., B. P., N. L., J. L., V. R., I. S., N. K., G. M., S. A., I. K., L. M., N. V., L. S., G. A., V. Š., L. Š., L. K., D. A., H.A. N., D. F., V. F., A. B., A. J., D. U., D. K., V. Š., O. B., V. S., N. S., J. S., V. G. pareiškimas dėl trečiųjų asmenų prisidėjimo prie apeliacinio skundo (II t.,b.l.78-83).

Atsakovas G. V. g. 18 DNSB atsiliepimu į apeliacinį skundą (II t., b.l.101-109) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išaliadas. Nurodo, jog teismas tiesiog pažodžiui iš ieškinio perrašė ieškino pagrindą, todėl nepagrįstas apeliantų teihginys, kad teismas sprendime neinterpretavo ieškinio pagrindą.Mano, kad apeliantai neskiria ieškinio faktinio pagrindo aplinkybių, kuriomis ieškovai grindžia savo reikalavimą) sąvokos nuo faktinių duomenų, t. y. įrodymų, patvirtinančių ieškinio faktinį pagrindą, sąvokos. Pažymi, kad baudžiamoji byla buvo iškelta ne dėl protokolo klastojimo, o dėl keturių parašų suklastojimo bendrijos steigiamajame susirinkime dalyvavusių sąraše, taigi pats protoklolas nėra suklastotas. Mano, jog apeliantai savaip interpretuoja teismo argumentas, nors teismo sprendime pagrįstai ir teisėtai tvirtinama, kad nagrinėjamu atveju keturių parašų suklastojimas bendrijos steigiamajame susirinkime dalyvavusių sąraše nedaro negaliojančiu to susirinkimo priimto nutarimo, kurį ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu. Teigia, kad teismas visapusiškai ištyrė visusįrodymus ir pažymi, kad patys apeliantai pripažįsta, kad jų pateikta 38 asmenų apklausa yra tik nuomonė. Civiliniame procese nuomonė negali būti įrodymu. Teismas neatmetė 38 asmenų apklausos sąrašo kaip nekorektiško, atvirščiai, teismas atliko įrodymų tyrimą ir nustatė, kad šiame sąraše pateikti duomenys, priešingi surinktiems ikiteisminio tyrimo metu, todėl rėmėsi baudžiamuoju teismo įsakymu nustatytais prejudiciniais faktais. Teigia, kad teismas atlikęs įrodymų tyrimą nustatė, kad steigiamajame susirinkime dalyvavo ne 80, o 75 patalpų savininkai, kurie ir tapo bendrijos nariais, kaip numatyta G. V. g. 18 DNSB įstatų 25.1 p. Pažymi, kad CPK 182 str. 3 p. imperatyviai nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl apeliantai nepagrįstai teigia, kad teismas nukrypo nuo LAT formuojamos praktikos. Nurodytas 28 asmenų susitarimas nesuteikė ieškovams teisės veikti kitų asmenų vardu ir juos atstovauti, nes minėtas susitarimas neatitinka CPK 57 str. 2 d. nustatytų imperatyvių reikalavimų atstovo pagal pavedimą teisių ir pareigų įforminimui, taigi ieškovai atstovavo tik savo interesus.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Apeliantai(ieškovai) apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra netenkintas jų ieškinys pripažinti 2007-03-09 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų nutarimą dėl Daugiabučio namo G. V. g. 18 savininkų bendrijos steigimo ir bendrijos įstatų registraciją negaliojančiais ir priteisti bylinėjimosi išaidas

Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o apeliantų argumentai atmestini.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčas šioje byloje kilo dėl dėl Daugiabučio namo G. V. g. 18 savininkų bendrijos steigimo teisėtumo.

Ieškovai teigia, kad vienas iš 101 gyvenamojo namo Vilniuje, G. V. g. 18, patalpų savininkų, t.y. bendrijos steigimo iniciatorius A. J. Š., suklastojo DNSB steigiamojo susirinkimo 2007-03-09 protokolą bei šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį oficialiai VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui, dėl ko yra pagrindas bendrijos steigimą ir įstatų registraciją pripažinti negaliojančiais.

Kolegija pažymi, kad daugiabučių namų savinkų bendrijos steigimą reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo(toliau DNSBĮ) 12 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad bendrijai steigti šaukiamas steigiamasis susirinkimas. Bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 namo patalpų savininkų(DNSBĮ 12str.3d). Steigiamasis susirinkimas renka susirinkimo pirmininką ir sekretorių(DNSBĮ 4d.). Steigiamojo susirinkimo nutarimas steigti bendriją, taip pat kiti nutarimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip ½ susirinkime dalyvaujančių namo patalpų savininkų(DNSBĮ 5d.). Steigiamasis susirinkimas priima nutarimą įsteigti bendriją ir patvirtina jos įstatus. Įstatų projektą rengia ir steigiamajam susirinkimui pateikia bendrijos steigimo iniciatoriai ( DNSBĮ 6d.).

Nustatyta, kad ginčijamos bendrijos name yra 101 patalpų(butų) savininkų. Taigi, vadovaujantis DNSB įstatymo 12str. 4 d., steigiamajame susirinkime turėjo dalyvauti nemažiau kaip 51 patalpų savininkas.

Apeliantai (ieškovai) pripažįsta, kad dėl GNSB steigimo butų savininkai pritarė anksčiau, vykdant apklausą. Šią aplinkybę patvirtina ir baudžiamoje byloje Nr.13-1-3363-07 esantis butų savininkų sąrašas (b.l.24-26, t.1). Tačiau ieškovai teigia, jog bendrija yra įsteigta ir įregistruota suklastojus 207-03-09 protokolą. Nustatyta, kad registruojant bendriją susirnkime dalyvavusių asmenų sąrašas buvo perrašytas, o taip pat iš naujo surinkti parašai. Tačiau kaip paaiškino atsakovo atstovas, tai buvo padaryta dėl sraše buvusių braukymų ir taisymų. Kolegija pažymi, kad 2007-03-09 Daugiabučio namo Gerosios vilties g.18 savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo protokole nurodyta, jog iš name esančių 101 patalpų(butų)savininkų susirinkime dalyvavo 80, kurie visi balsavo už bendrijos įsteigimą ir įstatų patvirtinimą, pridedant 80 butų savininkų pasirašytą steigimo sutartį ir susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašą (b.l.baud.b. l. 122-126,127-128, t.1). Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-04-09 baudžiamuoju įsakymu nustatė, kad A.J. Š. suklastojo tik keturis patalpų savininkų parašus ( ieškovo L. S. ir trečiųjų asmenų L. S., (P.), G. A., E. B.). Be to, nors ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. D., V. R., V. F. ir teigė, jog 2007-03-09 bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše yra ne jų ar jų sutuoktinių parašai, tačiau atlikus rašysenos eksperizę Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-11-25 specialisto išvadoje Nr. 11-1646 (08) nurodyta, kad šie asmenys pasirašė patys(baud.b. l.162-180, t.1).

Iš specialisto išvados taip pat matyti, kad jis tyrimą atliko dėl 25 parašų ir nustatė, kad 4 parašus suklastojo A.J. Š., už 11 asmeų (Br. R., J. L., V. S.. L. S., Z. R., A. G., T. M., V. P., V. Š., V. U., J. K.) pasirašė kiti asmenys, o dėl 7 asmenų (V. G., A. P., A. G., L. K., A. B., A. J., R. P.) negalėjo nustatyti ar jie pasirašė patys. Be to, ikiteisminio tyrimo metu net septyni liudytojai pripažino, kad Vilniaus miesto daugiabučio namo G. V. g. 18 savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše pasirašė jie patys. Tai V. K., B. P., L. M., D. U., N. V., A. S., H.A. N.. Taigi, atgmestini apeliantų argumentai, kad A.J. Š. suklastojo visą protokolą, nes šią aplinkybę paneigia teismo baudžiamasis įsakymas, specialisto išvada ir kita ikteisminio tyrimo medžiaga.

Be to, apeliantai neįrodė, kad susirinkime nebuvo reikiamo kvorumo, nes net ir padarant prielaidą, kad iš ieškovų nurodytų 38 asmenų 25(4+3+11+7) nepasirašė steigiamojjo susirinkimo protokolo, iš 80 asmenų parašų lieka 55 savininkų parašai, t.y. daugiau nei ½ iš 101 esamų, kas atitinka DNSBĮ 12str.4d. reikalavimus.

Kolegija nesutinka su apeliantų ir prie jų skundo prisidėjusių 35 trečiųjų asmenų argumentais, kad susirinkime nedalyvavo ir savo valios dėl bendrijos steigimo neišreiškė 38 asmenys, o teismas nevertino byloje esančių trečiųjų asmenų rašytų pareiškimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kreipimosi į teismą dėl bendrijos steigimo panaikinimo. Kolegija mano, kad šie pareiškimai negali patvirtint jų visų nedalyvavimo susirinkime ar savo valios dėl bendrijos steigimo neišreiškimo, nes tai preištarauja ikiteisminio tyrimo medžiagai ir jau minėtai specialisto išvadai, kurioje nustatytas tik kelių parašų klastojimas. Tuo tarpu pareiškimus rašę, o taip pat kiti bendrijos steigimo dokumentus pasirašę tretieji asmenys, į teismo posėdį neatvyko ir davus priesaiką apklausti nebuvo. Todėl kolegija sprendžia, kad nėra įrodytas mažiau nei ½ savininkų dalyvavimas susirinkime ar jų valios neišreiškimas už bendrijos stegimą, įstatų patvirtinimą ir bendrijos pirmininko išrinkimą (CPK 178str.).

Pažymėtina ir tai, kad apeliacine tvarka bendrijos steigimą faktiškai ginčija 37 asmenys, iš kurių 3 ikiteisminio tyrimo metu neigė pasirašę prie ginčijamo protokolo pridėtame asmenų sąraše, tačiau šią aplinkybę paneigė specialisto išvada, o 7 asmenys pripažino jame pasirašę patys. Tai rodo, kad bendrija iš esmės buvo įsteigta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, nes jos įsteigimui pritarė daugiau pusės savininkų, kurie pasirašė bendrijos steigimo sutartį ir patvirtino savo dalyvavimą steigiamąjame susirinkime. Dėl šios priežasties kelių balsų suklastojimas ir kitos apeliantų nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir ieškinį, nes ginčijami sprendimai yra priimti balsų dauguma. Apeliantai skunde teigia, kad įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie steigiamąjį susrinkimą, tačiau šia aplinkybe apeliantai remtis negali, kadangi ji nebuvo nurodyta ieškinyje (CPK 306str.2d.). Kadangi dėl bendrijos įsteigimo panaikinimo nėra nustatyti ir kiti pagrindai, numatyti CK 2.144str.1d., pirmosios sinstancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Kolegija taip pat mano, kad ieškinio patenkinimas prieštarautų ir CK 1,5str. įtvirtintiems protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, nes apeliantai ir prie jų skundo prisidėję tretieji asmenys faktiškai nėra nusistatę prieš bendrijos steigimą, ką patvirtina jų parašai vykdant apklausą. Tuo tarpu pripažinus bendrijos įsteigimą neteisėtu, būtų pažeisti daugumos butų savininkų interesai, nes bendrija turėtų būti steigiama iš naujo, o šis procesas užtruktų, pareiklautų papildomų išlaidų, laiko ir trukdytų spręsti namo renovacijos ar eksploatavimo klausimus. Matyti, kad apeliantai ir dalis trečiųjų asmenų nesutinka, kad bendrijos pirmininku būtų A.J. Š., tačiau jis gali būti pakeistas, vadovaujantis įregistruotais įstatais, kurie taip pat gali būti keičiami, atsižvelgiant į bendrijos narių daugumos nuomonę.

Kiti apeliacinio skundfo argumnetai reikšmės teisngam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1d.1p.).

Vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98str,. iš apeliantų priteistinos apeliacinėje teismo instancijoje patirtos advokato ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurias patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir kurių dydis negali būti pripažintas nepagrįstu ar neprotingai dideliu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-19 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1120-67/2010 palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų A. G. ir L. S. po 1500,00Lt iš kievieno Daugiabučio namo G. V. g.18 savininkų bendrijai advokato ir po 179,80Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.