- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- e2-4616-617/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00373-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Atsakovas
- I. A., D. Ž.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- D. R.
- Advokatai
- Zigmantas Benetis, Tatjana Benetė
- Kategorijos
- 2.3.4.5Vaikų ir tėvų atskyrimas
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.4.7Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant ginčus dėl vaikų ir bylas dėl tėvų valdžios apribojimo
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.8.1Privalomas sprendimo nukreipimas skubiam vykdymui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams I. A., D. Ž. su trečiuoju asmeniu D. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ( toliau – ir Tarnyba ) ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti I. A., gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią vaikui T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini); 2) atskirti vaiką T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nuo tėvo D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš I. A. 200 € dydžio išlaikymą vaikui T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš D. Ž. 100 € dydžio išlaikymą vaikui T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 5) vaiko T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos ( rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti trečiojo asmens D. R. šeimoje.
Ieškovės atstovas D.Charitonov teismo posėdyje ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais, ir prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovai I. A., D. Ž. yra nepilnamečio vaiko T. Ž. tėvai. Atsakovas šiuo metu gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Atsakovės šeima nuo 2009-04-02 iki 2018-06-30 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, nuo 2018-07-02 šeimai Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Paramos šeimai ir krizių centre taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos namuose. Šeimoje 2021-04-06, 2021-07-19, 2021-07-21, 2022-03-17, 2022-05-27, 2022-06-21 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai T. Ž. atžvilgiu. Nuo 2021-07-27 iki 2021-11-05 atsakovės vaikams V. B., A. B., A. B., T. Ž. buvo organizuota laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, t. y. Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Paramos šeimai ir krizių centre. 2022-08-24 14.50 val. gautas pranešimas telefonu, kad I. A. yra neblaivi, jai nustatytas 2.80 prom. girtumas, vaiko T. Ž. tėvas gyvena Ignalinos r. sav., dėl sveikatos būklės ir piktnaudžiavimo alkoholiu, pasirūpinti savo sūnumi negali, vaikas T. Ž. laikinai perduotas I. A. giminaitei N. S.. I. A. pripažino, kad turi piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problemą. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, vaikas T. Ž. nuo 2022-08-26 apgyvendintas pas asmenį, galintį priimti likusį be tėvų globos vaiką. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-09-02 nutartimi leista paimti vaiką T. Ž. iš jo tėvų I. A. ir D. Ž.. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-09-22 įsakymu vaikui T. Ž. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta D. R.. Su šeima dirbo mobiliosios komandos specialistai, atlikus rizikos ir saugumo veiksnių šeimoje bei šeimos stiprybių ir poreikių intensyviai pagalbai vertinimus, teikdama intensyvią mobiliosios komandos pagalbą šeimai, identifikavo šias galimas problemas: žalingas alkoholio vartojimas, silpna šeimos organizacija, tikėtina silpni tėvystės įgūdžiai. Atsakovei buvo siūloma spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą – kreiptis dėl dalyvavimo 28 dienų programoje ( stacionariai ) Respublikiniame priklausomybės lygų centre ar ilgalaikės reabilitacijos įstaigoje, savipagalbos grupių (AA) lankymas grįžus iš gydymo, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė priklausomybės ligų gydymo stacionariai. I. A. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Atsakovė vaiką T. Ž. aplankė keturis kartus nuo vaiko paėmimo. Atsakovas D. Ž. teigia, kad dėl turimos negalios ir reikalingų įgūdžių neturėjimo savarankiškai pasirūpinti savo sūnumi negali. Paėmus vaiką T. Ž. iš šeimos, piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problema šeimoje neišnyko. Buvo gauti keli pranešimai, kad atsakovės šeimoje piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problema išlieka: 2022-11-03 šeimos aplankymo akte nurodyta, kad atsakovė ir jos sugyventinis T. C. yra neblaivūs, 2022-11-07 – nuo atsakovės sklido stiprus alkoholio kvapas, 2022-11-18, 2022-11-24 alkoholiniai gėrimai į namus buvo pristatyti taksi pagalba. Bendraujant su vaiko globėja pastebėta, kad vaiko ir motinos nesieja artimas ryšys – vaikas, motinai jį aplankius, nenorėjo eiti pas ją, o labiau ėjo pas jos sugyventinį. Pastaruoju metu vaiko motina I. A. nepalaiko ryšio su globėja, nesidomi savo vaiku, nesiteirauja dėl susitikimų, neprašo pateikti jokios su jos sūnumi susijusios informacijos. I. A. gyvena nesudarius santuokos su T. C., kuris taip pat piktnaudžiauja alkoholio vartojimu. Atsakovė nedirba, turi įsiskolinimų už socialinį būstą. Atsakovei buvo suteikta pakankamai daug laiko spręsti savo šeimos problemoms, jau metus laiko vaikas T. Ž. gyvena laikinosios globėjos šeimoje, atsakovė nededa pastangų vaiką sugrąžinti į šeimą, kiti trys atsakovės vaikai šiuo metu gyvena su savo tėvu ir bendrauti su savo motina nenori. Atsakovė neturi tinkamų motinystės įgūdžių ir realiai jokių teigiamų pokyčių šeimoje nėra, todėl yra pagrindas atsakovės motinos valdžią apriboti neterminuotai. Atsakovas dėl savo psichikos sveikatos būklės negali tinkamai įgyvendinti tėvo valdžios T. Ž., todėl prašo vaiką atskirti nuo tėvo. Atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus, prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė I. A. prašo ieškinio netenkinti. Paaiškino, kad labai nori vaiką auginti pati, stengiasi spręsti alkoholio vartojimo problemą, vartoja vaistus, lankė priklausomybės ligų specialistės ir psichologo konsultacijas. Ji gydosi priklausomybę alkoholiui, pas priklausomybės ligų gydytoją paskutinį kartą lankėsi 2023 m. liepą, jai išrašytus vaistai vartoja taip kaip nurodyta, potraukio alkoholiui nejaučia, alkoholio nevartoja nuo 2023 m. gegužės mėn. Vaikas buvo paimtas iš šeimos dėl to, kad piktnaudžiavo alkoholio vartojimu. 2022 m. alkoholį vartojo iš liūdesio, neteko brolio, vaikai buvo paimti, gydytis stacionariai atsisakė dėl šeiminių priežasčių. Vaiką paskutinį kartą matė 2023-07-25, iki to laiko su vaiku buvo susitikusi keturis ar penkis kartus. Susitikimai buvo Vilniuje, Nemenčinėje, dėl susitikimo su vaiku susitaria su vaiko globėja ir vaiko globėja pasako kur susitikti, be vaiko globėjos su vaiku susitikti negali. Apie vaiką globėjos klausia ir telefonu. Kreipėsi į vaiko teisų apsaugos tarnybą dėl vaiko grąžinimo į šeimą, tačiau tarnyboje buvo atsakyta, kad motinos valdžia bus apribota. Su sugyventiniu T. C. gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini), sugyventinis dirba sunkų fizinį darbą, alkoholį dabar vartoja retkarčiais. Ji turi daugiau vaikų, vaikai gyvena su tėvu A. B., su savo vyresniais vaikais bendrauja puikiai, mato juos kiekvieną dieną. Šiek tiek įtempti santykiai su vaikų tėvu A. B., gal tėvas vaikus nuteikinėja prieš ją, gal todėl vaikai ir pasakė, kad nenori su ja bendrauti. Šiuo metu oficialiai nedirba, dirba padienius darbus – medelių sodinimas, dažymas. Dėl nuolatinio darbo kreipėsi Švenčionyse į parduotuvę „Norfa“, kur buvo reikalingi darbuotojai. Užimtumo tarnyboje registruota, šiuo metu T. C. ją išlaiko, socialinių pašalpų negauna. Skolų už socialinį būstą neturi, už paslaugas moka. Sutinka, kad šiuo momentu vaikas emociškai yra prisirišęs labiau prie globėjos, tačiau tai jos vaikas, su laiku ryšį tikisi atstatyti. Vaiką grąžinus stengsis dirbti ir vaiką išlaikyti. Atvejo vadybos specialistų rekomendacijas vykdo: du kartus išklausė tėvystės įgūdžių mokymus, lanko priklausomybės ligų specialistų ir psichologo konsultacijas. Nesutinka, kad vaikui geriau gyventi su laikinąją vaiko globėja, nori vaiką auginti ir pati prižiūrėti, tikrai sugebės vaiku pasirūpinti. Prašo teismo neapriboti motinos valdžios.
Atsakovės I. A. atstovas adv. Z.Benetis prašė ieškinį atmesti. Neterminuotas tėvo ir/ar motinos valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė. Atsakovė deda pastangas keisti situaciją, vykdo atvejo vadybos specialistų rekomendacijas – išklausė tėvystės įgūdžių mokymus, lanko priklausomybės ligų specialistų ir psichologo konsultacijas, gydosi priklausomybę alkoholiui, todėl pagrindo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią vaikui T. Ž. nėra.
Atsakovo D. Ž. atstovė adv. T.Benetė su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad su atsakovu bendravo telefonu. Atsakovui žinoma apie ieškinį ir bylą, D. Ž. neprieštarauja dėl vaiko atskyrimo. D. Ž. turi psichikos sveikatos sutrikimų, gydymas stacionare jam pratęstas iki 2024 m. sausio, ir jokios realios galimybės pasirūpinti vaiku atsakovas neturi. Be to, D. Ž. paaiškino, kad ir pabaigus gydymą stacionare, dėl turimų sveikatos sutrikimų negalėtų savarankiškai pasirūpinti vaiku. Atsakovas su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš ieškovo atstovo, atsakovės, jos atstovo, atsakovo D. Ž. atstovės paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad vaiko T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra I. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-09-15 nutartimi ( civilinės bylos Nr. eS2-10105-617/2022 ) leista paimti vaiką T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų I. A. ir D. Ž.. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-09-22 įsakymu Nr. A-609 vaikui T. Ž. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta D. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos šeimoje. Atsakovės I. A. šeima nuo 2009-04-02 iki 2018-06-30 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, nuo Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Paramos šeimai ir krizių centre nuo 2018-07-02 šeimai taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos namuose. Šeimoje 2021-04-06, 2021-07-19, 2021-07-21, 2022-03-17, 2022-05-27, 2022-06-21 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai vaiko T. Ž. atžvilgiu.
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės I. A. motinos valdžią nepilnamečiui vaikui T. Ž. ir atskirti vaiką T. Ž. nuo tėvo D. Ž..
Dėl motinos valdžios apribojimo
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Kai tėvai ( tėvas ar motina ) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimo ( CK 3.180 straipsnio 1 dalis ).
Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį, laikiną ar neterminuotą tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-09-15 nutartimi leista paimti vaiką T. Ž. iš šeimos, vaikui Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-09-22 įsakymu nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta D. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos šeimoje.
Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisų apsaugos skyriaus 2022-09-26 mobiliosios komandos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo Nr. 3TDS-2299 nurodyta, kad I. A. ir D. Ž. gyvena skyrium. D. Ž. turi negalią, vartoja paskirtus vaistus ir kartais alkoholį, jo būklė nestabili, vaiku T. Ž. pasirūpinti negali. I. A. dar trys nepilnamečiai vaikai: V., gim. (duomenys neskelbtini), A., gim. (duomenys neskelbtini), A., gim. (duomenys neskelbtini), B., gyvena su jų tėvu A. B.. Intensyvus mobiliosios komandos darbas su I. A. šeima vyko nuo 2022-08-30 iki 2022-09-26, suteiktos trys konsultacijos, identifikuotos galimos problemos: žalingas alkoholio vartojimas, silpna šeimos organizacija, tikėtina silpni tėvystės įgūdžiai. Rekomenduota I. A. spręsti piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problemą stacionariai – dalyvaujant 28 dienų programoje ar ilgalaikės reabilitacijos įstaigoje, lankytis savipagalbos grupių ( AA ) susitikimuose, priimti atvejo vadybininko ir socialinio darbuotojo pagalbą, bendradarbiauti su socialines paslaugas teikiančiai specialistai, vadovautis pagalbos šeimai planu, dalyvauti pozityviosios tėvystės įgūdžių ugdymo programoje.
Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro 2023-02-08 motyvuotame siūlyme nurodyta, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniams ir psichiniam saugumui, sveikatai ir ( ar ) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ir siūloma kreiptis dėl I. A. motinos valdžios apribojimo vaikui T. Ž.. Nurodyta, kad I. A. pagalbos šeimai plane numatytus įsipareigojimus vykdo iš dalies: 1) sprendžiant piktnaudžiavimo alkoholio vartojimo problemą atsisako ilgalaikio priklausomybės alkoholiui gydymosi pagal programą „Minesota“, 2023-01-18 buvo hospitalizuota Respublikiniame priklausomybės ligų centro psichosocialinės reabilitacijos skyriuje priklausomybės alkoholiui gydymui, tačiau 2023-01-24 iš gydymo įstaigos pasišalino; 2) vaiko ugdymą ir sveikatos priežiūrą ( iki vaiko paėmimo iš šeimos ) užtikrina iš dalies – I. A. nedalyvavo 2022-08-23 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos posėdyje; 2022-08-01 I. A. vaiko T. Ž. nepristatė Švenčionių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojo apžiūrai; 3) stiprinti motinos ir vaiko emocinį ryšį – nuo 2022-08-26 vaiko T. Ž. apgyvendinimo laikinosios globėjos šeimoje, I. A. vaiką lankė 2022-09-19, 2022-10-25, nuo 2022-10-29 iki 2022-12-14 vaiku nesidomėjo, 2022-12-14, 2022-12-15, 2023-12-23 su vaiko globėja bendravo SMS žinutėmis; 4) stiprinti pozityviosios tėvystės įgūdžius – pozityviosios tėvystės įgūdžių formavimo mokymuose nuo 2022-09-05 iki 2022-11-28 I. A. dalyvavo 3 kartus; 5) pagalbos šeimai plane numatytos priemonės ir teikta pagalba nepadėjo I. A. pakeisti elgesio, požiūrio į sugyventinio daromą neigiamą įtaką ir elgesį, ji neužtikrina kasdienių vaikų fizinių ir emocinių poreikių, nevykdo savo, kaip motinos pareigų.
Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro 2023-06-08 rašte nurodyta, kad nuo 2023-02-01 vaiko motina I. A. su vaiku buvo susitikusi tris kartus ( 2023-02-11, 2023-03-09, 2023-03-30 ), susitikimai buvo 1-1,5 val. trukmės, bendraujant su motina vaikas neverkė, tačiau kaskart matydamas globėją norėjo stengėsi ištrūkti iš motinos, todėl manytina, kad vaiko ir motinos ryšys nėra glaudus, mažametis yra prisirišęs prie globėjos; vaiko motina du kartus – 2023-04-12, 2023-05-11 trumpąja žinute ( SMS ) teiravosi apie savo sūnaus sveikatą.
Iš 2023-03-02 vaiko globos ( rūpybos ) peržiūros akto matyti, kad globėjos D. R. šeimoje vaikui T. Ž. sudaryto tinkamos sąlygos augti ir ugdytis, daroma prielaida, kad tėvai visiškai nededa pastangų siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, nuo globos vaikui T. Ž. nustatymo motina vaiką aplankė 4 kartus, tėvas vaiko nelankė, porą kartų skambino.
Atsakovė I. A. penkis kartus ( 2023-02-03, 2023-02-10, 2023-02-17, 2023-02-24, 2023-03-03 ) lankėsi individualiose priklausomybių ligų konsultacijose ( Priklausomybės ligų konsultantės J. T. 2023-08-04 pažyma ), šešis kartus ( 2023-02-01, 2023-02-22, 2023-04-19, 2023-04-27, 2023-05-10, 2023-05-29 ) lankė psichologo konsultacijas ( psichologės J. Č. 2023-08-04 pranešimas ), 2021 m. liepą – rugsėjį, ir 2023 m. sausį – balandį, dalyvavo praktiniuose ir teoriniuose tėvystės įgūdžių mokymuose ( „Žiburio“ labdaros ir paramos fondo pažymėjimai ).
Iš Respublikinio priklausomybių ligų centro 2023-03-20 rašto matyti, kad I. A. į centrą kreipėsi 2023-01-18, dėl šeiminių aplinkybių atsisakė gydymosi stacionaro sąlygomis, išsakė norą palaikyti blaivybę, lankėsi gydytojo psichiatro konsultacijoje, išrašyti medikamentai alkoholio vartojimo prevencijai, nustatyta dgn.: (duomenys neskelbtini).
Atsakovė I. A. 2022-09-14 bausta dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė savo elgesio nekoreguoja, atsisako stacionariai gydytis priklausomybę alkoholiui ir vaiko poreikis turėti saugią aplinką atsakovės šeimoje nebus užtikrintas, ir tai, kad atsakovė nuo vaiko paėmimo iš šeimos dienos – 2022-08-26, t. y. daugiau kaip vieneri metai, nededa pastangų vaiko susigrąžinti į šeimą, su vaiku buvo susitikusi tik 4 keturis kartus ir emociniai, vaiką ir motiną siejantys saitai yra nutrūkę ir prašo atsakovės motinos valdžią vaikui T. Ž. apriboti neterminuotai.
Atsakovė paaiškino, kad piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problemą stengiasi spręsti, t. y. lanko psichologo, priklausomybės ligų specialistų konsultacijas, du kartus išklausė tėvystės įgūdžių mokymus, deda pastangas susirasti nuolatinį darbą, su vaiku susitikti vyksta pagal galimybes, alkoholį vartojo iš nevilties ir gedulo – neteko brolio, buvo paimtas vaikas iš šeimos, alkoholio nevartoja nuo 2023 m. gegužės, vartoja vaistus alkoholio potraukiui mažinti, potraukio alkoholiui nejaučia, geidauja vaiką auginti pati ir prašo motinos valdžios neapriboti.
Nagrinėjamu atveju atsakovės I. A. šeimai nuo 2018-07-02 taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrino paslaugos namuose, atsakovei piktnaudžiaujant alkoholio vartojimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-09-15 nutartimi leista paimti atsakovės vaiką T. Ž. iš šeimos, vaikui nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta D. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos šeimoje. Atsakovei nuo 2022-08-30 iki 2022-09-26 intensyvią pagalbą šeimai teikė vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistai, suteiktos trys konsultacijos, identifikuotos galimos problemos: žalingas alkoholio vartojimas, silpna šeimos organizacija, tikėtina silpni tėvystės įgūdžiai. Nors atsakovė atsisakė dalyvauti ilgalaikėje priklausomybės alkoholiui programoje „Minesota“, tačiau atsakovė penkis kartus ( 2023-02-03, 2023-02-10, 2023-02-17, 2023-02-24, 2023-03-03 ) lankėsi individualiose priklausomybių ligų konsultacijose, šešis kartus ( 2023-02-01, 2023-02-22, 2023-04-19, 2023-04-27, 2023-05-10, 2023-05-29 ) lankė psichologo konsultacijas, atsakovė teigia, kad alkoholio vartojimo prevencijai vartoja išrašytus medikamentus, ką patvirtina ir į bylą pateikti duomenis apie tokių medikamentų jai išrašymą, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė deda pastangas sprendžiant piktnaudžiavimo alkoholio vartojimo problemą.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovės atstovas nurodė, kad vaiką ir motiną siejantys emociniai ryšiai yra nutrūkę, motiną vaiką nuo paėmimo iš šeimos dienos – 2022-08-26, aplankė tik keturis kartus, kad vaiko globėja, vaiko ir motinos bendravimo jų susitikimų metu nebuvo artimo vaiko ir motinos ryšio. Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad vaiką lankė penkis kartus, paskutinį kartą – 2023 m. liepos mėnesį, su vaiku susitikti vyksta į tą vietą kur nurodo globėja, su globėja bendrauja ir apie vaiką teiraujasi telefonu ir mano, sutinka, kad vaikas emocionaliai labiau prisirišęs prie globėjos, tačiau mano, kad nutrūkusi emocinį ryšį galima atstatyti.
Atsakovės vaikas T. Ž. yra 2 m. 8 mėn. amžiaus ( gim. (duomenys neskelbtini)), savo nuomonės nagrinėjamu klausimu vaikas dėl amžiaus išsakyti negali, vaikas iš šeimos paimtas būdamas 1 m. 7 mėn. amžiaus ( 2022-08-26 ), todėl būdamas tokio mažo amžiaus gali būti emociškai labiau prisirišęs prie su juo nuolat būnančio asmens – globėjos, gali neprisiminti savo motinos ir dėl to natūraliai nereikšti emocijų. Sutiktina su ieškovės atstovo pozicija, kad tėvai turi pareigą rūpintis vaikais, ne tik vaiku domėtis, tačiau įvertinus individualias atsakovės šeimos aplinkybes, t. y. tai, kad atsakovės turimai piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problemai spręsti reikia ilgalaikių pastangų, atsakovė lankėsi individualiose priklausomybių ligų ir psichologo konsultacijose, 2023 m. sausį – balandį dalyvavo praktiniuose ir teoriniuose tėvystės įgūdžių mokymuose, galima daryti išvadą, kad atsakovė deda pastangas keisti savo šeimos situaciją. Atsakovė neturi nuolatinio darbo ar nuolatinio pajamų šaltinio, gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovės gyvenamoji vieta yra apie 90 km nutolusi nuo globėjos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) ), kurioje nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, todėl manytina, kad ir šios aplinkybės taip pat turi įtakos atsakovės galimybėms vaiką lankyti dažniau. Atsakovė deda pastangas keisti susidariusią situaciją šeimoje, teismo posėdyje išreiškė pageidavimą pati auginti savo vaiką, vaiką ir motiną siejantį emocinį ryšį galima atkurti ir stiprinti, todėl vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisų ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir atsakovei I. A. laikinai apriboti motinos valdžią vaikui T. Ž..
Atsakovei I. A. išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams.
Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo
Kaip minėta, ieškovas taip pat prašo atskirti vaiką T. Ž. nuo tėvo D. Ž..
Pagal CK 3.179 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai tėvai ( tėvas ar motina ) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ( dėl ligos ir pan. ) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų ( tėvo ar motinos ). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.
Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių. Vadinasi, tėvų ir vaiko atskyrimas – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma iki tol, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vaikas atskirtas nuo tėvų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020 ). CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ( dėl ligos ir pan. ), kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
Be kita ko, pažymėtina, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų ( tėvo ar motinos ) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017 ). Šio instituto tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020 ). Pripažįstama, kad vaiko atskyrimas nuo šeimos galimas tik jei: 1) tai yra nustatyta įstatyme; 2) taikant tokią priemonę yra siekiama teisėtų tikslų; 3) šis atskyrimas yra būtina ir 4) proporcinga priemonė, derinant vaiko teisę augti saugioje aplinkoje ir vaiko teisę būti ugdomam tėvų šeimoje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020 ). Teisėtas vaiko atskyrimo nuo šeimos tikslas, šios priemonės būtinumas ir proporcingumas paprastai visada pasireiškia, kai: 1) vaiko gyvybei ar sveikatai kyla realus pavojus ar yra didelė tikimybė, kad kils tokia žala; 2) tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą nesiima reikiamų priemonių vaiko saugumui užtikrinti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020 ).
Nustatyta, kad atsakovai D. Ž. ir I. A. gyvena skyrium. D. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). Iš NDNT informacinės sistemos duomenų bazės išrašo matyti, kad D. Ž. nuo 2013-05-06 iki 2054-06-21 nustatytas 35 proc. darbingumo lygis.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023-01-06 nutartimi ( VĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės 2023-04-03 raštas Nr. S3-1174 ) D. Ž. priverstinai gydomas VĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Atsakovo atstovė adv. T.Benetė paaiškino, kad gydymas VĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje atsakovui pratęstas iki 2024 m. sausio.
D. Ž. dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių aplinkybių – psichikos sveikatos sutrikimo ilgalaikio gydymo specializuotoje gydymo įstaigoje realių galimybių pasirūpinti vaiku T. Ž. neturi. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai ieškovės reikalavimą atskirti vaiką T. Ž. nuo tėvo D. Ž. tenkinti visiškai.
Atsakovui D. Ž. išaiškinama, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste ( CK 3.179 straipsnio 2 dalis ). Atskyrus vaiką nuo tėvų ( tėvo ar motinos ), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku ( CK 3.179 straipsnio 3 dalis ).
Atsakovui D. Ž. išaiškinama, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų ( tėvo ar motinos ) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas ( CK 3.181 straipsnio 1 dalis ).
CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 straipsnio 2 dalis ).
Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt. ).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės I. A. 200 €, iš atsakovo D. Ž. 100 € dydžio išlaikymą vaikui T. Ž., mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovė I. A. dirba padienius, atsitiktinius darbus, Užimtumo tarnyboje neregistruota, faktiškai yra išlaikoma sugyventinio, jos pajamos yra nereguliarios ir atsitiktinės, tačiau atsakovė yra jauno ( 34 m. ) darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų kad atsakovė būtų nedarbinga, vaikui T. Ž. yra būtinas išlaikymas jo būtiniausių poreikių tenkinimui, todėl iš atsakovės I. A. priteistinas 200 € dydžio išlaikymas vaikui T. Ž., mokamas kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko T. Ž. pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovas D. Ž. yra iš dalies darbingas, jam nuo 2013-05-06 iki 2054-06-21 nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, atsakovas turi psichikos sveikatos sutrikimų, dėl kurių teismo sprendimu gydomas specializuotojo gydymo įstaigoje – VĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ir dėl šių objektyvių priežasčių dirbti negali, jo mėnesio pajamos sudaro vidutiniškai 303 € ( 285,45 € šalpos neįgalumo pensija, 32 € vienišo asmens išmoka ), tačiau šios aplinkybės nepaneigia atsakovo pareigos savo vaiką išlaikyti, vaikui T. Ž. yra būtinas išlaikymas jo būtiniausių poreikių tenkinimui, todėl iš atsakovo D. Ž. priteistinas 100 € dydžio išlaikymas vaikui T. Ž., mokamas kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko T. Ž. pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos ( rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo ( CK 3.183 straipsnio 4 dalis ).
Nustatyta, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-09-22 įsakymu Nr. A-609 vaikui T. Ž. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta D. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos šeimoje ((duomenys neskelbtini)).
Iš 2023-03-02 vaiko globos ( rūpybos ) peržiūros akto matyti, kad globojamas vaikas T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), dėl amžiaus nuomonės išsakyti negali, bylos duomenimis vaikui T. Ž. laikinosios globėjos D. R. šeimoje užtikrinama saugi aplinka, tenkinami būtiniausi vaiko ugdymo, emociniai, socialiniai ir fiziniai poreikiai. Byloje nėra duomenų dėl vaiko T. Ž. teisių ir interesų pažeidimų jo gyvenamojoje vietoje, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, vaiko T. Ž. gyvenamoji vieta paliekama laikinosios globėjos D. R. šeimoje.
Šiuo sprendimu nepilnamečiui T. Ž. yra priteistas išlaikymas ir šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai, todėl teismas sprendžia, kad vaiko T. Ž. laikinąją globėją – D. R., tikslinga skirti vaiko T. Ž. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo dienos.
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis ).
Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ( tėvo ar motinos ) ar jo panaikinimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo ieškinio suma, nuo kurio skaičiuojamas mokėtinas žyminio mokesčio dydis, nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą ( CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).
Atsakovams I. A., D. Ž. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-07-05 sprendimais Nr. (8.1Mr)ATP-C-2023-06381, Nr. Nr. (8.1Mr)ATP-C-2023-06382, teikiama valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl žyminis mokestis iš atsakovų dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepriteistinas, o bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, < ... > šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ).
Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdoma skubiai ( CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407, 496 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.194, 3.196 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti I. A. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) motinos valdžią T. Ž. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ).
Atskirti T. Ž. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) nuo tėvo D. Ž. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ).
Iki teismo sprendimo dėl globos nepilnamečiam vaikui T. Ž. nustatymo įsiteisėjimo, vaiko T. Ž. gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos D. R. šeimoje, jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš I. A. 200 € ( dviejų šimtų eurų ) dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme ( 2023-03-28 ) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš D. Ž. 100 € ( vieno šimto eurų ) dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme ( 2023-03-28 ) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti D. R. vaiko T. Ž. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo dienos.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų nepriteisti.
Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.