- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-30
- Bylos Nr.
- e2S-1839-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17744-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- A. Ž.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Ž. atstovo advokato V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22134-151/2014, kuria atmestas ieškovo A. Ž. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Kauno televizijos servisas“ dėl akcininkų teisių gynimo ir dokumentų išreikalavimo 2014-12-08 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį.
Šalies argumentai
2015-04-30 ieškovas A. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Nurodė, kad per taikos sutartyje nustatytus terminus ieškovas negalėjo susipažinti su taikos sutartyje nurodytais dokumentais, nes atsakovo direktorius pareikalavo, kad ieškovo atstovė S. R. pasirašytų Konfidencialios informacijos apsaugos įsipareigojimą, o ieškovo atstovė atsisakė tai padaryti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-06-23 nutartimi ieškovo A. Ž. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė, taikos sutartyje numatytą terminą susipažinti su dokumentais pratęsė 2 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Iš pateikto antstolio konstatavimo protokolo bei priedų teismas darė išvadą, kad su dokumentais šalys gali susipažinti tam tikra bendrovėje nustatyta tvarka, kurios, teismo nuomone, šalys turi laikytis, be to, ieškovas A. Ž. yra bendrovės akcininkas ir turi žinoti apie bendrovėje nustatytą duomenų pateikimo, jų konfidencialumo apsaugos tvarką. Nurodė, kad atsakovas neatsisakė vykdyti taikos sutarties sąlygų, tačiau pareikalavo konfidencialios informacijos apsaugos įsipareigojimų. Tokią tvarką numato ir ABĮ 18 straipsnis, kuriame nurodyta, kad net bendrovės akcininkai turi pasirašyti nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, taigi ir akcininko įgaliotam asmeniui galioja tos pačios taisyklės. Teismas pažymėjo, kad išdavus vykdomąjį dokumentą, atsakovė irgi kels tuos pačius reikalavimus kaip ir vykdant taikos sutarties sąlygas, t. y. prašys pasirašyti įsipareigojimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde ieškovo atstovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą tenkinti. Su teismo nutartimi nesutinka remdamasis šiais argumentais:
1. Teismas, spręsdamas, kad vykdant teismo patvirtintą taikos sutartį, įmonė turi teisę iš akcininko (jo atstovo) reikalauti pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimą, kuris nėra numatytas taikos sutartyje, iš esmės paneigė taikos sutarties prasmę ir pakeitė savo paties patvirtintos taikos sutarties sąlygas, numatydamas papildomą sąlygą. Teismas turėjo tik nustatyti, ar atsakovės reikalavimas ieškovo atstovei pasirašyti konfidencialumo pasižadėjimą yra numatytas taikos sutarties sąlygose. Nustatęs, kad tokios sąlygos taikos sutartyje nėra, privalėjo konstatuoti, jog atsakovė neįvykdė taikos sutarties, todėl pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį privalėjo išduoti vykdomąjį raštą.
2. Šalys taikos sutartyje abipusių nuolaidų būdu apibrėžė sąlygas, kuriomis ieškovo atstovas gali susipažinti su atsakovės dokumentais, jokių sąlygų dėl konfidencialumo pasižadėjimo pasirašymo taikos sutartyje nėra, todėl Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio nuostatos šiuo atveju iš viso netaikytinos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės atstovas advokatas P. V. prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovei turėtas 250 Eur bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą. Nurodo, kad nors teismo patvirtinta taikos sutartis turi res judicata galią jos šalims, tačiau tai nereiškia, kad sutarties sąlygos eliminuoja įstatymo normas, reguliuojančias konkretų teisinį santykį, kurios nėra tiesiogiai aptartos taikos sutartyje, nagrinėjamu atveju – ABĮ 18 straipsnyje. Bendrovės akcininkai turi neginčijamą neturtinę teisę gauti įstatymo ir įstatų nustatytą informaciją apie bendrovę, tačiau teisė nėra absoliuti ir gali būti ribojama. Įstatymų leidėjas (ABĮ 18 str.), nenustatydamas pagrindų, kuriems esant akcininkui neteiktina informacija apie bendrovės veiklą, baigtinio sąrašo ir pavesdamas klausimą dėl akcininko teisės į informaciją spręsti teismui, sudarė galimybę sprendimą priimti atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus ir užtikrinti priešiškų interesų – akcininko teisės į informaciją gynybos ir bendrovės interesų apsaugoti konfidencialią informaciją – pusiausvyrą. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo išduoti vykdomąjį dokumentą, kadangi šalys taikos sutartimi nebuvo susitarusios dėl kitokios, nei numato įstatymas ir bendrovės lokaliniai teisės aktai, susipažinimo su konfidencialia informacija tvarkos, atsakovė nepažeidė taikos sutarties sąlygų, neribojo ieškovo galimybės susipažinti su dokumentais, o pats ieškovas, veikdamas per atstovą, atsisakydamas vykdyti taikos sutarties sąlygas įstatymų nustatyta tvarka, užkirto sau galimybę susipažinti su įmonės dokumentais ir pasidaryti jų kopijų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).
Taikos sutartis, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 str. 3 d.).
Nustatyta, kad šalys, spręsdamos tarp jų kilusį ginčą dėl atsakovės dokumentų pateikimo ieškovui kaip atsakovės akcininkui, tarpusavio nuolaidų būdu sudarė taikos sutartį, kurią Kauno apylinkės teismas 2014-12-08 patvirtino. Šalys susitarė, kad ieškovo A. Ž. atstovui, turinčiam notariškai patvirtintą įgaliojimą, atsakovė UAB „Kauno televizijos servisas“ iš anksto suderintu laiku atsakovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, pateiks susipažinimui ir leis susipažinti su 2014-04-30 prašyme išvardintais 2012–2013 metų dokumentais; šios Sutarties pagrindu su dokumentais galima susipažinti iki 2015-04-30; susipažinti nebus pateiktos sutartys su klientais, darbo sutartys ir civilinės sutartys su fiziniais asmenimis, duomenys apie išmokas darbuotojams ir kitiems fiziniams asmenims, tačiau atsakovė įsipareigoja pateikti paaiškinimus apie sutarčių su klientais pobūdį; ieškovo A. Ž. atstovui atsakovė UAB „Kauno televizijos servisas“ padarys tų pateiktų susipažinti dokumentų kopijas, kurių paprašys ieškovo atstovas, bet ne daugiau nei 50 A4 formato lapų. Ieškovas pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nes atsakovė taikos sutarties įvykdė – ieškovas negalėjo susipažinti su taikos sutartyje nurodytais dokumentais, nes atsakovė pareikalavo, kad ieškovo atstovė pasirašytų Konfidencialios informacijos apsaugos įsipareigojimą, kurį pasirašyti ji atsisakė. Teismas, spręsdamas, kad atsakovė nepažeidė taikos sutartimi prisiimtos prievolės, prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmetė. Apeliantas kaip aplinkybę, užkirtusią ieškovo atstovei kelią susipažinti su dokumentais, nurodo tai, jog atsakovė nepagrįstai pareikalavo pasirašyti Konfidencialios informacijos apsaugos įsipareigojimą, nes teismo patvirtintoje taikos sutartyje sąlygos dėl jo pasirašymo nėra.
Vertinant, ar šalys buvo susitarusios dėl konfidencialios informacijos apsaugos, būtina ne tik įvertinti šalių pasirašytą taikos sutartį, bet ir jos sudarymo aplinkybes. Iš taikos sutarties turinio matyti, jog šalys jos 2 punktu susitarė, kad ieškovo A. Ž. atstovui, turinčiam notariškai patvirtintą įgaliojimą, atsakovė UAB „Kauno televizijos servisas“ iš anksto suderintu laiku atsakovės patalpose, esančiose Raudondvario pl. 107, Kaune, pateiks susipažinimui ir leis susipažinti su 2014-04-30 prašyme išvardintais 2012–2013 metų dokumentais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikos sutarties 2 punktas nustatė tik bendro pobūdžio atsakovės įsipareigojimą pateikti ieškovo prašomus dokumentus susipažinti. Toks atsakovės prisiimtas įsipareigojimas ją saisto taip pat kaip ir bendrieji sutarčių sudarymo ir vykdymo principai (CK 6.189, 6.200 ir kt. straipsniai). Pagal bylos duomenis, atsakovės UAB „Kauno televizijos servisas“ direktoriaus 2011-01-10 įsakymu Nr. 20110110-03 dėl konfidencialios informacijos apsaugos yra nustatyta, kad įmonės dokumentai ir kita informacija, kurie nėra viešai prieinami, laikytini konfidencialiais, ir asmenys, turintys teisę su šiais dokumentais susipažinti, gali tai padaryti tik susipažinę ir pasirašę Priede Nr. 1 nustatytos formos konfidencialumo įsipareigojimą. Tai reiškia, kad bendrovėje yra nustatyta duomenų pateikimo ir konfidencialumo apsaugos tvarka, ir kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas, būdamas atsakovės akcininkas, privalėjo žinoti šią atsakovės nustatytą tvarką. Pažymėtina, kad pats ieškovas jau 2014-04-30 kreipdamasis į atsakovę dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, pateikė jo pasirašytą rašytinį įsipareigojimą neatskleisti įmonės komercinės (gamybinės) paslapties. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad teismo patvirtinta taikos sutartis turi res judicata galią jos šalims, tačiau tai nereiškia, kad sutarties sąlygos eliminuoja įstatymo normas, reguliuojančias konkretų teisinį santykį, kurios nėra tiesiogiai aptartos taikos sutartyje. ABĮ 18 straipsnyje nustatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad šalys tiesiogiai taikos sutartyje neaptarė sąlygos dėl konfidencialumo apsaugos, tačiau ieškovui žinant apie atsakovės ir įstatymo nustatytą konfidencialumo apsaugos tvarką, atsakovė turi teisę pateikti susipažinti su dokumentais bendrovės lokaliniais teisės aktais nustatyta tvarka – reikalauti pasirašyti konfidencialumo įsipareigojimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, pareikalavusi pasirašyti konfidencialumo įsipareigojimą, neribojo ieškovo atstovo galimybės susipažinti su pateiktais dokumentais, t. y. nepažeidė taikos sutarties sąlygų, todėl nėra teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio1 dalies 1 punktas).
Remiantis 2015-07-02 teisinių paslaugų sutartimi, atsakovei paslaugas teikė advokatas P. V.. Atsakovės vardu yra surašytas atsiliepimas į ieškovo atstovo atskirąjį skundą. Už suteiktas teisines paslaugas atsakovė, remiantis 2015-07-01 sąskaita Nr. APV 000092, advokatui sumokėjo 250 Eur. Atmetus ieškovo atstovo atskirąjį skundą, atsakovės atstovas prašė advokatų teisinių paslaugų išlaidas priteisti iš ieškovo. Teismas, priteisdamas atsakovei bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) ministro rekomendacijų 8.16 punkte nustatytu rekomenduojamu priteisti užmokesčio dydžiu už teisinių paslaugų suteikimą. Įvertinus užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (699,80 Eur) dydį, iš ieškovo atsakovei priteistinos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Kauno televizijos servisas“ (kodas 135705836) 250 Eur bylinėjimosi išlaidas.