- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-21
- Bylos Nr.
- 2-12642-920/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Suinteresuotas asmuo
- T. N., A. N.
- Pareiškėjas
- T. P.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims T. N., A. N., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo T. P. prašymą suinteresuotiems asmenims T. N., A. N., antstolei Sonatai Vaicekauskienei, dėl skolininko turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. P. kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkui T. N. priklauso ½ dalis T. N. ir jo sutuoktinės A. N. darbo užmokesčio ir kitų visų rūšių pajamų, taip pat kito turto; nustatyti, kad skolininkui T. N. priklauso ½ dalis lėšų, esančių T. N. ir jo sutuoktinės A. N. vardu atidarytuose banko sąskaitose.
Prašyme nurodė, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdomas Kauno m. apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-5880-615/2013, dėl 38136,06 Lt išieškojimo iš skolininko T. N., kreditoriaus T. P. naudai. Antstolė nustatė, kad skolininko nekilnojamam turtui įregistruota hipoteka, automobiliai Mercedes Benz 190, Fiat Bravo 1996 m., Nissan Almera 2001 m. nerealizuotini, be to jų natūroje rasti nepavyko. VSDFV duomenimis skolininko pajamos minimalios. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nustato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos pripažįstamos bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuoką nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium (CK 3.116 str.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Remiantis CK 3.112 str. išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (LR CPK 667 str 1 d., 4 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjas teikia prašymą dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko sutuoktinei A. N. priklausantį turtą, t.y. darbo užmokestį, kuris VSDVF duomenimis vienoje darbovietėje sudaro 1885,00 Lt, kitoje darbovietėje 500,00 Lt (b.l. 3-4).
Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pareiškėjas informuotas tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant, prašymą dėl sutuoktinio turto dalies nustatymo pareiškėjas palaiko pilna apimtimi (b.l. 28).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo T. N. atsiliepime nurodė bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjas neteisingai formuluoja reikalavimą, kadangi paskolą su pareiškėju jis sudarė tikslu steigti bendrą verslą Baltarusijoje, o ne kaip teigia pareiškėjas, kad ši paskola yra gauta kaip parama ar įgytas turtas, kuris pripažįstamas kaip bendra sutuoktinių nuosavybe. Sudarytos paskolos sutartis, buvo pasirašyta be suinteresuoto asmens sutuoktinės žinios. Pareiškėjas pinigus pervedė į suinteresuoto asmens sąskaitą, tam, kad šis nupirktų įrangą bendram projektui Baltarusijoje. Garantas pareiškėjui buvo pasirašytas dokumentas, kaip laikina paskolos sutartis, įrodanti, kad pinigus suinteresuotas asmuo paėmė bendram su pareiškėju verslui vystyti. Šalys susitarė, kad suinteresuotas asmuo privalo nupirkti įrangą, kurią abi išsirinko ir apsisprendė įsigyti. Tai suinteresuotas asmuo padarė savarankiškai, kadangi pareiškėjas negalėjo prisidėti prie šių darbų, dėl darbo santykių su draudimo kompanija PZU, o perduoti be dokumentų pinigų taip pat nenorėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, suinteresuotas asmuo nesutinka, kad būtų nustatinėjamas jo sutuoktinės A. N. darbo užmokestis ir kitų rūšių pajamos, bei kitas turtas bei jo sutuoktinės vardu atidarytos banko sąskaitas, kadangi remiantis CK 3.109 str. 3 d., sutuoktinei prievolė neatsiranda, kadangi paskola yra tik jo asmeninė prievolė, kuri buvo paimta ne bendriem šeimos poreikiams tenkinti, o bendram su pareiškėju verslo projekto įrangai įsigyti ir pervežti į Baltarusiją.
Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad jis moka visas savo gaunamas mėnesines pajamas pareiškėjui, o ne dalį jų kurios priklausytų jam pagal įstatymą. Sutuoktinės pajamų nepakanka namų ūkio išlaidoms ir mažamečių vaikų išlaikymui, kreditorių reikalavimams patenkinti, taip pat suinteresuoto asmens sąskaitos yra areštuotos ir visos pajamos pervedamos į depozitinę antstolės Sonatos Vaicekauskienės sąskaitą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo prašymą dėl turto dalies nustatymo teismo prašo atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 16-17).
Suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepime nurodė, teismo posėdžio metu patvirtino, kad apie sudarytą jos sutuoktinio ir pareiškėjo paskolą ji sužinojusi tik prasidėjus teisminiams procesams, ši paskola nėra gauta kaip parama ar įgytas turtas, kuris pripažįstamas kaip bendra sutuoktinių nuosavybe, su pareiškėjo ir sutuoktinio sudarytu sandoriu ji nebuvau supažindinta ar informuota. Su pareikštu prašymu nesutinka, pažymėdama, kad šiuo atveju sutuoktinio prievolė neatsiranda, kadangi ši paskola buvo paimta ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Dėl susidariusios sunkios materialinės padėties gaunamų pajamų, nepakanka būtinosioms namų ūkio išlaidoms padengti bei nepilnamečių vaikų tinkamam išlaikymui, todėl teismo prašymą prašo atmesti (b.l. 22-23).
Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė pagal jai pateiktą 2013-10-23 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5880-615/2013 vykdo išieškojimą dėl 38136,06 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš T. N., išieškotojo T. P. naudai, kuris pagal antstolės 2014-03-14 patvarkymą Nr. 0114/13/01992 išieškomas daliniais mokėjimais po 400 Lt mėnesinėmis įmokomis iš skolininko T. N. karininko pensijos (b.l. 5). 2014-04-22 išieškotojas, T. P. gavo antstolės siūlymą kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo (b.l. 33). Nurodyta, kad skolininkas realizuotino turto, iš kurio būtų galima išieškoti, neturi, todėl išieškojimas nukreiptinas į T. N. sutuoktinei A. N. priklausantį turtą darbo užmokestį, kuris vienoje darbovietėje sudaro 1885 Lt, kitoje 500 Lt (b.l. 33, 41-44). Antstolė atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus taip pat areštavo skolininko sutuoktinės A. N. vardu registruotą turtą transporto priemones 1983 m. Mercedes Benz 190, 1996 m. Fiat Bravo, 2001 Nissan Almera, kurių natūroje rasti nepavyko.
Suinteresuoti asmenys nesutinka su pareikštu prašymu, nurodydami, kad įsiskolinimas pareiškėjui atsirado dėl T. N. ir pareiškėjo plėtojamo bendro verslo projekto, t.y. paskola paimta ne šeimos poreikiams tenkinti, bet verslui pradėti ir vystyti, o apie su pareiškėju sudarytą sandorį suinteresuoto asmens sutuoktinė A. N. apskritai nebuvo informuota.
Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d. nurodyta, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.
Šią savo teisę pareiškėjas T. P., realizavo kreipdamasis į teismą ir prašydamas nustatyti skolininko T. N. turto dalį, esančią bendra su sutuoktine A. N. nuosavybe, lygią pusei gaunamo darbo užmokesčio, visų rūšių pajamų, kito turto, taip pat piniginių lėšų, esančių bei atsirasiančių skolininko sutuoktinės A. N. asmeninėse sąskaitose. Tačiau su tokiu reikalavimu nesutinka skolininkas ir jo sutuoktinė, nurodydami, jog tai skolininko asmeninė prievolė.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, norint išsiaiškinti iš kokio turto turi būti vykdoma atsiradusi prievolė, būtina nustatyti šios prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2005; 2006-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2006 ir kt.). Tam, kad būtų nustatyta prievolės kilmė ir jos pobūdis, teismas turi išsiaiškinti skolos atsiradimo ir pasiskolintų pinigų panaudojimo aplinkybes. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), asmeninio sutuoktinių turto, o jo nepakankant, iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktinių turto, kai abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 str.). Taigi tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai ir tai nulemtų išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą.
Byloje esantys bendrą veiklą tarp pareiškėjo T. P. ir suinteresuoto asmens T. N. pagrindžiantys įrodymai, t.y. tarp šalių vykęs susirašinėjimas, pateiktos sąskaitos, tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis ir kiti dokumentai (b.l. 50-75), suinteresuotų asmenų T. N. ir A. N. parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad šalys bendru sutarimu nutarė pradėti bendrą verslą Baltarusijoje, kurio pradžiai bei plėtojimui nutarė įsigyti reikalingą įrangą. Tarp šalių vykęs susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad į šio projekto vystymą suinteresuoto asmens sutuoktinė A. N. nebuvo įtraukta. Šias aplinkybes paneigiančių įrodymų pareiškėjas T. P. nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo T. P. ir suinteresuoto asmens T. N. bendra veikla be suinteresuoto asmens A. N. sutikimo buvo skirta ne bendriems T. N. šeimos poreikiams tenkinti CK 3.109 str. 3 d. nurodyta prasme.
Taip pat bylai reikšminga aplinkybe teismas pripažįsta faktą, kad suinteresuotas asmuo T. N. gera valia vykdo savo skolinius įsipareigojimus išieškotojui, kas mėnesinėmis įmokomis po 400 Lt (b.l. 5, 18). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes, kad suinteresuoti asmenys augina du nepilnamečius vaikus D. N. gim. 2001-10-08 ir G. N. gim. 2008-09-29 (b.l. 71-72), pagrindines šeimos ir nepilnamečių vaikų pajamas sudaro suinteresuoto asmens A. N. gaunamas darbo užmokestis, kadangi T. N. gaunamos pajamos išskaitomos išieškotojo skolai padengti, taip pat šeima turi būsto kreditorinį įsiskolinimą (b.l. 20-21).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad tarp pareiškėjo T. P. ir suinteresuoto asmens T. N. sandoris dėl paskolos suteikimo buvo sudarytas bendro verslo vystymui bei plėtotei, t.y. ne būtinųjų bendrųjų šeimos poreikių tenkinimui, todėl T. N. prievolė pareiškėjui laikytina asmenine. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis CK 3.109 str. 3 d., pagal kurią solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti, pareiškėjo T. P. prašymas dėl sutuoktinio turto dalies nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo T. P. prašymą suinteresuotiems asmenims T. N., A. N., antstolei Sonatai Vaicekauskienei, dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.