- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-18
- Bylos Nr.
- II-17-286/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00028-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. J.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ūkininko, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. M. 2021-12-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3371-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja S. P. 2021-12-08 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 59-ANR_P-1027-2021, kuriame nurodė, kad M. J. paliko izoliavimo vietą be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020-03-12 įsakymu Nr. V-352 patvirtintų Asmenų, sergančių COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), asmenų, įtariamų, kad serga COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių (toliau – Taisyklės) 11.1. punkto reikalavimų. M. J. kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. M. 2021-12-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3371-2021 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J. už pažeidimą, numatytą ANK 526 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 600 Eur baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3371-2021 panaikinti. Skunde nurodė, jog mano, kad nepažeidė Taisyklių 11.1. punkto reikalavimo, nes izoliavimosi laikotarpiu nebuvo palikęs namų ūkio valdos. 2021-11-16, apie 14 val. 30 min., patikrinimo metu atvykę policijos pareigūnai paskambino ir paklausė kur jis yra. Pareigūnams atsakė, kad yra lauke, savo namų ūkio valdoje, galvijų aptvare, „pas karves“. Tuo metu šėrė galvijus ir tikrino aptvarą (elektrinio piemens laidą). Darbininkų neturi, todėl gyvulius prižiūri pats. Jo ūkio valdoje (aptvare) niekas nesilanko, todėl pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai nebuvo. Po skambučio palei aptvarą ėjo namų kryptimi. Į dar kelis skambučius negalėjo atsiliepti, nes buvo užimtos rankos – nešė namo tinkliuką su plėvele nuo šienainio rulono. Kol atėjo iki namų, nuo pirmo skambučio praėjo apie 10-15 min. Atėjęs policijos neberado. Tada pats paskambino pareigūnams, kurie pasakė, kad jo nebelauks. Po to paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Ten pasakė, kad jo pateiktą informaciją perduos pareigūnams. Nurodo, jog šią situaciją vertina Sveikatos apsaugos ministerijos Visuomenės sveikatos departamento direktorius A. Š. bei šio departamento Sveikatos stiprinimo skyriaus vyriausioji specialistė G. Z., ir kad artimiausiu metu laukiamas izoliavimo taisyklių pakeitimas, kuriame turėtų atsispindėti galimybė gyventojams pasirūpinti turimais gyvūnais, kad nebūtų pažeidžiami Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo reikalavimai. Prižiūrėdamas gyvulius jis buvo tik savo namų ūkio valdoje, t. y. laikėsi taisyklių, kurias nurodė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC) Ignalinos skyriaus vedėja D. K., ir iš gyvenamosios vietos, kuri buvo paskirta izoliacijos laikotarpiui, nebuvo išvykęs. Mano, kad pareigūnai, besiaiškindami visas aplinkybes, turėjo arba palaukti jo prie namų, arba ateiti iki aptvaro ir įsitikinti, kad jis yra namo ūkio valdoje ir nekelia niekam pavojaus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje M. J. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad, pajutęs COVID-19 ligos simptomus, iškart izoliavosi ir pasidarė testą. Po teigiamo testo paskambino NVSC Ignalinos skyriaus darbuotoja ir pasakė, kad jis negali niekur išvykti iš namų, tačiau gali rūpintis galvijais namų ūkio valdoje. 2021-11-16 ligos simptomų jau nebejautė. Jis ūkininkauja ir turi 19 galvijų bandą. Darbininkų nesamdo ir gyvulius prižiūri pats. Niekas padėti tą dieną negalėjo, nes visi buvo užimti savo darbuose. Visada apie pietus turi patikrinti aptvarą ir pašerti galvijus, kurie visi ganosi vienoje vietoje. Turėjo pėsčias apeiti apie 3-4 km. Prie ganyklos jokių sodybų nėra ir niekas svetimas šalia nevaikšto. Apie 14 val. 30 min. paskambino policijos pareigūnai ir pakvietė pasirodyti jiems. Atsakė, kad tuoj ateis. Jie nesisiūlė privažiuoti, nors ten buvo keliukas. Jis iškart pradėjo eiti link namų. Kelis kartus negalėjo atsiliepti į skambučius, nes taisė elektrinį piemenį. Po to iškart pats paskambino, tačiau policijos pareigūnai pasakė, kad jau nebelaukia.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą institucija, surašiusi nutarimą, prašo skundą atmesti. Nurodė, kad M. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už veiką, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje. Į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, jokių prašymų iki nagrinėjimo pradžios nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujat. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu jis pateikė paaiškinimą ir nurodė, kad 2021-11-11 į mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę, jog jam patvirtintas COVID-19 ligos testas ir kad serga koronavirusu, todėl iškart izoliavosi. Taip pat nurodė, kad tą pačią dieną jam paskambino sveikatos biuro specialistė ir paaiškino izoliavimosi tvarką, t. y., kad jis gali eiti pas karves, o kai atvažiuos policijos pareigūnai tikrinti, turėtų būti namuose. M. J. mano, kad laikėsi saviizoliacijos taisyklių, nes su niekuo nebendravo ir nekontaktavo. Saviizoliacijos laikotarpiu pas karves buvo išėjęs apie 10 kartų. Karvės laikomos lauke, 500-2000 m atstumu nuo namų. Liudytoja D. K. , kuri dirba NVSC Utenos departamento Ignalinos skyriuje, parodė, kad 2021-11-11 informacinėje sistemoje gavo duomenų, jog M. J. nustatytas teigiamas SARSCoV-2 (COVID-19) rezultatas. Kalbantis telefonu, M. J. jai nurodė, kad izoliuosis (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad yra ūkininkas bei paklausė, ar gali nueiti prižiūrėti savo gyvulių. Ji paaiškino, kad izoliacijos vietoje, t. y. savo sodybos teritorijoje gyvulius prižiūrėti gali. Apie tai, kad gyvuliai laikomi kažkur kitur, nekalbėjo ir leidimo išeiti iš savo izoliacijos vietos nedavė. Mano, kad nėra pagrindo izoliacijos patikrinimą atlikusių policijos pareigūnų veiksmus vertinti kaip galimai atliktus aplaidžiai bei formaliai, neišsiaiškinant galimo nusižengimo vietoje visų aplinkybių. M. J. veiksmai, kuomet jis sirgdamas COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) paliko saviizoliacijos vietą, išeidamas prižiūrėti lauke laikomų gyvulių, kurie buvo nuo namų 500-2000 m atstumu, negali būti laikoma pateisinama priežastimi nesilaikyti ligoniui nustatytų pareigų arba aplinkybe, šalinančia jo administracinę atsakomybę. Pagrindinis izoliavimo tikslas – užkirsti kelią infekcijos plitimui ir naujų atvejų atsiradimui, o sergančių asmenų izoliavimas ir visuotinai taikomos bendrosios COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) kontrolės priemonės yra svarbiausi šios infekcijos valdymo būdai. Skiriant M. J. administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl nerūpestingumo), į pažeidėjo asmenybę (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ankščiau už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus nėra baustas). Jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl šių aplinkybių M. J. paskirta 600 Eur bauda, kuri yra artima ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytam minimaliam dydžiui.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja S. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021-11-16, dirbant kartu su Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju J. O., gavo užduotį patikrinti M. J. izoliavimosi taisyklių laikymąsi. Nuvykus į vietą ir telefonu susisiekus su M. J., jis paaiškino, kad yra išėjęs iš savo izoliavimosi vietos į laukus pas karves. Žino, kad jam patvirtintas COVID-19 testas. Teigė, kad niekas be jo karvėmis pasirūpinti negali. M. J. sakė, kad netrukus sugrįš į namus. Jie laukė M. J. prie jo nurodytos saviizoliavimosi vietos, tačiau M. J. nepasirodė. Dar keletą kartų skambinant mobilaus ryšio telefonu, M. J. neatsiliepė. Pavažiavus pro kaimą, kaimo gale pastebėjo lauke dirbančius asmenis. Vienas iš jų buvo M. J. tėvas, kuris pasakė, kad šiuo metu jo sūnus yra laukuose pas karves. Po kurio laiko paskambino M. J. ir pasakė, kad jau eina į namus. Ji M. J. pasakė, kad, nesilaikydamas saviizoliacijos nustatytų taisyklių, daro administracinį teisės pažeidimą. M. J. atsakė, kad daugiau niekas be jo negali pasirūpinti laukuose besiganančiomis karvėmis. Dar M. J. minėjo, kad sveikatos centro specialistai jam pasakė, jog į lauką pas gyvulius jis gali išeiti, bet turi būti namuose, kai tik atvažiuos policijos pareigūnai jo tikrinti. M. J. paaiškino, kad turi nutraukti daromą pažeidimą ir sugrįžti į saviizoliacijos vietą.
Liudytoja D. K. 2021-12-07 apklausos protokole nurodė, kad dirba NVSC Utenos departamento Ignalinos skyriuje. 2021-11-11 informacinėje sistemoje „Juvare“ gavo duomenų, kad M. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas teigiamas SARSCoV-2 (COVID-19) rezultatas. Tą pačią dieną telefonu susisiekė su minėtu asmeniu ir pranešė apie teigiamą testo rezultatą. Telefonu išsiaiškino galimus M. J. artimus kontaktus, gyvenamąją vietą, kur ir kada jis lankėsi, nuo ko galėjo užsikrėsti. M. J. nurodė, kad izoliuosis savo gyvenamojoje vietoje. Pokalbio metu M. J. pasakė, kad yra ūkininkas, ir paklausė, ar gali nueiti prižiūrėti savo gyvulių. Ji paaiškino, kad savo izoliacijos vietoje, t. y. savo sodybos teritorijoje gyvulius prižiūrėti gali. Apie tai, kad gyvuliai laikomi kažkur kitur, kalbos nebuvo, ir leidimo jam išeiti iš savo izoliacijos vietos nedavė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 Eur iki 1000 Eur.
M. J. nubaustas už tai, kad paliko izoliavimo vietą be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, ir tuo nesilaikė Taisyklių 11.1. punkto reikalavimų.
Skundžiamame nutarime konstatuota, kad M. J. veiksmai, kuomet jis, sirgdamas COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) paliko saviizoliacijos vietą, išeidamas prižiūrėti lauke laikomų gyvulių, kurie buvo nuo namų 500-2000 m atstumu, negali būti laikoma pateisinama priežastimi nesilaikyti Taisyklėse nustatytų ligoniui reikalavimų arba aplinkybe, šalinančia jo administracinę atsakomybę.
Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad M. J. yra ūkininkas ir turi 19 galvijų bandą. Samdomų darbininkų neturi, galvijus prižiūri pats. Iš jo paaiškinimų seka, kad pajutęs net ir nežymius COVID-19 ligos simptomus, savanoriškai iškart izoliavosi ir pasidarė testą. Po teigiamo testo jam paskambino NVSC Ignalinos skyriaus darbuotoja D. K. ir pasakė, kad jis negali niekur išvykti iš namų. Iš jos žodžių M. J. suprato, kad gali rūpintis galvijais namų ūkio valdoje. Liudytoja D. K. patvirtino, jog su M. J. kalbėjo dėl galvijų priežiūros ir pasakė jam, kad savo sodybos teritorijoje jis galvijus prižiūrėti gali, bet leidimo išeiti iš savo izoliacijos vietos nedavė. Apie galvijų laikymo vietą ji M. J. neklausė. M. J., žinoma, buvo aišku, kad 19 galvijų banda negali būti laikoma sodyboje, todėl tokį NVSC darbuotojos išaiškinimą jis galėjo suprasti kaip leidimą prižiūrėti galvijus savo ūkio ribose. Tokiu būdu akivaizdu, kad formalus Taisyklių 11.1. punkto reikalavimo nepalikti izoliavimo vietos pažeidimas iš esmės padarytas tik dėl nevisiško M. J. ir NVSC darbuotojos susikalbėjimo.
Ginčo, kad 2021-11-16, apie 14 val. 30 min., patikrinimo metu policijos pareigūnai M. J. nerado jo izoliavimosi vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ir kad susiklosčiusioje situacijoje faktiškai nebuvo laikomasi Taisyklių 11.1. punkto reikalavimo, draudžiančio palikti izoliavimo vietą, byloje nėra. Tačiau šiai bylai labai svarbi aplinkybė yra ta, kad M. J., prižiūrėdamas jam priklausančius galvijus, su kitais asmenimis nebendravo ir neturėjo galimybės net ir atsitiktinai su jais susitikti. Be to, akivaizdu, kad M. J., ką jis ir pats nurodė, privalo užtikrinti Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo reikalavimus.
Pažymėtina, jog tam, kad padaryta veika būtų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti ANK įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Administraciniam nusižengimui būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek bendrieji teisės principai suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumui, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas. Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastą, pobūdį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.), subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumą, veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandą ir pan.) požymius (Vilniaus apygardos teismo 2021-10-28 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-408-1035/2021). Šiuo atveju turi būti vertinama ir pati situacija, kuriai esant buvo padaryta veika.
Nagrinėjamu atveju M. J. padarytas nusižengimas formaliai atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį. Sprendžiant M. J. administracinės atsakomybės klausimą dėl Taisyklių reikalavimų nesilaikymo, būtina atsižvelgti į tai, kad: 1) M. J. privalėjo užtikrinti jam priklausančių gyvūnų gerovę – optimalų gyvūnų fiziologinių ir etologinių poreikių tenkinimą; 2) galvijų priežiūrą jis atliko laukuose, toli nuo gyvenamųjų namų, dėl ko tikimybės išplisti COVID-19 ligai praktiškai nėra. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 2 straipsnio 9 punkte izoliavimas apibrėžiamas kaip asmens, sergančio užkrečiamąja liga, įtariamo, kad serga, turėjusio sąlytį, ar sukėlėjo nešiotojo atskyrimas nuo aplinkinių norint išvengti užkrečiamosios ligos plitimo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. J. savo veiksmais iš esmės vykdė izoliavimo paskirtį – siekdamas išvengti COVID-19 ligos plitimo, užtikrino atsiskyrimą nuo aplinkinių. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad M. J. padaryta veika pagal savo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, nepasižymi administraciniam nusižengimui, kuris jam inkriminuotas, būdingu pavojingumu. Šiuo atveju taip pat nėra pagrindo teigti, kad M. J. teisės aktų reikalavimus ignoravo piktybiškai.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nors M. J. veiksmai formaliai ir atitinka ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad reikėtų jį traukti administracinėn atsakomybėn, todėl sprendžia, kad skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir dėl to naikinamas, o M. J. pradėta administracinė teisena nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. M. 2021-12-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3371-2021.
Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl M. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.