- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-2474-450/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02268-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- K. P.
- Kategorijos
- 3.5.1.13pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (atsakovo) K. P. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui K. P. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja (ieškovė) I. D. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-226-759/2016 pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovės I. D. ir atsakovo K. P., kuria šalys, be kita ko, susitarė, kad atsakovas K. P. įsipareigoja teikti išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur nuo 2016 m. liepos 1 d. iki dukros pilnametystės. Taip pat sumokėti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. imtinai 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą sumokant dalimis po 50 Eur per šešiolika mėnesių, pradedant mokėti nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.
Prašymą grinė tuo, kad atsakovas K. P. nevykdo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, nepilnametei dukrai Emai nemoka išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. P. nurodė, kad nuo 2016 m. liepos 27 d. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, todėl negali mokėti susitarto išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos I. D. prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą pareiškėjai I. D. pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį išlaikymo nepilnametės dukters E. D. ir išlaikymo įsiskolinimo už 1 (vieną) mėnesį, išieškojimui iš atsakovo K. P. vykdyti.
Teismas nustatė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtino I. D. ir K. P. sudarytą taikos sutartį. Pagal šią sutartį šalys susitarė, kad: 1) Atsakovas K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei, (duomenys neskelbiami) gimusiai E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. liepos 1 d. teikia po 110 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. <...>, 2) Atsakovas K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja sumokėti I. D. nepilnametei dukrai E. D. skirtą išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. imtinai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų), išlaikymo įsiskolinimą sumokant dalimis po 50 Eur per šešiolika mėnesių, pradedant mokėti nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Iš pareiškėjos I. D. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nustatyta, kad atsakovas K. P. taikos sutarties sąlygos dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimo gera valia nevykdo, taip pat nemoka išlaikymo įsiskolinimo sutartyje numatyta tvarka, t. y. kas mėnesį po 50 Eur pradedant mokėti nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas pateikė teismui paaiškinimą, kad išlaikymo negali mokėti dėl to, kad šiuo metu yra bedarbis. Teismas pažymėjo, kad darbo neturėjimas neatleidžia jo nuo pareigos teikti išlaikymą savo vaikui (CK 3.192 str.), todėl vadovaujantis CPK 646 str. 3 d., yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo bei išlaikymo įsiskolinimo už 2016 m. rugpjūčio mėnesį iš viso 50 Eur.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (atsakovas) K. P. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.
Atskirojo skundo argumentai:
1. Šiuo metu neturi galimybės dukrai teikti materialinį išlaikymą, nes yra praradęs darbą ir šiuo metu negauna jokių pajamų, jam dar nėra skirta bedarbio pašalpa. Nepaisant sunkios finansinės padėties, jis 2016 m. rugpjūčio 19 d. pervedė 20 Eur teismo išlaidų, 33 Eur ekspertizės išlaidų, 10 Eur materialinio išlaikymo, 5 Eur įsiskolinimo dalinio dengimo, t. y. išleido beveik 2 MGL.
2. Ateityje tikisi susirasti darbą ir teikti išlaikymą savo dukrai, todėl vykdomojo rašto išdavimas sukeltų neigiamas pasekmes, nes dalį pajamų privalėtų skirti antstolio išlaidoms padengti.
3. Nepagrįstai buvo atimta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir paaiškinti teismui susiklosčiusią situaciją.
Pareiškėja (ieškovė) I. D. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius, kurio 646 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 str. 3 d.). Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjimas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Taigi, CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, o tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad yra būtina, toks prašymas nagrinėjamas teismo posėdį, apie jį pranešus suinteresuotiems asmenims.
Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad jam nepagrįstai buvo atimta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir paaiškinti teismui susiklosčiusią situaciją, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ginčo šalių ir tuo pagrindu civilinė byla nutraukta. 2016 m. rugsėjo 2 d. prašymu pareiškėja (ieškovė) kreipėsi į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, teigdama, kad atsakovas (apeliantas) nevykdo taikos sutarties sąlygų. Gavęs pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teismas nutarė jį siųsti atsakovui atsiliepimui pateikti bei paskyrė jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016 m. rugsėjo 14 d. 15 val. Pirmosios instancijos teisme 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo gautas atsakovo paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nuo 2016 m. liepos 27 d. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, todėl negali mokėti susitarto išlaikymo, t. y. atsakovui buvo suteikta teisė pateikti paaiškinimus nagrinėjamu klausimu. Pažymėtina ir tai, kad šios atsakovo (apelianto) teisės taip pat buvo įgyvendintos pateikus atskirąjį skundą, todėl apeliantas neteisus teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą skirti žodinį bylos nagrinėjimą prašymui dėl vykdomojo rašto išdavimo išspręsti. Kaip minėta, CPK 646 str. 3 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, o tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad yra būtina, toks prašymas nagrinėjamas teismo posėdį, apie jį pranešus suinteresuotiems asmenims. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad žodinis prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas nėra būtinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad, gavęs pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, šio prašymo išnagrinėjimui pirmosios instancijos teismas turėjo skirti žodinį teismo posėdį, todėl teismas, pasirinkdamas rašytinę teismo posėdžio formą, procesinių teisės normų pažeidimo nepadarė (CPK 646 str. 3 d.).
Taip pat kritiškai vertinti apelianto argumentai, kad jis šiuo metu neturi galimybės dukrai teikti materialinio išlaikymo, nes yra praradęs darbą ir negauna jokių pajamų, tačiau ateityje tikisi susirasti darbą ir teikti išlaikymą savo dukrai, todėl vykdomojo rašto išdavimas sukeltų neigiamas pasekmes, nes dalį pajamų privalėtų skirti antstolio išlaidoms padengti. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti išlaikymą vaikams yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar visišku pajamų negavimu, taip pat visa materialinio išlaikymo našta negali būti perkelta vaiko motinai su kuria gyvena nepilnametė dukra.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo ginčijamą nutartį panaikinti atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrindu. Remiantis išdėstytais argumentais, atskirasis skundas atmetamas, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 str., teismas
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.