Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Marijampolės kalėjime, teistas:

1) 2000 m. vasario 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau-1961 m. BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 str. 2 dalį- 2 metams laisvės atėmimo;

2) 2000 m. kovo 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d. -1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su 2000 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2000 m. balandžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 3 dalį - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausme subendrinta su 2000 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 2000 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis pakeistas - taikyta amnestija, nuo bausmės atlikimo atleistas;

4) 2001 m. sausio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 310 straipsnio dalį- 1 metams laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda;

5) 2002 m. birželio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausme subendrinta su 2001 m. sausio 22 d. Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2002 m. liepos 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dali - 3 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. birželio 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausmė-3 metai laisvės atėmimo;

7) 2002 m. spalio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dali-3 metams laisvės atėmimo, taikant BK 42 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. liepos 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2002 m. lapkričio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį-3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, taikant BK 42 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. spalio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2002 m. gruodžio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo; taikant BK 42 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. lapkričio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, taikyta amnestija, paleistas 2005 m. gegužės 2 d. visiškai atlikęs bausmę;

10) 2006 m. sausio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 straipsnio 1 dalį. 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį-4 metams laisvės atėmimo: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė - 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2009 m. lapkričio 5 d. Vilniaus m. 3-ios apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams viešųjų darbų;

12) 2009 m. lapkričio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dali -1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

13) 2010 m. balandžio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį -15 parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 5 d. ir 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausme - 1 metai 3 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo;

14) 2011 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 2 mėnesiams 27 dienoms laisvės atėmimo; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartimi bausmė pakeista, galutine bausmė - 1 metai 2 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo;

15) 2011 m. rugsėjo 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dali- 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausme-2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

16) 2014 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi, 253 straipsnio 1 dalį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

17) 2014 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4,9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausme - 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

18) 2015 m. sausio 19 d. Kauno apylinkes teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal 2014 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausme 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

19) 2015 m. balandžio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 285 straipsnio 2 dalį- 20 parų arešto; 2015 m. birželio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo; 2016 m. gegužės 10 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

20) 2016-10-27 Vokietijos Federacinės Respublikos Honoverio pirmos instancijos teismo už vagystes – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

21) 2018-06-01 Nyderlandų Karalystės Overeiselio teismo už vagystes – 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

22) 2018-06-20 Vokietijos Federacinės Respublikos Osnabriuko pirmos instancijos teismo už pasikėsinimą padaryti vagystę – 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

23) 2020 m. rugpjūčio 27 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 64' straipsnį,-8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2021 m. rugpjūčio 2 d.;

24) 2022 m. vasario 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmės subendrintos jas iš dalies apimant ir iš dalies sudedant, skirta subendrinta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta galutinė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2023-01-06, vadovaujantis BVK 82 str. 3 d., atlikus ¾ bausmės, prieš 5 mėnesius 13 dienų. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus. 2023-02-06 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi grąžintas atlikti likusią laisvės atėmimo;

25) 2023 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. balandžio 25 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityta A. B. atlikta bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. vasario 10 d. nuosprendį; nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2022 m. vasario 1 d., apie 16 val. 24 min., būdamas UAB „Juspa” parduotuvėje, esančioje Jotvingių g. 10B, Alytuje, tyčia atvirai - matant bei jo veiksmų neteisėtumą suprantant parduotuvės darbuotojai A. B., iš kasos aparato stalčiaus pagrobė UAB „Juspa“ priklausančius pinigus - 219,92 euro, tuo padarė UAB „Juspa“ 219,92 euro turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 1 d. vakare vaikščiojo po Alytų. Be jokio tikslo atėjo ir į Jotvingių gatvės parduotuvę. Pamatė kad parduotuvės kampe yra pardavėja, ji buvo užsiėmusi, daugiau žmonių parduotuvėje nebuvo. Pamatė, kad už prekystalio yra atidarytas stalčius. Stalčiuje matėsi pinigai. Susigundė paimti tuos pinigus. Užlindo už prekystalio, nukėlė kažkokį daiktą nuo stalčiaus ir paėmė pinigus. Pinigai buvo kupiūromis po 20 eurų. Tuo metu jų neskaičiavo, tiesiog griebė kiek galėjo ir viskas. Monetomis neėmė. Kam imti monetomis, jeigu buvo ir kitomis kupiūromis, kurias galėjo imti. Buvo po 10 eurų ir po 5 eurus, bet paėmė tik tų po 20 eurų. Tuo metu pardavėja pradėjo rėkti, šaukė kažkokios moters vardą, dėl to jis pabėgo. Nematė ar ji vijosi ar ne. Už minėtus pinigus nusipirko narkotikų. Juos praleido dar tą pačią dieną. Dabar iš tų pinigų neturi nei vieno cento. Pripažįsta, kad galėjo paimti tiek pinigų, kiek parašyta įtarime, bet tiesiog bėgdamas iš tos parduotuvės, juos laikė rankose, todėl galėjo jų kažkiek ir pamesti (1 t., b. l. 84-87).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos apsigyveno pas dukterėčią. Iš įkalinimo įstaigos paleido 2023 m. sausio 6 d., o nusikaltimą padarė 2023 m. vasario 1 d. Kai dukterėčia priėmė jį gyventi, vaiko teisių atstovės atėmė iš jos vaikus ir pasakė, kad juos grąžins, kai jis išeis, kadangi vaikams daroma bloga įtaka. Įvykio dieną vaikščiojo po miestą ir galvojo ką pavogti, nes vaikų teisių tarnyba išvijo iš dukterėčios namų, o jis liko be cento kišenėje, neturėjo kur eiti. Probacijos tarnyba žinojo visą šitą situaciją, tačiau jie negalėjo niekuo padėti. Vaikščiodamas užėjo į parduotuvę prie Alytaus policijos komisariato, kur yra senas turgus. Pamatęs, kad pardavėja kažką dirba prie šaldytuvo užėjo už kasos, nukėlė kasą ir iš stalčiaus paėmė 20 eurų kupiūras. Kai išeidinėjo iš parduotuvės moteris pradėjo rėkti, todėl išbėgo iš parduotuvės. Iš kasos paėmė tik popierines kupiūras. Kiek atsimena paėmė 140 eurų. Gali būti, kad paėmė 219 eurų, bet bėgdamas kažkiek pametė. Pinigai buvo įvairių kupiūrų. Negali atsakyti, kiek tiksliai pinigų paėmė iš kasos.

Kaltinamasis A. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Iš Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Karžinausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. vasario 1 d. 6.24 val. Alytuje, Jotvingių g. 10B, parduotuvėje „Juspa“ nenustatytos tapatybės asmuo užlindęs už prekystalio, atidarė kasos aparatą ir atvirai pagrobė iš kasos aparato preliminariais duomenimis 219 eurų. (1 t., b. l.1-4)

UAB „Juspa“ pareiškime, nurodyta, kad 2023 m. vasario 1 d. apie 16.25 val. į bendrovės parduotuvę „Juspa“, atėjęs nepažįstamas asmuo iš kasos aparato pasisavino 219 eurų. Pasisavinta suma nustatyta iš karto po apiplėšimo atspausdinus kasos aparato X ataskaitą ir suskaičiavus kasoje buvusį likutį. Įmonei padaryta 219 eurų žala (1 t. b. l. 5).

UAB „Juspa“ kasos aparato dienos tarpinėje ataskaitoje X užfiksuota, kad ataskaitos spausdinimo metu kasos aparate turi būti 475,76 euro. Įrašyta, kad po patikrinimo, kuris atliktas iš karto po vagystės, kasos stalčiuje rasta 255,84 euro (1 t., b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima UAB „Juspa“ parduotuvė, esanti Jotvingių g. 10B, Alytuje. Pastato viduje matomos stiklinės pertvaros su stiklinėmis durimis. Virš durų užrašas „Juspa“. Įėjus patenkama į prekybos salę. Joje matomos stiklinės virtinos su prekėmis, išdėstytos palei sienas. Už virtinų yra pardavėjų darbo vieta. Matoma, kad prekybos patalpos stebimo vaizdo kamera. Žiūrint nuo įėjimo, pirmiausia dešinėje matomas šaldytuvas su ledais, tarp šaldytuvų ir prekystalio-vitrinos yra 0,26 m. pločio tarpas. Prekystalio-vitrinos gylis 1,10 metro pločio. Tarp prekystalio-vitrinos ir sienos yra 0,72 metro atstumas. Nuo prekystalio-vitrinos kampo iki kasos aparato yra 1,65 m atstumas. Matomos elektroninės svarstyklės. Kasos aparatas nedidelis, šalia plastikinis stalčius su skyriais, kuriuose popieriniai pinigai ir monetos (1 t., b. l. 12-19).

Liudytoja A. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 1 d. buvo savo darbo vietoje ir tvarkėsi už prekystalio esančią aplinką. Apie 16.24 val. buvo pasilenkusi ir tvarkė šiukšles, per tą laiką vyriškis spėjo užlįsti už kitoje parduotuvės pusėje esančio prekystalio ir prieiti prie kasos aparato. Būtent ji, šį asmenį pamatė tik tuo metu kai jis jau krapštė kasos aparatą. Vos pamačiusi, kad tai pašalinis asmuo, kuris lenda prie kasos aparato, ėmė šaukti ir bėgti link jo, tačiau jis spėjo išimti iš kasos aparato dalį pinigų ir pradėjo bėgti. Ji garsiai šaukdama dar bandė jį vytis, tačiau šis pabėgo. Vyriškis buvo apie 40 metų, kiek matė tai buvo tamsiais plaukais, galvą dalinai dengė kapišonas, jis buvo su juoda kuprine ant kurios buvo matomas raudonos spalvos užrašas „Nike“ ar kažkas panašaus (1 t., b. l. 24-27).

Liudytojas J. P. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 1 d. apie 16.30 val. bendrovės buhalterė A. P. informavo jį, kad ką tik nepažįstamas asmuo iš parduotuvės kasos pagrobė pinigų. Liepė jai pranešti policijai. Parduotuvės patalpos yra filmuojamos, todėl peržiūrėjo įrašus. Matė, kad 2023 m. vasario 1 d. apie 16.25 val. pardavėjai A. B. tvarkant prekes, nebūnant prie kasos, nepažįstamas vyriškis priėjo prie prekystalio, užėjo už jo ir priėjęs prie kasos, ją atsidaręs, iš pradžių pradėjo skaičiuoti pinigus, o tuo metu A. B. pradėjo šaukti, todėl jis pačiupo pinigų ir pabėgo. Pagrobtą pinigų sumą jie suskaičiavo pagal kasos aparato tarpinę ataskaitą X, ji buvo atspausdinta iš karto po įvykio, t. y. 16.41 val. Iš jos nustatyta, kad dienos pradžioje į kasos aparatą įdėta 408,51 euro, per dieną suprekiauta už 67,25 euro, ir prieš vagystę kasoje buvo 475,76 euro. Po vagystės, perskaičiavus pinigus, kasoje rasta 255,84 euro. Iš viso asmuo pagrobė 219,92 euro. Nors pranešdamas policijai ir pareiškime nurodė, kad pagrobta 219 eurų, tačiau tai padarė apvalindamas, o iš tikro tikroji suma 219,92 euro. Tokia įmonei padaryta žala. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 30-33).

Liudytoja A. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2023-02-01, apie 16.20 val. ji kaip tik buvo tarnybinėse patalpose, tvarkė darbo dokumentus, kai išgirdo, kad pardavėja A. B. rėkia jos vardą. Šaukimas buvo ne šiaip kvietimas ateiti, bet dėl kažkokios grėsmės. Pažiūrėjo į kompiuterio ekraną, kuriame rodomas prekybos salės vaizdas, ir pamatė, kad prie kasos stovi nepažįstamas tamsiai apsirengęs vyriškis. Jai bežiūrint, asmuo pradėjo bėgti nuo kasos, o tuo pat metu link kasos ėjo ir A.. Ji pradėjo bėgti link prekybos salės, tačiau kol atbėgo pamatė kad A. užėjusi už kasos, o to asmens patalpose jau nesimatė. Grįžo į prekybos patalpas, iš karto nuėjo prie kasos. Ši kasa įmonėje ne visai įprasta, nes ji nesusieta su pinigų stalčiumi, pačiu kasos aparatu, jos tik apskaito kasos operacijas, o pinigus deda į po juo esantį stalčių. Pats pinigų stalčius nesirakina, jis yra nuo kito kasos aparato, todėl vyriškiui norint pagrobti pinigus, užteko tik nukelti kasos aparatą nuo stalčiaus. Prisimena, kad buvo banknotai po 5 eurus, po 10 eurų. Dar keli banknotai po 20 eurų. Matydama kiek kasos aparate turi būti pinigų ir kiek jų buvo, paskaičiavo, kad trūksta 219,92 euro. Pagal tarpinę ataskaitą prieš vagystę kasoje buvo 475,76 euro. O po vagystės, perskaičiavus pinigus, kasoje rado 255,84 euro. Kokiomis kupiūromis galėjo būti pagrobti pinigai, ji nežino. Tačiau nėra jokio pagrindo manyti, kad iš kasos galėjo būti pagrobta mažiau nei rastas trūkumas (galėjo būti taip- kasoje buvo 8 centais daugiau nei rodė ataskaita, asmuo pagrobė lygiai 220 eurų, todėl trūkumas pagal ataskaitą ir matomas kaip 219,92 euro (1 t., b.l. 39).

Įvykio vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašo kairėje viršuje matomi datos ir laiko skaitmenys. Įrašo pradžia 2023 m. vasario 1 d. 16.24.36 val. Įraše matoma prekybos patalpa. Patalpoje prekystaliai-šaldikliai išdėstyti C raidės forma. Paleidus įrašą ekrano apačioje, kairėje matoma už prekystalio esanti pasilenkusi pardavėja ir įėjęs į patalpą tamsiai apsirengęs vyriškis. Vyriškis apie 40 m. amžiaus, jo plaukai juodi, ilgi (iki kaklo, dengiantys ausis), sušukuoti atgal. Eidamas giliau į patalpą vyriškis apžiūrinėja patalpą, prieina prie prekystalio, už kurio matoma svarstyklių dalis. Pardavėja atsitiesia ir pastebi vyriškį maždaug tuo momentu kai jis prieina prie kasos aparato, o kai jis palinksta ties kasos aparatu, pradeda eiti link jo. Pardavėjai priėjus patalpos kampą, kai iki vyriškio lieka atstumas per 2 prekystalius, tas pasuka galvą link jos, paskubomis išeina iš už prekystalio ir nuskuba link išėjimo. Pardavėja paskui jį išeina į pirkėjams skirtą erdvę, tuo metu iš dešinės matoma išeinanti dar viena mėlyna liemene vilkinti moteris. Šiuo metu matomas laikas 16.24.39 val.(1 t., b. l. 40-46).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. B. nusikaltimui, padarytam 2022 m. vasario 1 d. t. y. vagystei iš parduotuvės UAB „Juspa“ atskleisti ir A. B. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. B. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino visiškai. Kaltinamojo A. B. pateiktus parodymus patvirtina liudytojų A. B., A. P., J. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įraše užfiksuota informacija ir kiti rašytiniai įrodymai. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. B. kaltė padarius šį nusikaltimą teismui abejonių nekelia. Kaltinamojo A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi 2023 m. vasario 1 d. apie 16.24 val. Alytuje, Jotvingių g. 10B, iš parduotuvės UAB „Juspa“ jis atvirai, matant pardavėjai iš kasos aparato stalčiaus pagrobė UAB „Juspa“ įmonės pinigus t. y. 219,92 Eur.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis ir jo gynėja taip pat prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios turtinės padėties. BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties. Teismų praktikoje šios aplinkybės buvimas paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan. Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys Nr. 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014). Be to, teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibūdinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektą. Tai reiškia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, tai yra, vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014). Pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumą gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nenurodė, kad kreipėsi į institucijas prašydamas pagalbos ir jos negavo. Nenurodė, kad būtų ėmęsis kokių nors veiksmų savo situacijai pakeisti, apsiribodamas paaiškinimu, kad probacijos tarnyba jo situaciją žinojo. Teismas išanalizavęs aukščiau aptartas aplinkybes neturi pagrindo pripažinti kaltinamojo nusikalstamą veiką padarius dėl sunkios turtinės padėties. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis A. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis teisiamas jau 26 kartą Lietuvoje ir užsienio valstybėse. Anksčiau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 106-129). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už panašaus pobūdžio veiką. Išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato kelias alternatyvias bausmės rūšis – baudą, arba areštą, arba laivės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešių metų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad nors kaltinamasis ir prisipažino bei gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis nebus pasiekti bausmės tikslai. BK numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus prokuroro pasiūlytą pačią griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes ir nusikalstamos veikos pavojingumą, įvertinus tai, kad pavogtų daiktų vertė yra sąlyginai nedidelė, kaltinamajam skiriama mažesnė nei bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam A. B. prisipažinus, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis šio nuosprendžio paskelbimo dienai nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2023 m. gegužės 2 d. pažyma patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam A. B. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjos advokatės Ramunės Kuzmienės 128,33 eurai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi, esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindui, kaltinamasis buvo suimtas, laisvėje nedirbo, pajamų neturi, taigi, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kompaktinį diską su parduotuvės UAB „Juspa“, pateikta vaizdo medžiaga, įsiteisėjus nuosprendžiui, saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2023 m. gegužės 15 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-02-04 d. 11 val. 30 min. iki 2023-02-05 d. 11 val. 30 min.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R diską su parduotuvės UAB „Juspa“, vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Iš A. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarkos.