Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Mulskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

4. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-04-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (3 veikos), 63 str., laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

5. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 3 d. (2 veikos), 63 str., 64-1 str. areštu 18 parų, bausmę atlikęs 2017-03-20;

6. Kauno apygardos teismo 2018-07-03 nuosprendžiu pagal LR BK 213 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams;

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-10-03 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str., terminuotu laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje,

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nesimokantis ir nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M., G. Ž. ir E. Ž. 2019-02-02 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, tyčia dėl asmeninių priežasčių su metaliniu strypu išdaužė M. P. priklausančio automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą 250 eurų vertės, toliau tęsdami nusikalstamą veiką kartu, apie 21.10 val. kelio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre su metaliniu strypu išdaužė minėto automobilio kairės pusės ir dešinės pusės durelių stiklus bendros 200 eurų vertės, galinį kairės pusės kampinį stiklą 50 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. P. padarė 500 eurų turtinę žalą.

Be to, D. M. 2019-02-02 apie 21.10 val., Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sen., kelio (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre, tyčia dėl asmeninių priežasčių su metaliniu strypu sudavė automobilyje "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiam J. C. smūgį į galvos dešinę pusę ir smūgį į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. C. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

D. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y., jog 2019-02-02 vakare jis buvo pas G. ir E. Ž., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Šie žiūrinėjo internete kažkokius susirašinėjimus ir pamatė, kaip jis suprato, kad jų sesuo susirašinėja ir tariasi susitikti su J. C.. Kažkaip jie išsiaiškino, kad J. C. planuoja atvykti į (duomenys neskelbtini) k. ir jį (D. M.) sumušti. Jis su J. C. nuo senų laikų yra susipykę, jaučia vienas kitam priešiškumą. Tada jie nutarė palaukti (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., atvažiuojančio J. C., susėdo į G. Ž. automobilį „VW Golf“ ir laukė atvažiuojant. Apie 21.00 val. į kaimą atvažiavo automobilis „Audi A6“, suprato, kad atvažiavo J. C.. Automobiliui sustojus, jie pradėjo eiti link to automobilio, nematė, kas jame sėdėjo, bet iš visko nusprendė, kad automobilyje yra J. C.. Jiems prieinant, tas automobilis pradėjo važiuoti, jis turėjo medinį pagalį, su kuriuo trenkė per galinį stiklą, stiklas sudužo. Automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. pusės. Tą pagalį jis metė į automobilį, bet nepataikė, paskui pagalio neieškojo. Jis nematė, ar G. Ž. ir E. Ž. ką nors rankose turėjo ir daužė stiklą, stiklas sudužo nuo jo smūgio. Tada jis sėdo už G. Ž. automobilio „VW Golf“ vairo ir nuvažiavo paskui automobilį „Audi A6“, pavijo prie kelio išsišakojimo. Tas automobilis labai stabdė, jis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į automobilio „Audi A6“ galinę dalį. Sustojus abiem automobiliams, jie visi išlipo iš savo automobilio. Tarp sėdynių jis rado metalinę kažkokią automobilinę detalę strypo formos. Ar G. Ž. ir E. Ž. turėjo ką nors rankose, jis nematė. Visi trys nuėjo prie sustojusio automobilio „Audi A6“. Pribėgęs jis pamatė, kad tame automobilyje sėdi du jaunuoliai, keleivio vietoje sėdėjo J. C.. Jis su metaliniu strypu išdaužė dešinės pusės abiejų durelių stiklus, tada su tuo strypu sudavė kažkur į galvos sritį J. C.. Šis siekė išvengti smūgių, dengėsi rankomis, todėl galėjo suduoti J. C. per ranką. Jis smūgiavo kelis kartus, tada nustojo mušti ir su J. C. pradėjo kalbėti. Po to jis nuėjo pakalbėti su išlipusiu iš automobilio M. P., išsiaiškinti, ko šie atvažiavo. M. P. sakė, kad J. C. tik atvežė į (duomenys neskelbtini) k. pas merginą, nežinojo apie galimą jų užpuolimą. Tuo metu, kai jis daužė dešinės pusės dureles, G. Ž. ir E. Ž. buvo kitoje automobilio „Audi A6“ pusėje. Ką šie ten darė, jis nematė, tik paskui pastebėjo, kad yra išdaužyti automobilio kairės pusės durelių ir galinis trikampio formos stiklai. Jis su E. ir G. Ž. nesitarė daužyti stiklų. Jis daužė dėl to, kad norėjo pasiekti automobilyje sėdintį J. C. ir išaiškinti, jog šio nebijo, kad jo šis negąsdintų per kitus asmenis, jog sumuš. Kad automobilis „Audi A6“ priklauso M. P., jis sužinojo, tik kalbėdamas su šiuo po stiklų išdaužymo. Vėliau į įvykio vietą atvyko greitosios medicininės pagalbos automobilis ir J. C. išsivežė. Buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą. Įvykio metu jis buvo blaivus. Jis suprato, kad pasielgė netinkamai, dėl savo elgesio gailisi.

G. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y., jog 2019-02-02 jis buvo (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., pas pusbrolį E. Ž.. Šis turėjo prisijungimus prie jo sesės R. Ž. “Facebook“, pamatė, kad ji susirašinėja su J. C.. Tada buvo ir D. M.. J. C. žinutėse buvo rašoma, kad šis atvažiuos pas juos į kaimą ir jį su broliu ir D. M. sumuš, nurodė, kad tą vakarą atvažiuos vienas. Tada jie nutarė J. C. palaukti ir išsiaiškinti santykius. Vakare, apie 21 val., į (duomenys neskelbtini) k. atvažiavo automobilis „Audi A6“. Kas vairavo automobilį, jis nematė, bet keleivio vietoje priekinėje sėdynėje sėdėjo J. C.. D. M. su E. Ž. staiga išlipo iš jam priklausančio automobilio „VW Golf“, nubėgo link automobilio „Audi A6“, jis girdėjo dūžtančio stiklo garsus. Jam nespėjus išlipti, Darius ir E. grįžo atgal prie jo automobilio. Jis nematė, ką šie darė prie to automobilio, jie kažką turėjo rankose, prieš eidami link to automobilio. D. M. sėdo už jo automobilio vairo, ir jie pradėjo tą nuvažiuojantį automobilį persekioti. Sankryžoje (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) jų automobilis atsitrenkė į galinę automobilio „Audi A6“ dalį, abu automobiliai sustojo. Jis prisimena, kad jis išdaužė automobilio kairės pusės stiklus. Kiek stiklų išdaužė ir su kuo, jis neprisimena, nes buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Ar stiklus daužė E. Ž., jis nematė. D. M. buvo kitoje automobilio „Audi A6“ pusėje, irgi lygtai daužė stiklus. Ar D. M. sudavė automobilyje sėdinčiam J. C., jis nematė. Paskui iš vairuotojo pusės išlipo M. P., su šiuo jie pradėjo aiškintis, matė, kad M. P. skambino policijai. Jis nematė, ar J. C. buvo sužalotas. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis, brolis ir draugas D. M. pikti ant J. C., nes šis norėjo juos sumušti. Dėl savo elgesio jis gailisi.

E. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y., 2019-02-02 vakare jis buvo namuose, kompiuteryje perskaitė pusseserei „Facebook“ paskyroje J. C. rašytą žinutę, kad šis atvažiuos ir jį su D. M. suspardys. Jis nuspėjo pusseserės R. Ž. prisijungimo slaptažodį. Tą vakarą buvo trise: jis, G. Ž. ir D. M.. J. C. rašė, kad atvažiuos į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., apie 21 val., todėl nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k. ir J. C. palaukti, nes tą vakarą pas močiutę (duomenys neskelbtini) k. turėjo būti R. Ž.. Jie susėdo į G. Ž. priklausantį automobilį „VW Golf“ ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., pamatė link jo močiutės namo važiuojant automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio neprisimena. Tas automobilis sustojo prie močiutės namo, jie privažiavo, tada automobilis „Audi A6“ pradėjo važiuoti. Jis išlipęs su D. M. pasivijo tą automobilį, jis su turėta medine lazda trenkė per galinį stiklą, Darius rankoje turėjo kažkokį daiktą, irgi šiuo trenkė per galinį stiklą, tas stiklas sudužo. Jis nežino, ar nuo jo smūgio, ar nuo D. M. smūgio stiklas sudužo. Jis matė, kad tame automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje sėdi J. C., o automobilį vairavo M. P.. Automobilis nuvažiavo, jie sėdo į savo automobilį „VW Golf“ ir vijosi, automobilį vairavo D. M.. Vienoje sankryžoje D. M. vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilio „Audi A6“ galinę dalį, ir šis nuvažiavo į griovį, jie sustojo. Visi išlipo iš automobilio, jis turėjo medinę lazdą, D. M., kaip jam atrodo, nieko neturėjo rankose, G. Ž. turėjo kažkokį metalinį strypą. Visi daužė automobilio „Audi A6" stiklus. Jis išdaužė tos pusės, kur sėdi vairuotojas, durelių stiklus, žiūrint iš automobilio galo, išdaužė kairės pusės galinių durelių stiklą ir trikampio formos galinį stikliuką. G. išdaužė kairės pusės vairuotojo durelių stiklą. Paskui G. Ž. nubėgo iš kitos pusės, kur buvo D. M.. Jis matė, kad automobilyje sėdinčiam J. C. D. M. rankomis sudavė smūgius. Kiek kartų Darius sudavė ir kur pataikė, jis nematė, bet J. C. automobilyje buvo tai priekyje, tai ant galinių sėdynių, taip siekė išvengti D. M. smūgių. Kad G. Ž. būtų sudavęs J. C., jis nematė, jis pats smūgių taip pat nesudavė. Jis nežinojo, kam priklauso automobilis, galvojo, kad automobilis „Audi A6“ priklauso J. C., todėl daužė stiklus, norėdamas atkeršyti, kad šis norėjo juos sumušti. Vėliau, visiems nurimus, M. P. iškvietė policiją. Kol laukė policijos, su M. P. išsiaiškino, kad šis čia ne prie ko, kad jie nežinojo, jog tas automobilis priklauso M. P.. J. C. skundėsi, kad skauda galvą, kad šis būtų sužalotas, jis nematė. Dėl savo elgesio gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusieji, gynėjas ir kaltinamieji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Nukentėjusiojo J. C. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019-02-02 apie 21.10 val. jam, sėdinčiam automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje, per išdaužtą automobilio durelių lango stiklą iš matymo pažįstamas D. M. sudavė vieną smūgį metaliniu strypu į dešinę galvos pusę ir vieną smūgį į dešinės rankos plaštaką, tuo jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. C. parodė, kad 2019-02-02 apie 21 val. jis su pusbroliu M. P. šiam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko į Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., nes ten buvo susitaręs susitikti su mergina vardu R., su kuria bendravo per socialinį tinklą "Facebook". Atvykęs į (duomenys neskelbtini) k., jis nieko blogo neįtarė, su pusbroliu M. P. laukė, kada mergina parašys, kad išeina iš namų ir ateis pas juos į automobilį. Sėdint automobilyje, prie jų automobilio privažiavo automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo D. M. ir dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta, tačiau šie buvo matyti (duomenys neskelbtini). Tie trys vaikinai pribėgo prie jo pusbrolio automobilio, kiek jis matė, visi asmenys rankose turėjo daiktus, panašius į medinius ar metalinius strypus, tais daiktais pradėjo daužyti į automobilio galinį bagažinės stiklą, dėl to galinis bagažinės stiklas nuo smūgių sudužo. Daužydami langą, vaikinai kažką šaukė, taip pat švietė žibintuvėliais į langus. Pusbrolis, nieko nelaukęs, nuvažiavo link Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. Važiuojant jis pamatė, kad jų automobilį vejasi automobilis „VW Golf“. Kelio posūkyje nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k. tas automobilis atsitrenkė į pusbrolio vairuojamo automobilio „Audi A6“ galinę dalį, dėl to pusbrolis Marek nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį, kuriame automobilis sustojo. Iš automobilio „VW Golf“ išlipo D. M. ir tie patys du nepažįstami vaikinai, pribėgę prie jų automobilio, daiktais, panašiais į strypus, išdaužė automobilio kairės pusės tris šoninius lango stiklus ir dešinės pusės šoninius du durelių lango stiklus. Langus daužė visi trys jaunuoliai, tačiau kiek kuris langų išdaužė, jis nurodyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Keleivio pusės priekinį langą, šalia kurio jis sėdėjo, išdaužė D. M., kuris, išdaužęs langą, tuo pačiu daiktu sudavė jam vieną smūgį į galvos dešinę pusę ir antrą smūgį sudavė į dešinės rankos plaštaką. Po suduotų smūgių jis iššoko iš automobilio ir pasitraukė į šalį, tuo metu pusbrolis M. P. taip pat išlipo iš automobilio ir, paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. D. M. ir tie du vaikinai išgirdę, kad M. P. kviečia policiją, pasitraukė ir prie jų nesikabino. Daužydami langus, vaikinai nei jam, nei pusbroliui nieko nesakė, nešaukė, belaukiant policijos, taip pat nepasakė, dėl ko išdaužė pusbrolio automobilio langus ir sudavė jam smūgius. Jam smūgius sudavė tik D. M.. Po suduotų smūgių jam labai skaudėjo galvą ir dešinės rankos plaštaką. Atvykę greitosios pagalbos medikai jį išsivežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatė dešinio smilkinio sumušimą. Su tais asmenimis konfliktų jis anksčiau neturėjo, dėl ko buvo sumuštas, jis nežino. Atvykus policijos pareigūnams, tie trys asmenys buvo prie automobilio „VW Golf“, tačiau su savimi jau neturėjo tų daiktų, panašių į strypus, kur juos šie galėjo padėti, jis nežino (t. 1, b. l. 38-41).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 294/019(06) nurodyta, kad J. C. kliniškai nustatyta galvos sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 77).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. p G 644/2019(06) nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (t. 1, b. l. 80).

Nukentėjusiojo M. P. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2019-02-02 apie 21 val., jam savo automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) atvykus į Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., ir sustojus gatvėje, D. M. su dar dviem nepažįstamais vaikinais daiktais, panašiais į strypus, išdaužė jo automobilio galinį bagažinės lango stiklą, jam išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kelio (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 3 km 980 m automobilis “VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galinę dalį, po to, jam nuvažiavus į griovį ir sustojus, D. M. su tais pačiais dviem nepažįstamais vaikinais daiktais, panašiais į strypus, išdaužė jo automobilio kairės pusės tris šoninius langus, bei dešinės pusės du durelių šoninius langus (t. 1, b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2019-02-02 apie 21 val. pusbrolis J. C. jo paprašė nuvežti pas merginą R. į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Jie važiavo jam asmeniškai priklausančiu automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) Belaukiant (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., prie vieno iš namų, jiems sėdint automobilyje, privažiavo automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo D. M. ir dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta. Tie visi trys vaikinai pribėgo prie jo automobilio, kiek jis matė, visi rankose turėjo daiktus, panašius į strypus, tais daiktais pradėjo daužyti į automobilio galinį bagažinės stiklą, kuris nuo smūgių sudužo. Daužydami langą, vaikinai kažką šaukė, švietė žibintuvėliais į langus. Jis greitai nuvažiavo nuo vaikinų link Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., važiuodamas pamatė, kad jų automobilį vejasi tas pats automobilis „VW Golf“, kuris pavijęs atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį. Jis dėl smūgio nesuvaldė savo automobilio ir nuvažiavo į griovį. Iš automobilio „VW Golf“ išlipo D. M. ir tie du nepažįstami vaikinai, pribėgę daiktais, panašiais į strypus, išdaužė jo automobilio kairės pusės tris šoninius lango stiklus ir dešinės pusės šoninius durelių du lango stiklus. Langus daužė visi trys jaunuoliai, tačiau kiek kuris langų išdaužė, jis nurodyti negali. D. M. buvo iš automobilio dešinės pusės, jis išdaužė abu dešinės pusės durelių stiklus, kiti du jaunuoliai išdaužė galinį stiklą, kairės pusės durelių stiklus ir stiklą prie bagažinės. D. M., išdaužęs langą, tuo pačiu daiktu sudavė vieną smūgį į galvos dešinę pusę sėdinčiam J. C., antrą smūgį smūgiavo tuo strypu J. C. į ranką, nes ranka šis prisidengė galvą. Jis su J. C. išlipo iš automobilio, paskambino numeriu 112. D. M. su kitais dviem vaikinais buvo prie savo automobilio. Atvyko policijos pareigūnai, medikai. J. C. išsivežė medikai. Asmenys, kurie išdaužė jo automobilio langus, turėtus strypus kažkur išmetė. Jam asmeniškai niekas smūgių nesudavė, jis irgi niekam smūgių nesudavė. Iš anksčiau jis yra girdėjęs, kad J. C. su D. M. nesutaria dėl kažkokio treniruoklio. Jis mano, kad J. C. D. M. sumušė dėl ankstesnių asmeninių konfliktų. Prieš išvykstant J. C. su medikais, jis matė, kad šio ranka lyg kraujuota, tamsu buvo, todėl nelabai įžiūrėjo. Kiek jis žino, medikai J. C. vežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Su tais asmenimis jis konfliktų anksčiau neturėjo. Po įvykio D. M. ir tie vaikinai jam sakė, kad langų daužyti nenorėjo, bet taip išėjo. Ar į jo vairuojamą automobilį asmenys atsitrenkė tyčia, ar dėl to, kad nesuvaldė automobilio, jis nežino. Kuris iš jaunuolių vairavo automobilį „VW Golf“, jis nežino (t. 1, b. l. 51-53, 85).

Papildomai M. P. parodė, kad, kai savo automobiliu „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su pusbroliu J. C. atvažiavo į Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., ir sustojo, jis pamatė, kad prie jo automobilio galo privažiavo ir sustojo automobilis „VW Golf“,v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo D. M. ir dar du vaikinai. Jis matė, kad šie visi trys rankose turėjo po daiktą, panašų į strypą ar lazdą, visi trys greitai prišoko prie jo automobilio galinės dalies. Jis išgirdo, kad pradėjo daužyti galinio lango stiklą, po keleto smūgių išgirdo, kad stiklas sudužo. Jis tiksliai nematė, kurie iš vaikinų daužė stiklą, galbūt ir visi trys daužė. Jis nežiūrėjo, nes išsigando, nesuprato, kas vyksta, viskas vyko labai greitai. Jis pradėjo važiuoti, kad pabėgti, automobilis „VW Golf“ pradėjo važiuoti jam iš paskos ir posūkyje trenkėsi į jo automobilio galinę dalį. Smūgis buvo stiprus, jis važiavo apie 30-40 km/h greičiu, nes posūkyje buvo sumažinęs greitį. Jis mano, kad „VW Golf“ vairuotojas tyčia trenkėsi į jo automobilį, nes norėjo nustumti nuo kelio. Nuo smūgio jo automobilis tapo nevaldomas ir nuvažiavo į griovį, automobilis „VW Golf“ taip pat nuvažiavo į griovį. Jis matė, kad iš to automobilio išlipo tie patys trys vaikinai. D. M. pribėgo prie jo automobilio dešiniojo šono, tai yra prie tos pusės, kurioje sėdėjo jo pusbrolis J. C., vienas iš vaikinų pribėgo prie automobilio galinės dalies, o trečias pribėgo prie jo, t. y., vairuotojo, pusės. Jis matė, kad D. M. daužė dešiniojo šono durelių langų stiklus rankoje turėtu daiktu, o vaikinas, pribėgęs prie jo pusės, daužė jo pusės durelių langų stiklus rankoje turėtu daiktu, panašiu į strypą ar pagalį. Ką veikė prie automobilio galinės dalies stovėjęs vaikinas, jis nematė. Vėliau, atvykus policijos pareigūnams, paaiškėjo, kad minėti du vaikinai, buvę su D. M., tai du broliai, iš kurių vienas buvo nepilnametis, o kitas- automobilio „VW Golf“ savininkas. Tas nepilnametis ir daužė jo automobilio vairuotojo pusės durelių langų stiklus, o automobilio „VW Golf“ savininkas buvo prie jo automobilio galinės dalies. D. M. jis pažįsta iš matymo, su šiuo jokių reikalų neturėjo, tik žino, kad D. M. konfliktavo su jo pusbroliu J. C. dėl kažkokio treniruoklio, kurį pusbrolis buvo paskolinęs D. M. dar anksčiau. Du kitus vaikinus jis matė pirmą kartą, šių nei vardų, nei pavardžių nežino. Jis mano, kad jie buvo užpulti, tai yra sužalotas pusbrolis J. C. ir apgadintas jo automobilis, dėl ankstesnių pusbrolio ir D. M. nesutarimų, nes pusbrolis jam buvo dar anksčiau sakęs, kad su D. M. pykstasi, susirašinėja piktomis, priešiškomis žinutėmis. Įvykio metu pašalinių žmonių niekur nebuvo, jokie pašaliniai automobiliai nevažinėjo. Dėl įvykio metu apgadinto jo automobilio, o būtent išdaužyto galinio stiklo, keturių šoninių durelių langų stiklų, vieno galinio kampinio stiklo jam padaryta 500 eurų žala ir dar žala padaryta, nes po automobilio „VW Golf“ atsitrenkimo į jo automobilio galinę dalį sulūžo galinis bamperis, įlinko dešinės pusės galinė dalis, bagažinės dangtis, galinė dalis po bagažinės dangčiu. Dėl 2019-02-02 įvykio, dėl apgadinto jam priklausančio automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) jis patyrė viso 900 eurų turtinę žalą. Įvykio metu buvo išdaužti visų keturių durelių stiklai, bendra žala 200 eurų, taip pat išdaužtas dešinės pusės galinis kampinis stiklas 50 eurų vertės, dėl išdaužto automobilio galinio stiklo padaryta 250 eurų žala, taip pat dėl apgadinto automobilio priekinio bamperio žala 100 eurų, dėl apgadinto priekinio bamperio žala 100 eurų, dėl apgadinto automobilio bagažinės dangčio žala 200 eurų. 900 eurų padarytą žalą jis nurodo be darbų vertės, su atliktais darbais jam padaryta žala būtų didesnė. Jam 900 eurų žalą dėl automobilio apgadinimų atlygino draudimo bendrovė "Lietuvos draudimas". Savo automobilį jis jau pardavęs. Ar reikš byloje civilinį ieškinį, jis nežino (t. 1, b. l. 114-120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Kamilė Kamarauskaitė, dirbanti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, parodė, kad 2019-02-02 ji dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu A. K.. 2019-02-02 21.53 val. buvo gautas pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro, kad Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. du automobiliai pakliuvo į eismo įvykį, po kurio iš vieno automobilio išlipęs jaunuolis sumušė kitą asmenį. Nuvykus į įvykio vietą, kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) buvo rasti du automobiliai. Automobilis „Audi A6“ buvo nuvažiavęs nuo kelio, kitas automobilis „VW Golf“ stovėjo kelkraštyje. Buvo nustatyta, kad automobiliu „Audi A6“ važiavo M. P. ir J. C., o automobiliu „VW Golf“ važiavo D. M., G. Ž. ir E. Ž.. Visiems buvo patikrinti alkotesteriu girtumai, visi buvo blaivūs. J. C. paaiškino, kad jam į galvą metaliniu strypu sudavė D. M. ir taip jį sužalojo. Atvykę medikai J. C. išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Buvo apgadinti abu automobiliai. Ji matė, kad automobilio „Audi A6“ stiklai išdaužyti, tačiau kurie konkrečiai, ji neprisimena. Automobilio „VW Golf“ viduje matėsi metalinis strypas, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu. G. Ž. ir E. Ž. nurodė, kad jie automobilio „Audi A6“ langus daužė rankomis ir kojomis, o D. M. su metaliniu strypu. Iš jų paaiškinimų ji suprato, kad buvo suduota J. C. ir apgadinta M. P. automobilis dėl panelės, nes šią internetu įžeidinėjo J. C.. 2019-02-03 ryte ji pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl J. C. sužalojimo, nes jis atvyko ir parašė pareiškimą. Dėl automobilio „Audi A6“ apgadinimo ji surinko medžiagą aplinkybių patikslinimui, nes nebuvo nurodyta padaryta turtinė žala. Įvykio vietoje ji matė, kad D. M. rankos buvo kraujuotos, jis neatsakė, kur rankas susitepė. Ji neatsimena, ar G. ir E. Ž. rankos buvo kraujuotos (t. 1, b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2019-02-02 jis dirbo kartu su tyrėja Kamile Kamarauuskaite. 2019-02-02 21.53 val. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., (duomenys neskelbtini) kaime du automobiliai pakliuvo į eismo įvykį, iš vieno automobilio išlipęs jaunuolis sumušė kitą jaunuolį. Nuvykus į įvykio vietą, kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre buvo rastas automobilis „Audi A6“, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio į griovį, taip pat rastas kitas automobilis „VW Golf“, kuris stovėjo kelkraštyje, išsiaiškino, kad automobiliu „Audi A6“ važiavo M. P. ir J. C., o automobiliu „VW Golf“ važiavo D. M., G. Ž. ir E. Ž.. Visiems alkotesteriu patikrino girtumus, visi buvo blaivūs. Vienas iš jaunuolių t. y., J. C., paaiškino, kad jam, sėdinčiam automobilyje „Audi A6“, sudavė metaliniu strypu D. M.. Jis neatsimena, ar J. C. galvoje buvo žaizda. Atvykę medikai J. C. išvežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Jis matė, kad automobilio „Audi A6“ išdaužyti stiklai, kurie konkrečiai, jis negali pasakyti, nepamena. Automobilio „VW Golf“ buvo apgadinta priekinė dalis. Šio automobilio viduje jis matė metalinį strypą, galimai kažkurios transporto priemonės detalę. Ant tos detalės matėsi dėmių, panašių į kraujo. M. P. sakė, kad su J. C. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., pas pažįstamą merginą, ten prie jų privažiavo D. M., G. ir E. Ž., kurie išdaužė automobilio „Audi A6“ galinį stiklą, tada jis bandė išvažiuoti, jo automobilį pavijo tie patys asmenys su automobiliu „VW Golf“, atsitrenkę į jo automobilio galinę dalį, nustūmė į griovį, išlipę jaunuoliai išdaužė jo automobilio dalį langų stiklų, vienas iš jaunuolių sužalojo J. C.. G. Ž. ir E. Ž. sakė, kad jie automobilio „Audi A6“ langus daužė rankomis ir kojomis, o D. M. daužė su metaliniu strypu. D. M. aiškino, kad, persekiodamas su automobiliu „VW Golf“ automobilį „Audi A6“, dėl slidžios dangos nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į automobilį „Audi A6“, išlipęs iš automobilio, išdaužė dalį automobilio „Audi A6“ stiklų. Iš visų paaiškinimų jis suprato, kad tarp jaunuolių konfliktas įvyko dėl merginų, dėl kokių konkrečiai merginų, jis neklausinėjo (t. 1, b. l. 61-63).

E. Ž. parodymų patikrinimo vietoje 2019-06-18 protokolas (t. 2, b. l. 88-98).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta kelio (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 3 km 980 m , kur kairėje kelio pusėje griovyje rastas stovintis automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio sudaužyti automobilio galinis bagažinės lango stiklas, trys kairės pusės šoniniai lango stiklai bei dešinės pusės keleivio pusės durelių lango stiklai, apgadintas galinis bamperis, taip pat rastas priekine dalimi į šio automobilio galą stovintis automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas priekinis bamperis (t. 1, b. l. 24-33).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad 2019-02-03 buvo apžiūrėta vieta kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 3 km 980 m ir apžiūrėti abu automobiliai: automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas metalinis strypas (t. 1, b. l. 95-109).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas metalinis strypas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 132-137).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. 2019-02-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-02-02 atvykus į įvykio vietą kelio (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) 3 km 980 m, ten buvę asmenys J. C., M. P., D. M., G. Ž. ir E. Ž. buvo blaivūs (alkotesteriu visiems nustatyta 0,00 promilės) (t. 1, b. l. 110-111).

Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilis "Audi A6 Avant", v/n (duomenys neskelbtini) 2019-02-02 priklausė M. P. (t. 1, b. l. 156).

Pagal BK 25 straipsnio nuostatas objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Tokių asmenų veiksmų bendrumas gali pasireikšti ir tokia forma, kai, be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma). Pagal BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas ir tai reiškia, jog nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-489/2018).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų D. M., G. Ž. ir E. Ž. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 187 str. 1 d., o taip pat D. M. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 str. 1 d., atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus bei ištirtus rašytinius įrodymus: pareigūnų tarnybinius pranešimus; įvykio vietos apžiūros protokolus bei daiktų apžiūros protokolus; parodymų patikrinimo vietoje užfiksuotus duomenis bei kitus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, t. y., D. M., G. Ž. ir E. Ž. 2019-02-02 apie 21.00 val., Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia dėl asmeninių priežasčių su metaliniu strypu išdaužė M. P. priklausančio automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą 250 eurų vertės, toliau tęsdami nusikalstamą veiką kartu, apie 21.10 val. kelio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre su metaliniu strypu išdaužė minėto automobilio kairės pusės ir dešinės pusės durelių stiklus bendros 200 eurų vertės, galinį kairės pusės kampinį stiklą 50 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. P. padarė 500 eurų turtinę žalą.

Teismas taip pat daro išvadą, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo D. M. veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2019-02-02 apie 21.10 val., Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sen., kelio (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre, tyčia dėl asmeninių priežasčių su metaliniu strypu sudavė automobilyje "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiam J. C. smūgį į galvos dešinę pusę ir smūgį į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. C. fizinį skausmą.

Skiriant bausmę D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.). Jo nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. D. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, veikas padarė būdamas recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. M. ne kartą teistas, bausmės neatliktos, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padarytų nusikaltimų sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 27-29) iki nuosprendis įsiteisės pakeistina į suėmimą.

Skiriant bausmę G. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. G. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog veika padaryta bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad G. Ž. neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, dirbantis, vidurinio išsilavinimo, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas.

Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti G. Ž. skiriant laisvės apribojimo bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 61-63) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Skiriant bausmę E. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. E. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog veika padaryta bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad E. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos.

E. Ž. gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 38 straipsnio nuostatas. Tačiau pažymėtina, kad BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro išvadą, kad E. Ž. nėra pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas. Bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti E. Ž. skiriant laisvės apribojimo bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 99-100) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 15,26 EUR žalos atlyginimo už J. C. gydymą (1 t., b. l. 143-151). Konstatuotina, kad šis civilinis ieškinys įrodytas, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais D. M. veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš D. M. priteistina turtinė žala civiliniam ieškovui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis strypas, kuris saugomas Alytaus apskrities VPK, Jotvingių g. 8, Alytus, kvito Nr. 003576 (1 t., b. l. 138-139), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti D. M. subendrintą galutinę bausmę 6 mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti D. M. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 10 (dešimt) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-12 iki 2017-07-13 (2 paras) ir 2017-12-25 06.18 val. iki 2017-12-25 15.36 val. (1 parą) išbūtą laiką.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. M. sulaikymo dienos.

Pripažinti G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi.

Nurodyti G. Ž., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pripažinti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi.

Nurodyti E. Ž., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783796, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo naudai 15,26 EUR (penkiolika eurų 26 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus – metalinį strypą, saugomą Alytaus apskrities VPK, Jotvingių g. 8, Alytus, kvito Nr. 003576, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.