- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-05
- Bylos Nr.
- 1A-181-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04666-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrius Endriukaitis, Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- D. M., ir G
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas.
Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš D. M. civilinio ieškovo naudai 15,26 Eur turtinei žalai atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir G. Ž. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį bei E. Ž. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. M. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad kartu su G. Ž. ir E. Ž. 2019 m. vasario 2 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, tyčia dėl asmeninių priežasčių su metaliniu strypu išdaužė M. P. priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą 250 eurų vertės, toliau tęsdami nusikalstamą veiką kartu, apie 21.10 val. kelio (duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre su metaliniu strypu išdaužė minėto automobilio kairės pusės ir dešinės pusės durelių stiklus bendros 200 eurų vertės, galinį kairės pusės kampinį stiklą 50 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. P. padarė 500 eurų turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Be to, D. M. 2019 m. vasario 2 d. apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) ketvirtame kilometre, tyčia dėl asmeninių priežasčių su metaliniu strypu sudavė automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiam J. C. smūgį į galvos dešinę pusę ir smūgį į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. C. fizinį skausmą. Veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų D. M., G. Ž. ir E. Ž. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 187 straipsnio 1 dalyje, o taip pat D. M. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jų kaltei įrodyti.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. M. prašo: 1) pakeisti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendį D. M. atžvilgiu, ir jam, D. M. paskirti švelnesnę bausmę (subendrintą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant BK 75 straipsnio pagrindu ar paskiriant švelnesnę bausmės rūšį); 2) prijungti prie bylos šiuos įrodymus: A. M. mirties liudijimo kopiją, M. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristiką, D. M. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, (duomenys neskelbtini) ligonio A. M. išrašus iš medicininių dokumentų; 3) neskirti žodinio bylos nagrinėjimo. Skunde nurodė, kad:
3.1. Teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, jį charakterizuojančius požymius, netinkamai juos vertino, neanalizavo jo materialinės, šeiminės padėties, tuo pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jo atžvilgiu paskyrė per griežtą bausmę.
3.2. Teismas visiškai nesvarstė galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Mano, kad teismas galėjo jam paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę atidedant paskirtos bausmės vykdymą 3 metams. Jis pripažino savo padarytus nusikaltimus, gailėjosi dėl jų padarymo ir padarė atitinkamas išvadas. Nusikaltimo padarymo metu pripažino pareigūnams, kad pasielgė netinkamai ir gailėjosi dėl tokio savo elgesio.
3.3. Jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, šeimoje gyvena 6 asmenys. Be jo ir motinos, kartu gyvena dar 2 neįgalūs jo broliai ir 2 mokyklinio amžiaus seserys. Jų tėvas yra miręs, todėl faktiškai jų visą šeimą išlaiko motina ir jis, vyriausias sūnus. Nors šiuo metu nedirba, motinai padeda darbu buityje, ūkyje ir namų ruošoje, padeda pasirūpinti neįgaliais broliais. Jo motinai vienai pasirūpinti tokia didele šeima būtų per sunku. Jų šeima yra charakterizuojama teigiamai, jokių skundų iš kaimynų seniūnija nėra sulaukusi.
3.4. Po padarytų veikų vykęs ikiteisminis tyrimas, teisminis bylos nagrinėjimas ir teismo jam paskirta bausmė privertė jį susimąstyti dėl padarytų nusikalstamų veikų, neigiamų padarinių ir jo elgesio ateityje. Po padarytų veikų neturėjo jokių administracinių pažeidimų, ar probacijos tarnybos paskirtų įpareigojimų vykdymo pažeidimų. Registravosi darbo biržoje, visada buvo namuose paskirtu laiku. Jo atžvilgiu nėra pradėti jokie kiti ikiteisminiai tyrimai dėl įstatymų nesilaikymo.
3.5. Nusikalstamas veikas padarė siekdamas užkirsti kelią galimam savo paties sumušimui, iškart suvokė pasielgęs neteisingai, padarė atitinkamas išvadas. Be to visiškai pripažino kaltę, gailėjosi. Teismas galėjo išsiaiškinti ir detaliau išanalizuoti ar realus laisvės atėmimas, nebus per griežtas, perteklinis jo ir jo šeimos atžvilgiu. Mano, kad bausmės tikslai už padarytus nusikaltimus gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba bent jau atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Atsiliepimas
4. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė R. J. pateikė atsiliepimą į nuteistojo D. M. apeliacinį skundą, kuriuo prašo nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad:
1.1. Teismas, paskirdamas D. M. bausmę, nuosprendyje įvertino visas aplinkybes, nurodė motyvus, kodėl tokia bausmė skiriama, atsižvelgė tiek į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tiek į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgė ir į tai, kad D. M. ne kartą teistas, bausmė neatlikta, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis, padarė išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti, skiriant laisvės atėmimo bausmę. Mano, kad teismas paskyrė tinkamą bausmės rūšį, bausmės terminą ir pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų.
1.2. D. M. nuteistas už du tyčinius nusikaltimus, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. 2019 m. D. M. baustas administracine tvarka tris kartus, nuobaudos skirtos jau po šių nusikalstamų veikų padarymo, todėl nepagrįstai D. M. apeliaciniame skunde nurodoma, kad po padarytų veikų jis nepadarė jokių administracinių pažeidimų. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. M. kaltinamas 6 nusikalstamų veikų padarymu laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. gruodžio 8 d., t. y. taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
Šalies argumentai
1.3. D. M. nurodyta apeliaciniame skunde susidariusi sunki padėtis šeimoje, galimi jo netinkamo elgesio neigiami padariniai šeimai, gresiančios bausmės už nusikalstamas veikas, įskaitant ir laisvės atėmimą, nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymo, kai būtent nuo jo paties elgesio priklausė, ar reikės realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Visos šios aplinkybės teismui pagrįstai nedavė pagrindo tikėtis, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, būtų pasiekti, jei D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas būtų atidėtas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK ir BK nuostatų bei teismų praktikos, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad D. M. pripažintinas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas leidžia daryti išvadą, jog sprendžiant D. M. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir įtakojusio nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, padaryta nebuvo. Taigi, apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į bylos aplinkybes, t. y. neteisingai įvertino įrodymus, yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
7. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę bei visiškai nesvarstė galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam D. M. pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į D. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, į tai, kad veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – iki nuosprendžio priėmimo teistas 7 kartus, bausmės neatliktos, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
8. Kaip matyti, D. M. nusikalstamos veikos buvo daromos sistemingai, esant neišnykusiam ar įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui. Nusikalstamas veikas, už kurias D. M. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, jog nuteistasis ir bausmės atlikimo metu teigiamų išvadų nedaro ir toliau vykdo nusikalstamas veikas. Ankstesniais teismo nuosprendžiais D. M. skiriamos bausmės (laisvės apribojimas, areštas) taip pat jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Iki šio Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. teismo nuosprendžio priėmimo D. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu dar buvo nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
9. Iš administracinių nusižengimų registro 2019 m. balandžio 24 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, jog D. M. net 15 kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės nusižengimus, iš jų 3 administraciniai nusižengimai padaryti po skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. M. yra linkęs pažeisti įstatymus, sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas bei, kad iki šiol skiriamos bausmės jokio teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė.
10. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis – mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytų šios bausmės vidurkis, nelaikytinas aiškiai per griežtu ar neproporcingu. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus.
11. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. M. prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Prašymą atidėti bausmės vykdymą motyvavo tuo, kad pripažino savo padarytus nusikaltimus, gailėjosi dėl jų padarymo ir padarė atitinkamas išvadas, o jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, todėl mano, kad bausmės tikslai už padarytus nusikaltimus gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
12. Nagrinėjamu atveju, apeliantas skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų, taigi formaliai D. M. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytas sąlygas, suteikiančias galimybę svarstyti apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Tačiau būtina sąlyga taikyti bausmės vykdymo atidėjimą yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o šios bylos duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.
13. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog D. M. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams. Taigi, D. M. jau buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau teismo parodytas pasitikėjimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, būdamas ne kartą teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, D. M. pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
14. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu D. M. neteisingai paskirta bausmė, t. y. paskirtos bausmės pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį netinkamai subendrintos. Teismas D. M. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskyrė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, pirmosios instancijos teismas taikė bausmių apėmimą, tačiau netinkamai subendrino paskirtas bausmes ir paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismas pažymi, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Taigi, šiuo atveju teismas subendrindamas bausmes taikant bausmių apėmimą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį turėjo skirti subendrintą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
15. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu bausmės pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį nepagrįstai buvo bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, nes šiuo atveju D. M. padarytos nusikalstamos veikos nesudaro idealios nusikalstamų veikų sutapties. Nors nagrinėjamu atveju, turėtų būti taikomas dalinio sudėjimo būdas (BK 63 straipsnio 4 dalis), apeliacinės instancijos teismas negali to padaryti, kadangi būtų paskirta griežtesnė bausmė, tai yra pabloginta nuteistojo padėtis.
16. Taigi, nuteistajam D. M. paskirtos bausmės pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį subendrintos taikant bausmių apėmimą ir skirtina subendrinta galutinė bausmė - 5 mėnesių laisvės atėmimas, kuri bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 3 metų 6 mėnesių bausme, bausmes visiškai sudedant ir nustatytina D. M. galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
nuteistojo D. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendį dalyje dėl D. M. paskirtų bausmių subendrinimo pakeisti:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir skirti D. M. subendrintą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių bausme, bausmes visiškai sudedant, ir nustatyti D. M. galutinę subendrintą bausmę – 3 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.