- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-25
- Bylos Nr.
- 1S-276-923/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08711-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Advokatai
- Donata Slavinskaitė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo L. Š. turtui baudžiamojoje byloje Nr. 1-1756-836/2024, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko 2023 m. kovo 15 d. nutarimu, civilinio ieškinio užtikrinimui buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. Š. turtui: negyvenamajai patalpai – garažui (boksui), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponuoti. Vėlesnėmis teismo nutartimis šiam turtui laikinas nuosavybės apribojimas buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2024 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1756-836/2024, kuris buvo pakeistas 2024 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, L. Š. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos) ir nuteista subendrinta dviejų metų laisvės apribojimo bausme. Nuosprendžiu patenkinti civiliniai ieškiniai bei be kita ko, buvo nuspręsta palikti galioti iki visiško civilinių ieškinių įvykdymo taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamosios L. Š. turtui: negyvenamajai patalpai – garažui (boksui), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 1 320,00 Eur, apribojant teisę turtą parduoti ar perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. Turto saugotoja paskirta L. Š.. Nuosprendis įsiteisėjęs.
3. Į Kauno apylinkės teismą su prašymu panaikinti minėtam L. Š. priklausančiam turtui taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kreipėsi A. Š. atstovė advokato padėjėja Donata Slavinskaitė–Gargasė, kuri nurodė, jog pareiškėjas 2022 m. lapkričio 16 d. paskolos sutarties pagrindu L. Š. paskolino 4000 Eur, o pastaroji paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui paprastosios hipotekos ir įkeitimo sandoriais pareiškėjui įkeitė garažą (boksą), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). L. Š. laiku negrąžinus skolos, pareiškėjas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir į antstolį dėl priverstinio išieškojimo veiksmų atlikimo, tačiau antstolis negali vykdyti išieškojimo (parduoti minėto nekilnojamojo turto), kadangi baudžiamojoje byloje šiam turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos turėtojas turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius, prašo baudžiamojoje byloje taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga, o šiuo atveju duomenų, kad būtų atlyginti nuosprendžiu priteisti civiliniai ieškiniai – nėra, dėl ko šios procesinės prievartos taikymas yra reikalingas, o tenkinus pareiškėjo prašymą ir jį panaikinus, tai paneigtų nukentėjusiųjų teisėtus interesus, priverstinis žalos, nuostolių išieškojimo procesas taptų beprasmis, o nukentėjusieji atsidurtų teisiniame neaiškume.
5. Nesutikdamas su priimta nutartimi, pareiškėjas teikia skundą aukštesniajam teismui ir prašo panaikinti Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. Š. turtui – garažui (boksui), taikomą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1756-836/2024.
Šalies argumentai
5.1. Skunde apeliantas nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino ir netyrė visų pareiškėjo prašyme nurodytų motyvų ir aplinkybių, nesirėmė suformuota aukštesniųjų teismų praktika. Taip pat teismas nutartyje visiškai neįvertino hipotekos instituto ir jo normų taikymo.
5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino hipotekos kreditoriaus išieškojimo pirmumo teisės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.170 straipsnio 3 dalis nustato, kad hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Jis 2022 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos pagrindu įgijo pirmumo teisę prieš visus kitus kreditorius.
5.3. Skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismas nevertino situacijos, kad skolininkė L. Š. yra nemoki, kas suponuoja išvadą, jog geranoriškai skolos nei vienam iš kreditorių neatlygins, o antstoliui ateityje vykdant išieškojimą iš skolininkės, nesvarbu, kiek kreditorių būtų, pirmiausia būtų tenkintas pareiškėjo kreditorinis reikalavimas ir tik tuo atveju, jeigu liktų papildomų lėšų, būtų tenkinti kitų kreditorių interesai. Iš to seka, kad teismo nuosprendžiu paliktas galioti garažo areštas visiškai neapsaugo kitų kreditorių interesų, tik pažeidžia hipotekos kreditoriaus teises ir interesus. Be to, paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas garažui (boksui) yra paliktas galioti iki visiško nukentėjusių asmenų civilinių ieškinių įvykdymo, nenustatant jokio protingo termino. Tai prieštarauja bendriesiems teisingumo, sąžiningumo ir teisėtumo principams, nes skolininkė gali nevykdyti civilinių ieškinių neribotą laiką.
5.4. Pareiškėjas skunde nurodo ir teismų praktiką bylose, kuriose aiškinamos hipotekos turėtojo pirmumo teisės, ir jo privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu. Pasak pareiškėjo, iš esmės teismas dėl arešto nepanaikinimo pasisako tik, kad turi būti apsaugoti civilinių ieškovų interesai ir teismo areštas buvo taikytas pirmiau, t. y. 2023 m. kovo 15 d. Tačiau kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, teismo areštas buvo registruotas ir viešai prieinamas tretiesiems asmenims tik 2024 m. birželio 14 d. Be to, tai niekaip nekeičia fakto, kad pareiškėjo kreditorinis reikalavimas turi pirmumo teisę prieš civilinius ieškovus.
Atsiliepimas
6. Byloje atsiliepimų į skundą, prašymų ar pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarties bei pareiškėjo skundo argumentais konstatuoja, kad apylinkės teismas tik formaliai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, nevertino jo prašyme nurodytų išsakytų argumentų, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.
8. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, pareiškėjas ir nuteistoji L. Š. 2022 m. lapkričio 16 d. sudarė notarinę 4000 Eur paskolos sutartį bei šios sutarties įvykdymo užtikrinimui sudarė notarinį hipotekos sandorį ir taip L. Š. įkeitė A. Š. savo nekilnojamąjį turtą – garažą (boksą), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Vykdant ikiteisminį tyrimą L. Š. atžvilgiu, prokuroras priėmė nutarimą, kuriuos tam pačiam turtui – garažui (boksui) buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas civilinių ieškinių užtikrinimui. Baudžiamojoje byloje L. Š. pripažinus kalta, buvo tenkinti ir civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai, todėl nuspręsta byloje taikomą LNTA palikti iki bus visiškai įvykdyti civiliniai ieškiniai.
9. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų, antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto 25-ojo notaro biuro notarės 2023 m. spalio 11 d. vykdomąjį įrašą dėl 4 000,00 Eur skolos, 277,46 Eur palūkanų ir 82,50 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. Š. išieškotojo A. Š. naudai. Vykdomojoje byloje antstolis 2024 m. sausio 12 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei priklausančią negyvenamąją patalpą/garažą, esančią (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
10. Nors apylinkės teismas savo atsisakymą tenkinti pareiškėjo prašymą grindė civilinių ieškovų interesų patenkinimu, vis tik nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, kad apylinkės teismas neįvertino fakto, jog priverstinio išieškojimo metu bet kokiu atveju jo, kaip hipotekos turėtojo reikalavimas būtų tenkinamas pirmiau nei baudžiamosios bylos civilinių ieškovų.
11. CK 4.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Be to, nors Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą tuo atveju kai siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą, civilinį turto konfiskavimą ar nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimą savininkui ar teisėtam valdytojui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ar Lietuvos Respublikos civilinio turto konfiskavimo įstatymo nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą arba šis turtas areštuojamas ar paimamas (1 punktas), tačiau to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog privalomai būtų stabdomas išieškojimas ir tuo atveju kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. CPK 664 straipsnis įtvirtinam jog pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Kas šiuo atveju reikštų, jog civiliniams ieškovams vykdant išieškojimą iš nuteistosios turto, išieškojimo vykdymas būtų sustabdytas nustačius, kad yra pirmesnės eilės išieškotojų, šiuo atveju – pareiškėjo, kaip hipotekos turėtojo.
12. Kaip minėta, hipotekos sandoris sudarytas dar iki baudžiamosios bylos, juolab iki civilinių ieškinių pareiškimo. Aukštesnysis teismas nenustatė, jog tarp nuteistosios ir pareiškėjo sudarytas hipotekos sandoris būtų nuginčytas. Kaip matyti iš minėtų duomenų, antstolis yra užvedęs vykdomąją bylą ir 2022 m. lapkričio 16 d. sandorių pagrindu vykdo išieškojimą CPK 746 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolis ginčo turtui pats yra uždėjęs turto areštą, taigi tenkinus pareiškėjo prašymą ir panaikinus baudžiamojoje byloje taikytą LNTA, civilinių ieškovų teisėti interesai niekaip nenukentėtų, nes antstolis pirma įvykdytų išieškojimą hipotekos turėtojo naudai, kaip tą numato įstatymas, o tuo atveju, jei turto vertė būtų didesnė nei hipotekos turėtojo naudai išieškota suma – jai ir toliau galiotų turto areštas ir ieškojimas būtų vykdomas kitų kreditorių, tame tarpe ir civilinių ieškovų, naudai.
13. Vis tik aukštesnysis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo procesiniuose dokumentuose, nuteistosios turto, kurio atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vidutinė rinkos vertė yra 1320 Eur, tą patvirtina ir 2025 m. birželio 10 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (b. l. 29). Tad įvertinus tiek pareiškėjo, kaip pirmumo teisę prieš kitus kreditoriaus turinčio asmens finansinį reikalavimą, tiek ir baudžiamojoje byloje civilinių ieškovų skaičių ir jiems priteistų ieškinių dydį yra akivaizdu, jog ir toliau taikoma procesinė prievartos priemonė ne tik, kad nepadės užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimo, bet ir pažeis hipotekos turėtojo teises, dėl ko darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra nebereikalingas.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo A. Š. skundas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas – Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. birželio 26 d. nutartis kaip neteisėta ir nepagrįsta naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – L. Š. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 152 straipsnio 6 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
A. Š. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. birželio 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
Panaikinti 2024 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1756-836/2024 paliktą galioti L. Š. turtui taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą negyvenamajai patalpai – garažui (boksui), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 1 320,00 Eur.
Nutarties nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.