- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-05
- Bylos Nr.
- T-1333-1181/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31290-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
- Advokatai
- Aidas Mažeika
- Kategorijos
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 3.1.7.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. M. (A. M.), gimusio (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3917-1181/2025, A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-3917-1181/2025. Parengtoje pirminėje 2025 m. lapkričio 14 d. pažymoje „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. APD-2025-12840 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos A. M. sudaro 475,00 Eur, jas prašoma priteisti iš A. M..
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų negauta.
Žemesnės instancijos teismas
Teikimas netenkinamas.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.
5. BPK 51 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog šiame straipsnyje nurodytais atvejais, taip pat šio kodekso 50 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytais atvejais, jei gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas privalo įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam išaiškinti, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, gali būti išieškotas į valstybės biudžetą šio kodekso nustatyta tvarka, ir pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būtinas gynėjas bei paskirti šios institucijos parinktą gynėją.
6. BPK 106 straipsnis reglamentuoja advokato darbo apmokėjimą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
7. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktais, gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatorius parinko A. M. gynėją advokatę Aną Ustinovič. 2025 m. spalio 7 d. vykusiame teismo posėdyje sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės pratęsimo, teismas buvo informuotas, kad A. M. yra sudaręs susitarimą su advokatu Aidu Mažeika, todėl teismas protokoline nutartimi atleido advokatę A. Ustinovič nuo A. M. interesų atstovavimo.
8. Taigi, nagrinėjant baudžiamąją bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kad būtų tinkamai užtikrinta proceso kalbos nemokančio ir suimto asmens teisė į gynybą, o ne dėl to, kad to pageidavo pats kaltinamasis. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nuosprendyje nustatyta, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nevedęs, oficialiai nedirbantis, nors, paties teigimu, neoficialiai dirbo statybose iki suėmimo. Vertinant A. M. turtinę padėtį svarbu ir tai, kad minimu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė bei priteisti civiliniais ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems, todėl nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nebūtų suderinamas su procesine A. M. teise į gynybą. Papildomai pažymėtina tai, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021 ir kt.). minėta, A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.
9. Vadovaujantis išdėstytais motyvais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimas netenkintinas ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. M. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniu,
nutaria:
netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimo ir nepriteisti valstybei iš A. M. 475,00 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.