Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2014 m. liepos 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. (P.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2007 04 25 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 2) 2014 01 14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. areštu 48 paroms. Pritaikius BK 64¹ str. Paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 32 parų areštas. Bausmė atliko. Teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. (P.) K. 2013-12-13 apie 07.00 val. būdamas A. B. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu nusprendęs pagrobti svetimą turtą iš virtuvėje buvusios spintelės, tyčia, slaptai, pagrobė moterišką auksinį vestuvinį žiedą 17 dydžio (585 prabos) ir vyrišką auksinį vestuvinį žiedą 21 dydžio (585 prabos), kurių bendra masė 5,53 g., priklausančius A. B., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. bendrą 895 Lt vertės turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

K. P. (P.) K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-13 gėrė pas A. B. namuose. Visą dieną išgėrinėjo pas ją ir prieš tai pas ją gėrė. Pas ją buvo dar jos draugai: O., V., G.. Buvo vieno iš A. kaimyno gimtadienis- kažkokio S.. Apie 10 val. ryte paėmė iš spintelės žiedus, nes prieš tai A. visiems rodė savo žiedus. Žiedai buvo virtuvės spintelėje. Tai buvo du vestuviniai, auksiniai žiedai. Vienas žiedas buvo mažesnis, kitas didesnis. Paėmęs žiedus išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Norėjo priduoti žiedus į lombardą. Norėjo užsidirbti pinigų. Tuo metu niekur nedirbo. Jam buvo reikalingi pinigai, nes tuo metu sirgo jo vaikas. Nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Už žiedus gavo 288 litų. Lombarde pateikė savo dokumentą. Vaistams išleido 180 litų. 100 litų pragėrė. Po to grįžo namo. Dėl savo elgesio jam labai gėda. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiajai pilnai atlygino padarytą žalą. Jos atsiprašė. Ji jam atleido.

P. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., įrodyta ir grindžiama šiais įrodymais bei duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – vieno kambario butas, esantis dviejų aukštų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Butas randasi antroje namo laiptinėje, pirmajame aukšte iš kairės pusės. Apžiūrint buto įėjimo duris jokių įsibrovimo požymių nepastebėta. Atidarius buto duris patenkame į buto koridorių. Iš kairės pusės yra įėjimas į virtuvę, iš dešinės – į kambarį. Kambaryje stovi lovos ir spinta. Apžiūros metu lovos nepaklotos. Virtuvėje iš dešinės pusės stovi virtuvės baldų komplektas tarp kurių yra pakabinama spintelė iš kurios pasak nukentėjusiosios pavogti auksiniai žiedai, priešais įėjimą stovi virtuvinis stalas. Visame bute yra betvarkė, ant grindų išpilti įvairūs skysčiai, mėtosi sudaužytų indų šukės bei maisto likučiai.(1 t. b.l. 12-18)

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomoja butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame 2013-12-13 apie 13.30 val. paskutinį kartą virtuvinėje spintelėje matė savo du auksinius žiedus, kurie gulėjo ant spintelės lentynos pridengti popieriumi. Iš vakaro namuose lankėsi svečiai: O. B., V. B., P. K., vyriškis G., pavardės nežino, kurie bute buvo nuo 2013-12-12 22.00 val. iki 2013-12-13 00.30 val. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2013-12-13 apie 07.00 val. atidariusi virtuvinę spintelę pastebėjo, kad buvo pavogti jai priklausantys minėti auksiniai vestuviniai žiedai 17 ir 21 dydžio, vieno žiedo vertė 350 Lt, kito žiedo 545 Lt vertės. Bendrai dėl vestuvinių auksinių žiedų vagystės padarytas 895 Lt vertės turtinis nuostolis. Įtaria, kad žiedus galėjo pavogti vienas iš svečių.(1 t. b.l. 20)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad auksinių vestuvinių 2 žiedų vagystė buvo įvykdyta (duomenys neskelbtini), kur nuomojo butą, kuriame šiuo metu jau nebegyvena, todėl parodyti vietos kur laikė savo auksinius žiedus negali, nes neturi raktų nuo to buto, o taip pat išsikraustydama išsivežė savo visus daiktus, tarp jų ir virtuvinę spintelę kurioje ir laikė auksinius žiedus. Nori pasakyti, kad dėl auksinių žiedų vagystės patyrė 895 Lt vertės turtinę žalą, todėl prašo pripažinti civiline ieškove byloje 895 Lt sumai. Apie tai, kad P. K. pavogė žiedus ir pridavė juos į lombardą nieko nežinojo.(1 t. b.l. 22)

Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta A. B. apie 3-4 metus, gyvena netoli jos. Kalbasi, bendrauja, nekonfliktuoja. Nei ji A. B., nei A. B. nėra viena kitai skolinga. Niekada nematė, kad ji turėtų vestuvinius žiedus, ir nieko apie juos negirdėjo, ir nežino netgi kur jie galėjo gulėti. 2013-12-12 apie 18-19 val., tiksliai neprisimena, atėjo pas A. B., kur pas ją jau buvo V. B., P. K., kurie trise gėrė, ji taip pat prie jų prisijungė. Sėdėjo virtuvėje. Kad kas nors landžiotų po A. B. namų spinteles nematė, visi draugiškai šnekėjo, gėrė. Maždaug po valandos atėjo G., kuris taip pat vartojo alkoholį kartu su visais. Iš pat pradžių visi vartojo alkoholinius gėrimus: šampaną, paskui alų, visi buvo išgėrę stipriai, kadangi išgėrė daug alaus. Kaip išsiskirstė neprisimena. Kaip atėjo pas save į namus neprisimena, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Kada išėjo iš A. B. namų ir kada grįžo į savo namus neprisimena. Nieko daugiau negali pasakyti apie šį įvykį, nes nieko įtartino nepastebėjo išgėrinėjimo metu. Apie žiedų vagystę sužinojo iš A., kuri kitą dieną ryte paskambino ir pasakė, kad dingo vestuviniai žiedai. A. B. mėgsta išgerti, kiek žino ji yra nemažai prasiskolinusi kaimynam, jai dažnai trūksta pinigų, neatmestina versija, kad pati galėjo kur nors užstatyti žiedus, kad gautų pinigų.(1 t. b.l. 25)

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A. B. kaimynas, pažįsta ją apie 2-3 metus. Konfliktų neturėjo niekada, ji nieko neskolinga, jai taip pat. Svečiuose pas ją nebūna, užėjo vienintelį kartą 2013-12-12 apie 19-20 val., tiksliai neprisimena, bet buvo jau tamsu, buvo nemažai išgėręs, užėjo paprašyti parūkyti. A. pakvietė į kambarį, pas ją namuose jau buvo V. B., P., O. B. neprisimena ar ji buvo, kaip jau sakė, buvo nemažai išgėręs. Pasėdėjęs apie 10-15 min. išėjo namo. Per tas minutes visą laiką sėdėjo kambaryje su kitais asmenimis, tačiau kas tiksliai buvo neprisimena, šnekėjo, ir paskui išėjo namo ir daugiau nėjo pas ją. Pas ją niekada nematė vestuvinių žiedų, tuo labiau nežino kur jie galėjo gulėti. Nieko apie tai nežino, tik girdėjo kalbas, kad pati A. kažkur įkišo tuos žiedus, nes geria vos ne kiekvieną dieną, daug kas geria su ja kartu. Iš tikrųjų į jos gyvenimą nesikiša, dėl to nieko tiksliai pasakyti negali, jam asmeniškai A. nieko nesakė dėl dingusių vestuvinių žiedų. (1 t. b.l. 26)

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra tolimas A. B. giminaitis, susitinka dažnai. Paskutinį kartą buvo užėjęs 2013-12-12 apie 12.00- 13.00 val., buvo iki vakaro, kada išėjo tiksliai nepamena. Buvo daug išgėręs alkoholio, todėl nieko nepamena. Žino, kad pas A. buvo sesuo O., P. ir G., visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip išėjo namo nepamena. Jei neklysta tai yra matęs du auksinius žiedus virtuvėje, spintelėje. Vėliau žiedų nematė, tik iš A. B. sužinojo, kad pavogti auksiniai žiedai. Kadangi buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio nieko nepamena. (1 t. b.l. 27)

Liudytoja D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), į kurį kreipėsi policijos pareigūnai, kurie paklausė ar P. K. nėra savo vardu į lombardą pridavęs auksinių žiedų. Patikrinus registracijos žurnalą nustatyta, kad 2013-12-12 P. K., gim. (duomenys neskelbtini), užstatė lombarde 2 auksinius žiedus, patikrinus P. K. asmens dokumentą jo vardu buvo surašytas lombardo paskolos bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), už žiedus jam išmokėta 288 Lt. Iki nustatytos dienos pinigai nebuvo grąžinti, todėl buvo daromas žiedų konfiskavimas ir žiedai realizuoti, dažniausiai išlydomi. Kur šiuo metu yra priduoti žiedai nežino. (1 t. b.l. 30)

Liudytojos D. U. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuoti lombardo paskolos bilietai Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 31-33)

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima lombardo paslaugomis. 2014-12-12 į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo priduoti auksiniai 2 žiedai, dėl to buvo išrašytas lombardo paskolos bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad minėtus žiedus pridavė P. K.. Nori pasakyti, kad po kiek laiko, tiksliai kada nepamena, lombardo darbuotoja pranešė, kad dėl minėtų žiedų į lombardą kreipėsi policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad priduoti žiedai yra galimai pavogti. Lombardo paskolos bilietas buvo paimtas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Paaiškino, kad mėnesį laiko nuo daikto pridavimo dienos lombardas privalo priduotą daiktą laikyti, saugoti. Klientas pasirenka kokiam laikui priduoti daiktą ir moka palūkanas. Šiuo atveju klientas pasirinko savaitės laiko terminą, kuriam praėjus turi teisę išsipirkti priduotus žiedus, tačiau praėjus savaitei laiko minėtas klientas dėl žiedų išpirkimo nesikreipė. Šiuo metu minėti 2 auksiniai žiedai yra išlydyti į bendrą lydmetalį, todėl žiedų pateikti prie medžiagos nėra galimybės. Įmonės buhalteris surašė perkėlimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kada daiktai išimami iš lombardo, surašomas perkėlimo aktas, daiktai yra išlydomi, vežami į probavimo rūmus tam, kad nustatyti daikto prabą, kokybę, ir išrašomas sertifikatas probavimo rūmų ir daiktai keliauja pas savininkus, t. y. įmonės akcininkus, kurie sprendžia ką daryti ar laikyti, ar parduoti, ar išlydyti. (1 t. b.l. 34-35)

Liudytojo A. L. dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuotas pateiktas 2014-10-31 perkėlimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 36-37)

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtino nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai priklausančius du auksinius žiedus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, visiškai atlygino jai padarytą turtinę žalą. Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams. Anksčiau kaltinamasis teistas, paskirtas bausmes atliko, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pakankamai jauną amžių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 895 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. K. pateikė teismui įrodymus, kad žalą nukentėjusiajai jis atlygino, tai patvirtino ir nukentėjusioji bendraujant su teismo posėdžių sekretorė telefonu, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. (P.) K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdalių ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 8, 10, 11 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiosios A. B. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.