Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. Uzarevičienei,,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2015-03-05 teikimą Nr. V5/R-661 (toliau-teikimas) dėl nuteistajam Pavelui (Pavel) Kutko (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Šv. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 64¹ str., nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos skyrius siūlo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti, nes jis netinkamai vykdė jam paskirtas pareigas, baustas administracine tvarka.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas asmeniškai. Prašymas atidėti teikimo nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir probacijos tarnyboje buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, nuosprendis įsiteisėjo 2014-08-06 ir 2014-08-11 buvo pateiktas vykdyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta (a. b. l. 9-12), pagal „OASys" metodiką nustatyta maža pakartotinio nusikalstamo rizika (33 balai), tačiau 2014-10-16 patikrinus Sodra duomenų bazę paaiškėjo, kad nuteistasis nuo 2014-09-17 nebedirba, tuo nevykdydamas teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą (a. b. l. 19-20). 2014-10-21 atvykęs pasiaiškinti į probacijos tarnybą asmuo objektyvių įpareigojimo nevykdymo priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas, kad jei nevykdys įpareigojimų, bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 22 ). 2014-11-27 atvykus P. K. į probacijos tarnybą pakartotinai buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nes vengė atvykti atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, toliau niekur nedirbo ir nevykdė priežiūros plane numatytų priemonių, t. y. žadėjęs artimiausiu metu įsidarbinti UAB „Vokė-III", savo įsipareigojimo neįvykdė (a. b. l. 48). Darbo biržoje P. K. nesiregistravo, kadangi 2014-09-17 darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (a. b. l. 23). 2014-11-27 P. K. buvo nusiųstas darbo paieškos vykdymui pas socialinius Carito darbuotojus, su juo buvo sudarytas individualus darbo planas, numatytas reguliarus konsultacijų skaičius, t. y. 1 kartą per savaitę, tačiau nuteistasis į konsultacijas nuvyko tik 2014-11-27 bei 2014-12-12, be darbo paieškos, jam buvo pasiūlyti ir nemokami profesiniai mokymai, tačiau į juos probuojamasis nebuvo nusiųstas dėl neatvykimo į socialinių darbuotojų konsultacijas (a. b. l. 27, 32). 2014-12-29 patikrinus administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą paaiškėjo, kad P. K. 2014-12-16 padarė administracinį pažeidimą, nes viešoje vietoje pasirodė girtas, tuo taip pat nevykdė teismo skirtų įpareigojimų neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 30). 2015-01-06 P. K. atvykus į probacijos tarnybą jis dar kartą įspėtas, kad jei nevykdys įpareigojimų, bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, numatytos priemonės, kurios padėtų spręsti jo problemas, t. y. numatytas užsikodavimas (pats probuojamasis sutiko), įsidarbinimas (žadėjo įsidarbinti UAB „Maxima") konsultacijos pas psichologą, tačiau nuteistasis neįsidarbino, neužsikodavo, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvavo tik trijose konsultacijose (a. b. l. 33, 53-54), o 2015-02-20 gautas pranešimas iš Švenčionių policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad probuojamasis nuo 2015-01-21 iki 2015-01-22 buvo išvykęs į Pabradės m., Švenčionių r., t. y. nevykdė teismo skirto įpareigojimo ir be probacijos tarnybos leidimo išvyko iš gyvenamosios vietos rajono ribų, taip pat minėto išvykimo metu užfiksuota, kad probuojamasis vartojo alkoholį, tuo pakartotinai nevykdydamas teismo skirtų įpareigojimų neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a.b.l.35-37). 2015-02-25 pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys" metodiką, nustatyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika tapo vidutinė (surinkti 68 balai) (a. b. l. 43).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad P. K. teismo nuosprendžiu taikytas bausmės už padarytą nesunkų nusikaltimą vykdymo atidėjimas bei paskirti teismo įpareigojimai neduoda pageidaujamų rezultatų, jis ignoruoja probacijos tarnybos jam suteikiamas sąlygas bausmės vykdymo atidėjimo metu taisytis, yra teistas, laikytinas recidyvistas, todėl pripažintina, kad toks jos elgesys rodo piktybišką bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymą ir nenorą pasitaisyti ir bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jis siunčiamas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, atviroje kolonijoje (BK 92 str. 3 d., Lietuvos Respublikos 2011-12-22 Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. P. (Pavel) Kutko Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., vykdymo atidėjimą ir, vadovaudamasis BVK 90 str., pasiųsti jį atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant atviroje kolonijoje.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.