Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2018 m. sausio 30 d. iki dabar dirba UAB „A.“ direktoriumi. Įmonės veikla – statybos, kurias vykdo Lietuvoje. 2019 metų pradžioje, tiksliai kada neprisimena, per verslo pusryčius susipažino su UAB „C.“ atstove A. S., kuri pokalbio metu pasiūlė sudalyvauti konsultacijose, kurios būtų apmokėtos iš valstybės lėšų, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat ji paaiškino, kad už mokymus bus dalinai atlyginta pinigine išraiška pagal valandų kiekį kiekvienoje programoje iš jų pačių įmonės. Jam jos pasiūlymas patiko, kadangi konsultacijos būtų buvę nemokamos, plius už konsultacijas dar būtų apmokėta dalis lėšų, neįžvelgęs jokios klastos, jis sutiko ir nusprendė, kad UAB „A.“ atstovai sudalyvaus minėtuose mokymuose. Programoje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo UAB „A.“ darbuotojai, kas būtent – neprisimena. Jo žiniomis, konsultacijos darbuotojams labai patiko ir davė naudos. Konsultacijų pradžia buvo 2019 m. kovo mėn. ir jos vyko iki 2019 m. rugsėjo mėn. Kiekvienos konsultacijos laikas buvo derinamas atskirai su konsultantais. Išklausius konsultacijas buvo išrašomos sąskaitos faktūros ir buvo daromi pavedimai į UAB „C.“ sąskaitą iš UAB „A.“ sąskaitos. Po išklausytų kursų, dvejų ar trejų mėnesių bėgyje pinigai už mokymus buvo atgaunami iš „(duomenys neskelbtini)“. Kokia suma buvo pervesta į UAB „C.“ sąskaitą už mokymus, tiksliai pasakyti negali, tačiau už konsultacijas buvo atsiskaityta pilnai. Konsultacijos vyko (duomenys neskelbtini), ir nuotoliniu būdu. Konsultuodavo konsultantė A., kitų konsultantų pavardžių nežino. Tokiu būdu jo įmonės darbuotojai dalyvavo nuo įmonės UAB „A.“ „(duomenys neskelbtini)“ kompensuojamose konsultacijose – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kolegos pasakojo, kad konsultacijos tvarka buvo labai griežta, dėl konsultacijų pasirinktinai „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų buvo skambinama arba konsultantui, arba konsultuojamam asmeniui. Prašydavo atsakyti į klausimus, ar vyksta konsultacijos šiuo metu, pas konsultantą prašydavo įjungti garsiakalbį ir klausėsi paskaitų. Už visus atvejus, jau po išklausytų konsultacijų, „(duomenys neskelbtini)“ kompensuodavo konsultacijas pavedimais į įmonės UAB „A.“ sąskaitą. Konsultacijų patrauklumas buvo tame, kad už išklausytas konsultacijas valstybė sugrąžindavo pinigus, taip pat už mokymus dar apmokėdavo pati įmonė. UAB „B.“ vadovą pažįsta, jos direktorius – S. J. (S. J.). Konsultacijų jokių minėtai įmonei teikta nebuvo, kadangi pagal bendrą susitarimą su S. J. buvo nuspręsta, kad kompensacija jam kaip įmonės UAB „A.“ direktoriui bus atlyginta pinigine išraiška už dalyvavimą pačiose konsultacijose. Pagal susitarimą su S. J. jis išrašė UAB „B.“ devynias PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodė paskirtį – už „techninės konsultacijas“, nors realiai pačių konsultacijų neteikė. Teikė tik vieną konsultaciją, tai buvo konsultacija, pagal kurią nei sutarties nei darbų atlikimo akto pasirašyta nebuvo, konsultacijų vertė buvo apie 250 Eur, kuri buvo pripliusuota prie PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Toks buvo susitarimas su UAB „B.“ atstovais, t. y. 250 Eur buvo konsultacijos vertė, o likusi suma sudėta kaip grąžinimas jam už išklausytas valandas pagal programą. PVM sąskaitos faktūrose buvo įrašęs sumą apmokėjimui pagal išklausytų valandų kiekį iš anksčiau minėtų konsultacijų, todėl kiekvienoje išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodytos skirtingos sumos. Tokiu būdu į PVM sąskaitas faktūras įtraukė netikslingus duomenis bei minėtus buhalterinės apskaitos dokumentus elektroniniu paštu išsiuntė į UAB „B.“. Po to pagal jo pateiktas PVM sąskaitas faktūras UAB „B.“ atstovai darydavo pavedimus į UAB „A.“ sąskaitą. Gauti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms. Negalvojo, kad darė tuo metu pažeidimą, nežinojo apie pasekmes, trūko patirties, daugiau niekada ateityje tokių dalykų nedarys. Sutinka, kad jo atžvilgiu būtų kuo greičiau tyrimas pabaigtas, prisipažįsta dėl padarytų ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, sutinka, kad byla jo atžvilgiu būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu. Apklausiamas papildomai kaltinamasis parodė, kad PVM sąskaitos faktūros, su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie techninio pobūdžio konsultacijų tariamą teikimą, buvo surašytos UAB „A.“ buveinės vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Jas surašė pats, po to elektroniniu paštu pats asmeniškai išsiuntė UAB „B.“ atstovams bei vėliau PVM sąskaitas faktūras perdavė įmonės buhalterei įtraukti į įmonės apskaitą (el. b. l. 45–47, 113–117).

Ikiteisminio tyrimo metu Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateikti duomenys apie UAB „B.“, į. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitoje (duomenys neskelbtini) atliktas finansines operacijas, kurios patvirtina pinigų sumų, nurodytų UAB „A.“ sąskaitose – 2019 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 1875,50 Eur su PVM; 2019 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 1524,60 Eur su PVM; 2019 m. birželio 26 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 992,00 Eur su PVM; 2019 m. liepos 8 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 496,10 Eur su PVM; 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 435,60 Eur su PVM; 2020 m. sausio 14 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 1210,00 Eur su PVM; 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 605,00 Eur su PVM; 2020 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 1028,50 Eur su PVM; 2020 m. birželio 5 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „B.“) už 363,00 Eur su PVM – pervedimo į UAB „A.“ sąskaitą banke.

Pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo (toliau – ir VAV NVT) skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. balandžio 12 d. reikalavimą UAB „A.“ pateikti dokumentus, patvirtinančius suteiktų paslaugų faktą UAB „B.“, t. y. UAB „B.“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas; darbų atlikimo aktus; sutartis dėl paslaugų teikimo; pinigų gavimo faktą patvirtinančius išrašus, UAB „A.“ parteikė jos vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įformintas paslaugų (techninių konsultacijų) pardavimas įmonei UAB „B.“, sąskaitų bankuose išrašus apie atliktus mokėjimus už paslaugas bei buhalterinių sąskaitų apskaitos registrus, kuriuose užregistruotos bendrovių UAB „A.“ su UAB „B.“ vardu laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. birželio 5 d. minėtais dokumentais įformintos ūkinės operacijos, tačiau nepateikė jokių sutarčių ar darbų perdavimo aktų dėl tokio pobūdžio paslaugų suteikimo.

2022 m. lapkričio 7 d. specialistės atliktos UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūros metu buvo patvirtintos A. L. pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės bei nustatyta, jog <...> įvertinus 2022 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2798167-22 nurodytą faktinę aplinkybę, jeigu UAB „A.“ bendrovei UAB „B.“ realiai jokių paslaugų neatliko ir / arba nesuteikė, tai UAB „A.“ vardu pirkėjai UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. birželio 5 d. išrašytose 9 (devyniose) PVM sąskaitose faktūrose, kuriomis įformintas paslaugų (techninių konsultacijų) pardavimas pirkėjai bendrovei UAB „B.“ už 7050 Eur (2019 m. 4400 Eur + 2020 m. 2650 Eur) vertę ir 1480,50 Eur (2019 m. 924 Eur + 2020 m. 556,50 Eur) PVM, iš viso už 8530,50 Eur (2019 m. 5324 Eur + 2020 m. 3206,50 Eur), taip pat atsiskaitymą patvirtinančiuose dokumentuose (9 (devyniuose) mokėjimo pavedimuose), iš viso 8530,50 Eur (2019 m. 5324 Eur + 2020 m. 3206,50 Eur) sumai, įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. įrašytos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, tuo UAB „A.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ bei 13 straipsnio 1 dalies „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4 punkte ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ reikalavimų, UAB „A.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės dėl jose įformintų neatliktų ir/arba nesuteiktų paslaugų. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

Prokuroro 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.02-6-00042-22 buvo atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr.02-6-00040-21, kadangi įtariamojo A. L. atžvilgiu dėl jo veiksmais padarytų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas galėjo būti baigtas anksčiau nei ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00040-21 UAB „B.“ atsakingų asmenų atžvilgiu.

Pagal nusikalstamos veikos metu galiojusį teisinį reglamentavimą – BK 222 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.), atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ar intelektualiai (pvz., melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne už formalius pažeidimus. Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-174/2013 ir kt.).

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad pagal susitarimą su UAB „B.“ vadovu (S. J.) jis išrašė UAB „B.“ devynias PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodė paskirtį – už „technines konsultacijas“, nors realiai pačių konsultacijų neteikė. Teikė tik vieną konsultaciją, pagal kurią nei sutarties, nei darbų atlikimo akto pasirašyta nebuvo, konsultacijų vertė buvo apie 250 Eur, kuri buvo pripliusuota prie PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Toks buvo susitarimas su UAB „B.“ atstovais, t. y. 250 Eur buvo konsultacijos vertė, o likusi suma sudėta kaip grąžinimas jam už išklausytas valandas pagal programą. PVM sąskaitos faktūrose buvo įrašęs sumą apmokėjimui pagal išklausytų valandų kiekį iš anksčiau minėtų konsultacijų, todėl kiekvienoje išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodytos skirtingos sumos. Tokiu būdu į PVM sąskaitas faktūras įtraukė netikslingus duomenis ir minėtus buhalterinės apskaitos dokumentus elektroniniu paštu išsiuntė į UAB „B.“. Po to pagal jo pateiktas PVM sąskaitas faktūras UAB „B.“ atstovai darydavo pavedimus į UAB „A.“ sąskaitą. Pasak kaltinamojo, vėliau minėtas PVM sąskaitas faktūras perdavė įmonės buhalterei įtraukti į įmonės apskaitą.

Tokias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateikti duomenys apie UAB „B.“ sąskaitoje atliktas finansines operacijas, kurie įrodo pinigų sumų, nurodytų UAB „A.“ sąskaitose, pervedimo į UAB „A.“ sąskaitą banke faktą. Be to, kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir ta aplinkybė, kad pagal vyriausiosios tyrėjos 2022 m. balandžio 12 d. reikalavimą UAB „A.“ pateikti dokumentai, neva patvirtinantys suteiktų paslaugų faktą UAB „B.“, t. y. UAB „B.“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros už suteiktas paslaugas; darbų atlikimo aktai; sutartys dėl paslaugų teikimo; pinigų gavimo faktą patvirtinantys išrašai, UAB „A.“ parteikti jos vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriomis įformintas paslaugų (techninių konsultacijų) pardavimas UAB „B.“, sąskaitų bankuose išrašai apie atliktus mokėjimus už paslaugas ir buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai, kuriuose užregistruotos UAB „A.“ su UAB „B.“ vardu laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. birželio 5 d. minėtais dokumentais įformintos ūkinės operacijos, tačiau nepateikta jokių sutarčių ar darbų perdavimo aktų dėl tokio pobūdžio paslaugų suteikimo. 2022 m. lapkričio 7 d. specialistės atliktos UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad, <...> įvertinus 2022 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2798167-22 nurodytą faktinę aplinkybę, jeigu UAB „A.“ UAB „B.“ realiai jokių paslaugų neatliko ir / arba nesuteikė, tai UAB „A.“ vardu pirkėjai UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. birželio 5 d. išrašytose 9 PVM sąskaitose faktūrose, kuriomis įformintas paslaugų (techninių konsultacijų) pardavimas pirkėjai UAB „B.“ už 7050 Eur (2019 m. 4400 Eur + 2020 m. 2650 Eur) vertę ir 1480,50 Eur (2019 m. 924 Eur + 2020 m. 556,50 Eur) PVM, iš viso už 8530,50 Eur (2019 m. 5324 Eur + 2020 m. 3206,50 Eur), taip pat atsiskaitymą patvirtinančiuose dokumentuose (9 mokėjimo pavedimuose), iš viso 8530,50 Eur (2019 m. 5324 Eur + 2020 m. 3206,50 Eur) sumai, įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. įrašytos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, taip UAB „A.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų, UAB „A.“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys – neatitinka tikrovės dėl jose įformintų neatliktų ir / arba nesuteiktų paslaugų. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

A. L. suklastojo tikrą dokumentą ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo:

– 2019 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai melagingą informaciją apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugą (techninio pobūdžio konsultacijas) už 1875,50 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2019 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugą (techninio pobūdžio konsultacijas) už 992,00 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2019 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugą (techninio pobūdžio konsultacijas) už 496,10 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugą (techninio pobūdžio konsultacijas) už 435,60 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva UAB „B.“ suteikė paslaugą (techninio pobūdžio konsultacijas) už 605,00 Eur su PVM, nors UAB „A.“ minėtų paslaugų neatliko;

– 2019 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1875,50 Eur su PVM;

– 2019 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1524,60 Eur su PVM;

– 2019 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 992,00 Eur su PVM;

– 2019 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 496,10 Eur su PVM;

– 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 435,60 Eur su PVM;

– 2020 m. sausio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 1210,00 Eur su PVM;

– 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 605,00 Eur su PVM;

– 2020 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų suteikimo UAB „B.“ už 363,00 Eur su PVM;

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.