Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus ir Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas :

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 289 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos jas apimant ir jam skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Pagal BK 64¹ straipsnį, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Į bausmės laiką įskaitytas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. liepos 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. buvo nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje kalinčiais asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas prokuroro nutarimu išskirtas į atskirą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: 2017 m. balandžio 22 d. apie 10.55 val. nenustatytas asmuo, kalintis (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam J. B. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu – komisaru B., melagingai nurodė nukentėjusiajam apie banke vykdomus pinigų plovimus ir kad jo banko mokėjimo kortelė, jam apsiperkant parduotuvėje, buvo nuskaityta ir ją reikia pakeisti nauja mokėjimo kortele, taip pat nurodė, kad jis privalo atvyksiančiam į jo namus policijos pareigūnui duoti savo banko kortelę su PIN kodu. Nukentėjusiajam tuo patikėjus ir taip būnant iš esmės suklaidintam, jis sutiko perduoti savo AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Po to J. B. telefono ragelį perdavus V. B., nenustatytas asmuo, kalintis (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, nurodė surašyti paaiškinimą dėl banko mokėjimo kortelės, kurio tekstą padiktavo telefonu. Tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje kalintis nenustatytas asmuo mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus E. V. vykti adresu (duomenys neskelbtini), bei išaiškino jam nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, duomenis, kuriais turėjo prisistatyti. Po ko E. V., nuolat palaikydamas ryšį telefonu su skambinusiu nenustatytu asmeniu, tą pačią dieną apie 12 val. atvažiavo į J. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur prisistatęs policijos pareigūnu S. K., paėmė AB SEB banko mokėjimo kortelę su PIN kodu ir taip neteisėtai juos įgijęs nuvyko prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), išgryninti pinigų. Tą pačią dieną 12:24:13 val., 12:24:48 val., 12:25:22 val., 12:25:59 val. ir 12:26:35 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko tinklo bankomate (duomenys neskelbtini), E. V. panaudojo J. B. elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas naudodamasis J. B. elektronine mokėjimo kortele, iš J. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai per 4 kartus išgrynino 2000 Eur ir tokiu būdu jis neteisėtai realizavo, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone. Po to nenustatytas asmuo mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus dėl įgyto turto paskirstymo ir E. V. šiuos pinigus paskirsčius, tokiu būdu bendrais su kitų bendrininkų veiksmais, savo ir bendrininkų naudai jis apgaule įgijo svetimą J. B. priklausantį turtą – 2000 Eur, ir taip pat neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas policijos pareigūnu S. K., tokiu būdu jis įvykdė sukčiavimą, padarė žalą valstybės tarnybos prestižui bei neteisėtai įgijo, laikė svetimą, J. B. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir inicijavo, atliko finansines operacijas.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. V. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Jis skunde nurodo, kad savo kaltę pripažino, už nusikalstamas veikas buvo nuteistas tik jis vienas. Nurodo, kad jo sužadėtinė laukiasi. Jis žada atlyginti nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą, tačiau šiuo metu negali to padaryti, kadangi jam yra taikoma procesinė prievartos priemonė – asmens tapatybės kortelės paėmimas, ir jis negali įsidarbinti. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo išvadų dėl jo kaltės, įrodymų, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, jis tik prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai vadovavosi BK 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo taisyklėmis. Apylinkės teismas, skirdamas bausmes nuteistajam E. V., tinkamai atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jo asmenybę. Nuteistasis padarė 4 nusikalstamas veikas, iš kurių dvi – nesunkūs nusikaltimai, ir du apysunkiai nusikaltimai, jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis, o ją sunkina tai, kad veikas jis padarė bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistu. E. V. anksčiau buvo teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp kurių vagystės, nužudymas, seksualiniai prievartavimai, jo teistumas neišnykęs, 2017 m. kovo 3 d. jis buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, tačiau niekur neįsidarbino ir dėl pajamų stygiaus labai greitai padarė savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas skundžiamu teismo nuosprendžiu. Tai leidžia nuteistąjį charakterizuoti itin neigiamai. Tokiu savo elgesiu jis demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Todėl pirmosios instancijos teismas už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą pagrįstai skyrė E. V. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Paskirdamas nuteistajam už padarytus nusikaltimus žymiai mažesnes bausmes nei sankcijose numatytas jų vidurkis, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir tyčinį pobūdį, taip pat į nuteistojo asmenybę. Subendrindamas bausmes jas apimant, bausmių subendrinimo taisyklių pirmosios instancijos teismas taip pat nepažeidė.Apeliaciniame skunde nuteistojo akcentuojamos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas keisti jam paskirtą bausmę. Pasak nuteistojo, jis turi draugę, kuri laukiasi jo vaiko, tačiau tai nėra patvirtinta jokiais dokumentais. Byloje nėra ir duomenų, kad nuteistasis ja rūpinasi ir prižiūri, juolab, kad laisvėje jis oficialiai įsidarbinęs niekur nebuvo, tad pastovaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Teisėjų kolegija nuteistojo siekį pradėti dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą vertina tik kaip tiesiog deklaratyvų. Skunde apeliantas akcentuoja aplinkybę, kad už nusikalstamas veikas jis buvo nuteistas tik vienas, tačiau tai nė kiek nemažina tiek nusikalstamų veikų, tiek ir jo kaip asmenybės pavojingumo. Kolegija pažymi, kad būdamas ne kartą teistas, nuteistasis puikiai suvokė nusikalstamų veikų darymo pasekmes ir sąmoningai pasirinko veikimo būdą – vėl įvykdė nusikalstamą veiką rizikuodamas savo laisve. Dėl išdėstytų priežasčių laikyti tiek paskirtas už atskirus nusikaltimus, tiek ir paskirtą galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežtomis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Tokiu būdu kolegija daro išvadą, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra teisingas, keisti jį apeliacinio skundo argumentais kolegija nemato pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.