- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-08
- Bylos Nr.
- 1S-154-511/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. P. ir jos atstovo Daniaus Svirinavičiaus skundus dėl 2010 m. sausio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties bei 2009-11-23 ir 2009-12-14 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-01-11 nutartimi atmetė Ž. P. ir jos atstovo D. Svirinavičiaus skundus dėl 2009-11-23 ir 2009-12-14 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Ž. P. ir jos atstovas D. Svirinavičius skundžia 2010-01-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, nurodo, kad nutartis nepagrįsta. Vadovaudamiesi LR BPK 28 str. 2 d., 214 str. 4 d., prašo skundžiamą nutartį ir Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorų 2009-11-23 bei 2009-12-14 nutarimus panaikinti, ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje atnaujinti, o prokurorą įpareigoti atlikti būtinus veiksmus visapusiškam bylos ištyrimui.
Šalies argumentai
Ž. P. nurodo, kad skundžiami prokurorų nutarimai nepagrįsti, juose neteisingai įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai ir neteisingai pritaikytas įstatymas. Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras neanalizavo skunduose nurodytų V. M. veiksmų pateikiant teisėsaugos institucijoms įvairius dokumentus, kurių tikrumas buvo paneigtas ikiteisminio tyrimo metu, neįvertino jo veiksmų ir sudarant minėtus dokumentus, o dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str., padarytos neteisingos išvados. Teismas nepilnai išnagrinėjo jos ir jos atstovo skundus dėl prokurorų nutarimų, nes nepasisakė dėl skunduose nurodytų argumentų, tokiu būdu buvo pažeistos BPK 1 str. nuostatos.
Ž. P. atstovas D. Svirinavičius skunde nurodo, kad 2009-11-30 ir 2009-12-14 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimai nepagrįsti, skundžiama teismo nutartis neteisėta, kadangi apsiribota deklaratyviais motyvais. 2009-12-14 prokuroro nutarimas deklaratyvus. Aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl BK 183 str., nereiškia, kad galima apsiriboti pasisakymu vien tik dėl minėtos veikos nepadarymo, kadangi Ž. P. savo pareiškimą tikslino, buvo atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų, paaiškėjo aplinkybės dėl galimo V. M. dokumentų klastojimo. Nebuvo įsigilinta į tą aplinkybę, kad tai, jog Ž. P. perdavė V. M. 11000 litų, patvirtina V. B., J. K. parodymai. Atsižvelgiant į šiuos bei Ž. P. parodymus, V. M. civilinėje pateikti klastoti dokumentai turėjo būti ištirti, tačiau jie net nėra išreikalauti. Prokuroro teiginys jog Ž. P. ir V. M. vykdė jungtinę veiklą yra nepagrįstas, kadangi civilinė byla šiuo metu dar nėra išnagrinėta, be to, Ž. P. kreipės su pareiškimais dėl nusikalstamų veikų ištyrimo. Nustačius pinigų perdavimo faktą, turėtų būti įvertintas V. M. siekis prisiteisti iš Ž. P. civiline tvarka taip pat jo pateikti dokumentai, bei tai, kad jis neigia pinigus gavęs. Nei prokurorai, nei teismas neįvertino, jog valstybiniai numeriai važtaraščio išrašymo metu automobiliui nebuvo suteikti, tai patvirtina byloje esantys VĮ „Regitra“ duomenys. V. M. ir Ž. P. akistatos metu, V. M. nurodė, kad buvo toks atvejis, kai Ž. P. padėjo ant stalo 11000 litų, tačiau jis jų neėmė. Šis V. M. paaiškinimas neįtikina, nes V. M. teigia skolinęsis pinigus iš kitų asmenų. Liko neįvertinti V. M. parodymai kitoje baudžiamojoje byloje, kur V. M. nurodė, kad už sutaupytus ir skolintus pinigus jis pirko statybinius įrankius, tačiau šios baudžiamosios bylos prokurorai net neišsireikalavo. Prokuroro nutarime yra prieštaravimų, kurie teismo taip pat buvo neįvertinti. Prokuroras teigia, kad neįrodyta, jog Ž. P. perdavė pinigus V. M., tačiau daroma išvada, kad V. M. tuos pinigus priimdamas nepadarė nusikaltimo. Prokuroras rėmėsi liudytojo V. Š. parodymais, tačiau neatsižvelgė, kad šio liudytojo parodymai duoti civilinėje byloje dėl rašytinės sutarties sudarymo aplinkybių yra kitokie. 2009-11-23 prokuroro nutarime nurodyti argumentai, kad V. M. pirktos ir gabentos medienos iš R. M. dokumentai nėra suklastoti, yra nepagrįsti ir nesudarė pagrindo ikiteisminiam tyrimui nutraukti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, atliktas eksperimentas rodo, kad V. M. pateikti dokumentai civilinėje byloje dėl medienos pirkimo ir gabenimo yra suklastoti. Eksperimentu buvo kategoriškai paneigta galimybė pervežti automobiliu (duomenys neskelbtini) medienos gabenimo lapuose nurodytus medienos kiekius. Be to, R. M. yra V. M. teta, kuri apklausoje šią aplinkybę nutylėjo. Prokuroro nutarime nepagrįstai teigiama, jog byloje atliktas eksperimentas jokių reikšmingų tyrimui aplinkybių nedavė. Nors prokuroras tai argumentavo tuo, kad negalima tiksliai nustatyti per kelis kartus mediena buvo suvežta, nes važtaraštyje nurodytas kiekis, kuris iš viso buvo parduotas, tačiau turi būti ištirta, ar medienos gabenimo lapai atitiko tikrovę. Abu prokurorai pažeidė BPK 20 str. nuostatas, kad įrodymai baudžiamajame procese vertinami pagal vidinį įsitikinimą, kuris turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas prašė skundus tenkinti, prokuroras siūlė skundą dėl tyrimo nutraukimo pagal BK 183 str. atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkinami dalinai.
Ikiteisminis tyrimas pagal Ž. P. 2008-04-29 pareiškimą buvo pradėtas dėl galimo veikos, numatytos BK 183 str. padarymo.
Ž. P. 2008-04-29 pareiškime išdėstė, jog V. M. perdavė 11 000 lt medienai nupirkti jos vardu, tačiau medienos pirkimo dokumentai, V. M. prašymu, buvo išrašyti jo vardu. Ji nurodė, kad 2006-12-04 Panevėžio teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal V. ir V. M. ieškinį remdamasis teismui pateiktais medienos gabenimo lapais priteisė iš jos 77250 litų atlyginti Majauskams, todėl V. M. nepagrįstai praturtėjo ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 str. 1 d. ir 186 str. 2 d. padarymo (b.l. 10-11).
2009-11-23 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Ši nutarimą Ž. P. bei jos atstovas advokatas D.Svirinavičius apskundė Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kuris 2009-12-14 nutarimu skundus atmetė.
BK 183 str. numato atsakomybę už svetimo patikėto ar kaltininko žinioje esančio turto pasisavinimą.
Skundžiamuose Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimuose nurodyta, kad tarp Ž. P. ir V. M. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir tokio pobūdžio ginčai spręstini LR CPK nustatyta tvarka. Šie prokurorų argumentai pagrįsti.
Įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-73/2009 yra nustatyta, jog 2006 m. vasario - birželio mėn. laikotarpiu tarp V. ir V. M. bei Ž. P. buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai - šalys bendromis lėšomis pastatė ir įrengė penkis šiltnamius. Medienos pirkimas tiesiogiai susijęs su jų jungtine veikla. Pagal CK 6.971. str. 1 d. partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis.
2009-12-14 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras nutarime pasisakė, kad vieno iš dalyvių turto pasisavinimas iš kito dalyvio, kai turtas yra naudojamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu toks atvejis ir būtų nustatytas, negali būti grobimo dalyku. Nors šiuo atveju ginčijamas turtas pagal CK 6.971. str. 1 d. yra ne bendroji jungtinė, bet bendroji dalinė nuosavybė, tačiau ši aplinkybė vertinant, ar padaryta veika, numatyta BK 183 str., reikšmės neturi, nes pagal teismų praktiką baudžiamojoje teisėje svetimu nelaikomas turtas, priklausantis asmenims bendrosios nuosavybės teise. Bendrosios nuosavybės teisės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu. Esant ginčui tarp dalininkų, nustatant asmens turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybė, vadovaujamasi CK normomis CPK nustatyta tvarka, kas ir padaryta civilinėje byloje Nr. 2A-73/2009, tačiau po tariamo pasisavinimo. Todėl skundžiamuose prokurorų nutarimuose pagrįstai pasisakyta, jog tarp Ž. P. ir V. M. kilęs ginčas dėl 11 000 litų sumos investavimo į jų bendrą šiltnamių verslą perkant medieną, spręstinas civilinio proceso tvarka, kadangi susiklostę santykiai, kvalifikuotini kaip civiliniai teisniai santykiai. Kadangi prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris buvo pradėtas pagal požymius veikos, numatytos BK 183 str. 1d., šioje dalyje pagrįstas, teismas skundą dėl proceso nutraukimo atmetė taip pat pagrįstai.
Pareiškėjos ir jos atstovo nurodoma BK 186 str. norma numato atsakomybę už turtinės žalos padarymą apgaule, kai kaltininkas vengia atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Byloje nėra jokių duomenų, jog V. M. vengė atsiskaityti už Ž. P. atliktus jo naudai darbus, iš jos gautas prekes, jos suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų jai. Ž. P. ir V. M. vykdė jungtinę veiklą. Todėl byloje nėra jokių duomenų, jog V. M. būtų padaręs veiką, turinčią BK 186 str. požymių. Kokie nors konkretūs V. M. veiksmai, kurie turėtų BK 186 str. atitinkančių požymių, skunduose nenurodyti.
Tačiau Ž. P. 2008-10-17 pareiškimu kreipėsi į Kėdainių rajono PK, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl veikų, numatytų LR BK 300 str. Jos manymu, 60 m3 medienos pirkimo iš R. M. ir gabenimo dokumentai yra suklastoti, nes medienos pirkimo pardavimo sutartis su pardavėja sudaryta 2006-02-20, o medienos gabenimo važtaraščio data – 2006-02-15, važtaraščiuose nurodyta, kad automobiliu mediena vežama po 6 kubinius metrus, nors tai neatitinka medieną gabenusio automobilio techninių parametrų – automobilio techniniame pase nurodyta, kad automobilio masė su kroviniu negali viršyti 3080 kg. Skunduose taip pat nurodoma, jog eksperimento duomenys kategoriškai paneigia, jog automobiliu (duomenys neskelbtini) galėjo būti vežamas medienos gabenimo dokumentuose nurodytas medienos kiekis, o šiuose dokumentuose nurodytas automobilis, įregistruotas vėlesne nei šių dokumentų išrašymo data.
Kėdainių rajono prokuroro 2009-11-23 nutarime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti esant suklastotiems medienos įsigijimo, gabenimo dokumentams. Tačiau skunduose minimi dokumentų originalai į bylą net neišreikalauti ir neapžiūrėti, nors pastaroji aplinkybė, kaip tyrimo trūkumas kartą jau buvo nurodyta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-02-27 nutartyje.
2006 m. medienos gabenimo lapuose nurodytas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal bylos duomenis iš VĮ “Regitra” duomenų bazės įregistruotas tik 2009-02-03 ( b.l. 234). Dėl šio prieštaravimo skundžiamuose nutarimuose nepasisakyta.
Pripažintina, kad Ž. P. 2008-10-17 pareiškime išdėstytos galimo dokumentų klastojimo aplinkybės pakankamai neištirtos ir neįvertintos.
Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro 2009-12-14 nutarime visai nėra pasisakyta dėl Ž. P. 2008-10-17 pareiškime išdėstytų galimo dokumentų klastojimo aplinkybių, jai prašant pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 300 str., nors to buvo prašoma skunduose. Todėl laikytina, jog šioje dalyje galutinis prokuratūros sprendimas dėl Ž. P. 2008-10-17 pareiškime keliamų dokumentų klastojimo aplinkybių nepriimtas. Šioje dalyje skundai perduotini iš naujo nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti Ž. P. ir jos atstovo D. Svirinavičiaus skundus dėl panaikinimo Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-12-14 nutarimo, Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-11-23 nutarimo ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-01-11 nutarties dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal požymius veikų, numatytų BK 183 str. 1 d., BK 186 str. 2 d.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-01-11 nutartį pakeisti:
Ž. P. ir jos atstovo skundus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal požymius veikos, numatytos BK 300 str. 1d., perduoti Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.