- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 2-986-330/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00097-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statom Klaipėdą“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Demitus“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statom Klaipėdą“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-996-777/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statom Klaipėdą“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demitus“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Statom Klaipėdą“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atsakovei UAB „Demitus“ iškelti bankroto bylą. Siekdama apsaugoti visų kreditorių teises ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, taip uždrausti dalinti, parduoti ar kitaip skirstyti įmonės turtą. Nurodė, kad atsakovė ieškovei yra skolinga didelę sumą ir, tikėtina, kad atsakovė turi įsiskolinimų ne tik ieškovei, bet ir kitiems subjektams. Ieškovės vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Statom Klaipėdą“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – areštuoti atsakovei UAB „Demitus“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, uždrausti dalinti, parduoti skirstyti įmonės turtą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Demitus“ atsiliepime prašo ieškovės atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė atsakovei UAB „Demitus“ iškelti bankroto bylą. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, 2016 m. balandžio 26 d. įsiteisėjo (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 8 dalis). Šią aplinkybę patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis.).
Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi civilinė byla dėl ginčo esmės yra baigta. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Ieškovė UAB „Statom Klaipėdą“ už atskirojo skundo padavimą sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio. Kadangi aptariamu atveju apeliacinio proceso nutraukimas lemia situaciją, jog byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl apeliantės (ieškovės) kaltės, jai grąžintinas už atskirojo skundo padavimą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statom Klaipėdą“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statom Klaipėdą“ (juridinio asmens kodas 302805425), 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, kurį 2016 m. vasario 23 d. mokėjo R. Š. (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), archyvo kodas (duomenys neskelbtini)).