- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- B2-996-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00097-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- UAB „Statom Klaipėdą“
- Atsakovas
- UAB „Demitus“
- Kategorijos
- 3.4.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.2.8Kiti su bankroto procesu susiję klausimai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statom Klaipėdą“ ieškinį atsakovei UAB „Demitus“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2016-02-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Nurodė, kad ieškovė yra atsakovės kreditorė ir turi reikalavimo teisę į 25 781,99 Eur įsiskolinimą. Nurodė, kad atsakovės skola yra didelė, įsiskolinimo ji nesumoka ilgą laiką, todėl tikėtina, kad atsakovės finansinė būklė yra sunki, atsakovė gali būti nemoki.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Prašė ieškinį atmesti, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nesutinka su ieškinyje nurodyta skola ieškovei. Ginčas dėl atsakovės prievolės ieškovei dydžio turėtų būti sprendžiamas teismine tvarka kitoje byloje. Atsakovė yra moki, sėkmingai veikianti įmonė, ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei pareikštas siekiant panaudoti ekonominį spaudimą prieš atsakovę, o ne apginti ieškovės teises. Nurodė ir tai, kad vienintelė pradelsta atsakovės skola yra ta pati ginčijama skola ieškovei. Daugiau kreditorių, su kuriais nebūtų atsiskaityta laiku, atsakovė neturi. Atsakovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė siekia 42 072 Eur, o turtimų įsipareigojimų kreditoriams suma – 34 663,17 Eur (išskyrus ginčijamą skolą ieškovei). Tačiau šių įsipareigojimų kreditoriams suma nėra pradelsta. Todėl teisinio pagrindo atsakovei kelti bankroto bylą nėra.
2016-04-14 per EPP sistemą teisme gauti atsakovės akcininko E. S. paaiškinimai, kuriose jis iš esmės nurodė, kad atsakovė yra moki ir nėra pagrindo jai kelti bankroto bylą. 2016-04-15 teisėjos rezoliucija paaiškinimai priimti ir nurodyta juos išsiųsti ieškovės atstovui.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovei keltina bankroto byla nemokomo pagrindu. Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė pagrįstai nurodė, kad teismų praktikoje konstatuojama, jog fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, kad turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-19 nutartis, priimta byloje Nr. 2-940/2012).
Motyvuojamoji dalis
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 2014-04-03, 2014-07-01 ir 2014-07-10 sudarytų statybos rangos sutarčių. Ieškovė teigia, kad atsakovė pagal minėtas sutartis ieškovei yra skolinga 25 781,99 Eur, atsakovė nesutinka su ieškovės nurodyta skola.
Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, jų visumai, konstatuotina, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl tarp šalių 2014-04-03, 2014-07-01 ir 2014-07-10 sudarytų statybos rangos sutarčių. Duomenų, jog atsakovė dėl finansinių sunkumų (nemokumo) nevykdytų prisiimtų įsipareigojimų ieškovei, byloje nėra. Iš atsakovės pateikto 2016-03-30 balanso nustatyta, jog atsakovė iš viso turi turto už 43 999 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 59 799 Eur. Iš atsakovės pateiktos tiekėjų suvestinės nustatyta, kad duomenų apie atsakovės pradelstus ir neabejotinus (neginčijamus) įsipareigojimus byloje duomenų nėra.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsisakytina kelti bankroto bylą atsakovei (ĮBĮ 2 str. 8 d.)
Atsakovės argumentai, kad ieškovė kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, yra nepagrįsti, nes tokių duomenų byloje nėra. Ieškovė pateikė duomenis apie tarp šalių sudarytas statybos rangos sutartis. ĮBĮ nėra reglamentuota, kaip nustatoma, ar asmuo turi teisę kaip kreditorius inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kai skolininkas ginčija reikalavimo teisę. Atsisakymas iškelti atsakovei bankroto bylą tai pat nėra pakankamas pagrindas daryti priešingą išvadą, nes tokiu atveju būtų paneigta ieškovės teisė kreiptis į teismą. Todėl netenkintinas atsakovės prašymas dėl baudos paskyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi, 2 straipsnio 8 punktu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Demitus“, į.k.303267869.
Nutarties kopijas išsiųsti šalims, Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 10 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.