Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. gegužės 25 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str., paskirta galutinė bausmė 14 MGL bauda, dalis baudos sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. K. kaltinamas tuo, kad 2019 m. spalio 13 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, smaugė savo artimą giminaitį – brolį E. K. bei tyčia sudavė ne mažiau dvylikos smūgių kumščiu E. K. į galvą, bei vieną kartą koja spyrė į krūtinę, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos galvoje, dešiniame petyje, krūtinėje, kakle, kairiame žaste, nugaroje, odos nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke, srityje po apatinio žandikaulio kampu, kairės plaštakos sumušim. Šiais veiksmais P. K. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

2. Kaltinamasis P. K. savo kaltės nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną buvo blaivus, atsimena viską kaip buvo. Kaltinimas yra visiškai nepagrįstas, E. buvo tą dieną išgėręs, nemano kad jis viską galėjo atsiminti, kas vyko, nes jis neatsiminė rytojaus dieną, kur jo batai yra. Tiksliai datos nepamena, galėjo būti 2019 m. spalio 13 d. Įvykis įvyko pas merginą, gyvenančią (duomenys neskelbtini) vardu A.. Jie visi buvo girti. Jie ten susipyko, o jis bandė sustabdyti, parvertė E. ant žemės, kuris jam taip pat trenkė, bet jis niekam neskambino. E. išlėkė į lauką ir paskui išsikvietė policiją. Susipyko jo brolis su ten buvusiais, jis buvo agresyviausiais iš visų. Ten nebuvo muštynių, tik pargriovė brolį ant žemės, jie susirito ir tiek. E., tai E. K., brolis. Brolį kai parvertė, jį laikė stipriai suspaudęs, kad nesuduotų. Gali būti, kad ir pats gavo smūgių ir brolis galėjo gauti. Viskas įvyko labai greitai. Jis tuo metu sėdėjo ir žiūrėjo telefoną. Kai pakėlė akis, pamatė, kad vyksta konfliktas, žmonės pykstasi tarpusavyje. Jau buvo per plauką nuo muštynių ir dėl to įsiterpė, kad tai sustabdytų. Jis matė konfliktą, kurį norėjau sustabdyti. Jie kivirčijosi ir atrodė, kad tai pereis į muštynes. Tada brolį parvertė ant žemės, ir nukrito abu ant žemės. Kaip ant žemės atsidūrė, negali pasakyti, ar brolis jį parvertė, ar jis brolį. Viskas įvyko labai greitai. Prieš metus laiko viskas įvyko, ne viską atsimena. Daugiau neturi ką pasakyti. Atliko gynybos veiksmus nuo savo brolio, ta prasme užgulė žmogų ir laikė, kad jis nepajudėtų. Sudavė du, tris smūgius, negali pasakyti, kur ir gavo taip pat apie du smūgius. Sudavė su kumščiu. Kai jis sudavė, tai brolis tuo metu smūgiavo jam, bet jis neturiu jokių pretenzijų. Konfliktas nutrūko kai E. nusiramino, pasakė, kad padėtų nuvesti iki mašinos, bet išėjęs į lauką nuėjo sau. Jis po to sėdo į automobilį ir išvažiavau namo. Toje kompanijoje buvo vienintelis blaivus žmogus. Visi kiti ten buvę vartojo alkoholį. E. K. pirko alkoholį ir visus girdė. Jis ėjo ieškoti savo brolio, nematė jokių pareigūnų, brolio nerado ir išvažiavo namo. Kitą dieną atėjo brolis su pareigūnais ir apkaltino jį muštynėmis ir pavogtais daiktais. Jis nepasakys, kuris pirmas sudavė smūgius, viskas įvyko labai greitai, smūgiai galėjo būti tik esant jiems jau ant žemės. Atsiprašo visų dėl sugaišto laiko, dėl tos įvykusius nenormalios situacijos.

3. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu P. K. nurodė, kad jo brolis E. K. paprašė jo, kad 2019 m. spalio 12 d. pavairuotų jam priklausantį automobilį, o jis tuo metu su draugu gėrė alkoholį. Jis sutiko juos abu pavežioti girtus. Jis jau norėjo važiuoti namo, kai abu pradėjo prašyti nuvežti juos pas merginas. Jis juos nuvežė pas jų prašomas merginas, o jie toliau sėdėjo pas jas ir gėrė, kol prasidėjo konfliktas. Jis pats įsiterpė į konfliktą bandydamas jį sustabdyti. Jis įsiterpė prašydamas nustoti muštis. Iš konfliktuojančių, jo draugas iš karto atsitraukė, o jo brolis toliau šoko ant to draugo, jis brolį bandė sulaikyti visais įmanomais būdais, nesupranta kaip jis galėjo taip nukentėti ir patirti tokius sužalojimus, kurie nurodyti įtarime, jis jo taip tikrai nemušė. Iš pradžių bandė jį ant žemės pasiguldęs laikyti, kad jis nieko nedarytų. Tuomet jis trenkė jam, tad ir jis jam trenkė atgal gal pora smūgių. Jis buvo blaivus. Viskas tuo ir baigėsi, brolis nusiramino, jie atsistojo ir viena iš merginų jį laikė, o jis jai pasakė, kad ji vestų jo brolį į automobilį, nes jis jį veš namo. Tačiau brolis nieko nelaukęs išbėgo į gatvę, nežino su batais ar be batų. Brolis buvo labai girtas, jis nelabai orientavosi aplinkoje. Jis išvažiavo brolio po kaimą ieškoti automobiliu, bet brolio nerado. Tuomet grįžo į tą pačią vietą ir pasistatęs automobilį brolio ieškojo pėsčiomis. Jis brolio nerado, o sugrįžęs į tą patį namą sužinojo, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai, išsivežė jo draugą. Tuomet jis nežinodamas ką daugiau daryti, sėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Kitą rytą pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kadangi brolis apkaltino, kad jis pavogė iš jo daiktus. Jis paaiškino, kad brolis turi nueiti į sau priklausantį automobilį ir ten patikrinti, automobilyje buvo visi daiktai, kurių vagyste brolis jį kaltino, taip, kad jis melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Atsižvelgiant į viską, jis mano, kad ne viskas, ką brolis pasakė yra tiesa, yra ir kitų žmonių, buvusių to vakaro metu, parodymai. Ne visus tame vakare dalyvavusius žmones galėtų išvardinti, pažinojo tik E. Š., su kuriuo brolis ir gėrė, jie išgėrė gal 4 butelius degtinės. Bet iš pradžių brolis gėrė su E., tai jie išgėrė gal du butelius, o paskui kai juos nuvežė į tą namą, ten jau gėrė daugiau asmenų, bet nepamena, negali tiksliai nurodyti kiek buvo išgerta. Vakaro name jis nestebėjo, visą laiką dėmesį buvo nukreipęs į telefoną susirašinėdamas su drauge, o kiti buvę asmenys tiesiog linksminosi. Merginų pas kurias buvo, jis nepažįsta, jas matė pirmą kartą, jei gerai žino, jos E. klasiokės. Be dviejų merginų, jų su broliu, dar buvo vienas vaikinas, kurio net vardo nežino. Grįžtant prie konflikto, jis kilo tarp E. ir E.. Bet pasakojant nuo pradžių E. visą vakarą skambinėjo savo merginai, nes buvo su ja susipykęs, bevažiuojant, susirašinėdamas su ta savo mergina, brolis tiesiog smogė į priekinį stiklą, tad kilę merginų namuose konfliktas su E., nenustebino. Jam atrodo, kad brolis pirmasis smogė E., tuomet jis pribėgo prie E. ir liepė jam atsitraukti. E. iš karto jo paklausė ir atsitraukė, o E. toliau puolė, tad kadangi jis puolė, tai jis bandė jį parversti ant žemės ir sulaikyti, tuomet ir gavosi tarp mudviejų grumtynės ar imtynės. Jis jam smogė, gal jis irgi jam smogė, bandė jį sulaikyti, o kai jis nusiramino, jis tiesiog jį paleido. Bandant suskaičiuoti smūgius, kuris kiek kuriam trenkė, gali pasakyti, kad jis jį laikė prispaudęs ranka (vaizduoja veiksmą - kad būdamas už brolio nugaros, jį laikė kaklo srityje), gal būtent tokį veiksmą E. ir norėjo apibūdinti kaip smaugimą, bet jis jo nesmaugė, o bandė sulaikyti, jis jam trenkė atbula ranka, tad ir jis jam trenkė gal pora kartų. Jis tuomet iš karto nusiramino, atsistojo ir viskas. Jis pats nuo E. gavo vieną ar du smūgius, tiksliai nepasakys, bet jam neliko jokių sumušimų ar žymių, jis E. neturi jokių pretenzijų. Kuris pirmas kuriam sudavė, jis negali pasakyti, ten niekas nesudavė, kai jie pradėjo muštis, jis tiesiog bandė brolį parblokšti ant žemės ir sulaikyti, tai kaip ir viskas prasidėjo bandymu sustabdyti E. Jis negali pasakyti kieno smūgiai buvo pirmi, bet jei jis jį laikė, tai tikriausiai jis jam pirmas davė, nes jo rankos tai buvo laisvos. Jų grumtynės su E. gal truko vieną minutę ar dvi. Į jų su broliu grumtynes daugiau niekas iš buvusių kambaryje nesikišo, gal tiesiog nenorėjo. Norėtų pridurti, kad E. yra nelabai stabilus, gydėsi psichiatrijos ligoninėse, neseniai prieš įvykius buvo paleistas iš kažkokio centro, nes jis yra alkoholikas, jam negerai su galva, o kai daug geria, jam prasideda „blackout'ai“, jis daro nepaaiškinamus dalykus, muša savo draugę, kiek kartų dėl to yra kviesta policija, kad jis smurtauja prieš savo draugę, vaikus. Rytojaus dieną, po įvykio, jiedu su E. bendravo, vienas kitam atleido, jie nepyksta vienas ant kito, bet ir nebendrauja. Šiai dienai su broliu susitarė, kad jis jam pamokės pinigų ir šis pats praneš, kad nebeturi jokių pretenzijų, kad jie esą susitaikę. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, gal jam nereikėjo bandyti sustabdyti brolio, o tiesiog iškviesti policiją, o nepripažįsta tos dalies, kad jis smurtavo prieš jį, jis nenorėjo su juo muštis. Jis buvo blaivus, tikrai neturėjo malonumo muštis su girtais žmonėmis, jis nėra kažkoks smurtautojas, yra protingas, dirbantis vaikinas. Kad yra ieškomas sužinojo labai neseniai, jis nelabai bendravo išvykęs į užsienį su tėvais, buvo užsiėmęs, tik paskui pradėjus policijai važinėti į namus, jam pradėjo skambinėti mama, buvo kažkiek keistoka kai jam keliaujant po užsienį sustabdžiusi policija klausinėdavo jo adreso, kur gyvena, o kertant Vokietijos pasienį sustabdžiusi policija tiesiog jam pasakė, kad ieško Lietuvos ambasada. Kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl konflikto su broliu sužinojo tik pats susisiekęs su policijos pareigūnais, jis tikrai nesislapstė, tiesiog išvyko į užsienį, atvirai gyveno ir keliavo, visi žinojo, kur jis yra, tikslaus adreso ne, bet valstybę, nes gyvendamas Olandijoje labai dažnai keldavosi kitu adresu. (t. 2, b. l. 11-14).

4. Nukentėjusysis E. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo išgertuvės, paskui brolis vežė pas savo draugus. Brolis P. vairavo automobilį, nes jis buvo blaivus. Nuvažiavo pas tuos draugus, ten įvyko konfliktas, jį užpuolė brolis ir smarkiai sumušė. Tikslios datos negali pasakyti, bet galėjo būti kaip parašyta 2019 metų spalio 13 d. Buvo girtas. Šiek tiek girtumas trukdo atsiminti, bet jis atsimena, kaip jį mušė. Jam buvo suduota daugiau nei dešimt smūgių, galva buvo kvadratinė, ligoninėje nesigydė. Dėl ko įvyko konfliktas, sunku pasakyti, jis pradėjo ristis su jam nepažįstamu, ant jo tada puolė brolis P., o paskui šiaip taip išsilaisvino ir pabėgo. Buvo daug smūgių suduota į galvą, buvo spirta, buvo patinęs kaklas, rankos. Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini), pas E. Š. draugus. Buvo dar dvi merginos ir vienas vaikinas, vienos merginos vardas K.. Jis sukonfliktavo su tuo vaikinu, kur neatsimena vardo, tik kartą buvo matęs. Dėl ko konfliktas įvyko, negali pasakyti. Atsimena, kad ritosi su tuo vaikinu ir tada puolė ant jo P., pradėjo daužyti, paskui išsilaisvino ir pabėgo. P. ne kartą yra jį sumušęs, tik niekada nesikreipdavo į policiją. P. užšoko ant jo, o E. Š. kelis kartus įspyrė. P. sudavė jam tikrai virš dešimt smūgių, jis tik gynėsi ir stengėsi išsilaisvinti. Brolis užšoko ant jo gal todėl, kad piktumą turėjo iš seniau. Girtumas jam koks buvo nustatytas, su tokiu ir sutinka. Dėl ko konfliktas prasidėjo, negali prisiminti. Gal ankstesniuose parodymuose pasakė, kad jį užpuolė ir viskas. Kai buvo apklausiamas geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Kiek atsimena, tai ritosi ir su tuo vaikinu, ir su broliu. Tikrai buvo virš dešimt smūgių. Griuvimo metu negalėjo susidaryti jam sužalojimai. Jis su drauge pykosi, bet nuotaika buvo normali. Prieš važiuojant pas tuos draugus, atsimena, kad buvo kažkas mašinai padaryta, bet tuose namuose, kur buvo nuvažiavę, tai neatsimena, kad ką būtų sulaužę. Konfliktas mano prasidėjo dėl žodžių. Civilinio ieškinio nereiškia. Šiuo metu su broliu nekontaktuoja. Su broliu būdavo, kad vieną kartą geri santykiai, kitą kartą blogi. Vieną kartą jį brolis buvo stipriai sumušęs dėl to, kad jis katinui įspyrė. Jis tik gynėsi ir bandė išsilaisvinti, atsimena kaip jį smaugė, daužė. Broliui nesudavė. Tą dieną ikiteisminiame tyrime teisingai nurodė išgerto alkoholio kiekį. Liudytojai yra E. ir brolio draugai, todėl jie ir parodymus duoda tokius. Brolis jį vežė tą dieną. Tai ne pirmas kartas kai būna geri santykiai, o paskui jį sumuša. Gynėsi užsidengdamas, bandė atstumti ir pabėgti. Kai jis grūmėsi su broliu, negali pasakyti, ką kiti aplinkui veikė. Nori, kad brolis pasimokytų iš viso to. Jam gal ir galėjo suduoti brolis, jei ką jam blogo padarė, bet ne taip, kad jam reikėjo bėgti. Kad tą vakarą ką nors blogo būtų padaręs, nepamena.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju E. K. parodė, kad 2019 m. spalio 13 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), pas E. Š. draugę namuose (tikslaus adreso nežino) per išgertuves, tarp jo ir jo brolio P. K. įvyko žodinis konfliktas, kiek pamena konflikto metu jo brolis P. K. parvertė jį ant grindų ir suėmęs rankomis už kaklo pradėjo jį smaugti. Smaugimo metu jis bandė išsivaduoti, todėl tai matydamas P. K. pradėjo kumščiais jį daužyti į galvos ir veido sritį tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą. Kiek kartų kumščiais sudavė į galvos ir veido sritį pasakyti negali, pamena tik tiek, kad smūgiavo daug kartų. Kiek pamena tuo metu, kai gulėjo ant grindų ir kai jį mušė brolis P. K. prie jo priėjo E. Š. ir koja kelis kartus spyrė į galvos ir krūtinės sritį. Išsivadavęs iš brolio gniaužtų jis išbėgo į kiemą ir nubėgęs į šalia esantį namą, ten gyvenančių žmonių paprašė, kad iškviestų pagalbą. Konflikto metu tame pačiame kambaryje buvo ir įvykį matė jo pažįstama K. D. su išmatymo jam nepažįstama drauge ir draugu. Iš viso tame bute buvo penkiese. Jo brolis P. K. prieš jį smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau dėl tokio jo elgesio į policiją nesikreipdavo. Jo brolis kartu su juo negyvena, gyvena tame pačiame daugiabutyje, tik skirtinguose butuose. Pageidauja, kad jo broliui P. K. būtų uždrausta artintis prie jo ir jo buto, nes dėl tokių jo veiksmų jis jaučiasi nesaugus. Yra informuotas, kad apie įvykį bus informuotas specializuotas pagalbos centras. Papasakojo viską ką atsimena, daugiau papasakoti neturi ką (t. 1, b. l. 69-72).

6. Apklausiamas papildomai E. K. parodė, kad 2019 m. spalio 12 d., apie 23.00 val., jis su draugu E. Š., kuris jam yra žinoma, jog yra nepilnametis, bei jo broliu P. K., važinėjosi su jam priklausančiu automobiliu „Ford Focus“, kurio valstybinių numerių jis nepamena, po (duomenys neskelbtini). Jo brolis P. negėrė ir vairavo automobilį. Jie su E. gėrė alų, E. gerti niekas nevertė, jis išgerti pats rodė iniciatyvą. Jie ieškojo panelių, su kuriomis galėtų išgerti. E. parašė ar skambino K. D., kurią ir jis pažįsta iš matymo, yra vieną kartą su ja susitikę bendroje kompanijoje. K. pasakė, kad yra „plotas“, taip suprato, kad yra vieta, kurioje nėra tėvų ir kur gali visi susitikti. Jie nuvyko pas K. į namus, tikslaus adreso (duomenys neskelbtini) nežino. Nuvykus pas K., namuose buvo dar viena mergina, kiek suprato, tai galėjo būti jos sesuo, bet tiksliai nežino, galėjo būti ir draugė, vardo ir pavardės nesiteiravo. Jie tuose namuose vartojo jų atsivežtus alkoholinius gėrimus. Jie prieš atvykstant pas K. jau buvo išgėrę pusę litro degtinės trise ir su E.u dar dviese išgėrę 0.5 litro degtinės, ir jis to vakaro metu dar išgėrė tris skardines alaus, bet labai girtas nesijautė, puikiai orientavosi aplinkoje, to vakaro įvykius pamena. Jų kompanijai būnant K. namuose iš kažkur atsirado dar vienas vaikinas, kurį matė pirmą kartą, nežino jo nei vardo, nei pavardės. Jie visi 6 bendravo, to vakaro metu konfliktų nebuvo, bet jie su broliu nėra geruose santykiuose, konfliktuoja ir vėl susitaiko nuo 2019 metų liepos. Jie yra kaimynai, tad jo draugė yra iškvietusi policijos pareigūnus dėl narkotinių medžiagų rūkymo daugiabučio laiptinėje, yra ant jo parašiusi pareiškimą dėl grasinimų. Tačiau tą vakarą jų santykiai buvo geri. Praėjus apytiksliai valandai nuo to, kai atvyko pas K. į namus, jam sėdint bendroje virtuvėje su svetaine ant kėdės prie stalo, staiga, pats negali apibūdinti ir atpasakoti kaip tai nutiko, jis atsidūrė parverstas ant nugaros ant grindų ir pajuto, kad yra smaugiamas, jį smaugė jo brolis P. K. atsisėdęs jam ant pilvo ir savo kūno svoriu prispaudęs laikė jį prie žemės. Nuo smaugimo jam ant kaklo liko sužalojimai. Jis bandė priešintis ir išsilaisvinti, tai tik pablogino jo padėtį, dėl šios priežasties gavo daug smūgių į galvos sritį, smūgių buvo labai daug, jų tikrai neskaičiavo, bet jų galėjo būti apie 20. Smūgiai kliuvo jo veidui, dėl ko jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, atsirado kraujosruva po dešine akimis ir žaizda, po kaire akimi taip pat nedidelė kraujosruva, veidą dengėsi rankomis, tad kliuvo smūgiai pakaušiui, dėl ko galvos plaukuotoji dalis sutino, taip pat nuo smūgių, kai dengėsi ranka veidą, ištino ir kairė ranka, nes smūgių teko ir jai. Ar jį smaugdamas ir mušdamas P. jam ką nors sakė, jis nepamena, nelabai jam tai rūpėjo, turėjo tik vienintelę mintį kaip pabėgti. Jį mušant P. dar pajuto spyrį į kairės pusės krūtinės sritį, dėl ko atsirado kraujosruva. Sprendžiant kaip ant jo buvo P., jis mano, kad jam spyrė kitas žmogus, mano, kad tai buvo E., bet to savo akimis nematė. Jį mušant P., jis negirdėjo, kad kiti kambaryje buvę asmenys jį užstotų, bandytų muštynes nutraukti, jis nežino, ar jie iš viso tuo metu buvo kambaryje, bet mano, kad buvo visi ir viską matė, tik nesikišo. Pats nesupranta, kaip jam pavyko išsilaisvinti, ir be batų jis iš K. namų pabėgo per neužrakintas duris. Jam išbėgant iš K. namų, nematė, kas tame kambaryje liko. Išbėgęs iš to namo, jis pradėjo belstis į aplinkinių namų duris, norėjo prašytis pagalbos, kad būtų iškviesta policija, prisibelsti jam pavyko į 3 ar 4 duris, kada jam buvo atidaryta. Jį įsileido du pagyvenę žmonės ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko policijos pareigūnai su greitosios pagalbos medikais, jis buvo išvežtas į VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Kadangi buvo išgėręs, pareiškimo tą vakarą nerašė, buvo tik apklaustas apie įvykio aplinkybes. 2019-10-14, rytojaus dieną, jis susitiko su P. savo tėvų namuose, brolis iš pradžių bandė apsimesti nustebusiu, paklausė kas jam yra, kai pasakė, kad važiuos į policiją ir rašys pareiškimą, jis jam pasiūlė pinigų, kad nieko nedarytų, pasakė, kad kadangi jis sumuša jį nebe pirmą kartą, jis jo bokso kriauše nebebus ir pareiškimą parašys, jis tuomet net pabandė išsiginti ir pasakė, kad jo ten net nebuvo. Savo broliui tikrai neatleis, jis jo net neatsiprašė, dėl civilio ieškinio kol kas dar pagalvos, šiuo metu jo nereiškia. Nelabai supranta, kodėl brolis jį sumušė, vienintelis dalykas kurį sugalvoja, tai kerštas dėl jo draugės skambučių policijai ir parašyto pareiškimo jo atžvilgiu. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nori prijungti specialisto išvadą Nr. G2761/2019(02), kurioje surašyti visi jam padaryti sužalojimai, pas specialistus nuvyko ir į juos kreipėsi pats, jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b. l. 75-78).

7. Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio parodė, kad atsimena, jog kažkas vyko, bet tai buvo senai, nelabai ką atsimena. Tai buvo nuvykus į (duomenys neskelbtini), pas A. Gali būti, kad tai buvo 2019 m. spalio 13 d. Jie ten buvo ir net nežino, nuo ko ten kas prasidėjo. Jis jokio konflikto, kas ten vyko, nepamena. Kaltinamasis buvo su jais, bet kaltinamojo nežino nei vardo, nei pavardės. Pažinojo tik A. P. ir K. D.. Buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime, ką tuo metu ką atsiminė, tą pasakojo. Parodymai ikiteisminiame tyrime duoti teisingai. Jis nieko šiandien neprisimena, kas kokius veiksmus atliko.

8. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį, tikslios dienos dėl praėjusio laiko tarpo neatsimena, apie 23.30 val., jis susirašinėjo su drauge K. D., ji jį kvietė atvažiuoti pas savo draugę A. P. į namus, nes A.s tėvo nebuvo namuose, tad kvietė atvažiuoti ir pabūti. Jis, kur A. gyvena, nežinojo, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, o K. atėjo jo pasitikti, tad negalėtų pasakyti tikslaus adreso. Atvažiavęs pas A. į namus, rado K., A., E. Š., nes jie lanko tą pačią mokyklą, bei dar du vaikinus, kuriuos matė pirmą kartą ir jų nepažinojo. Nežino, kokiu tikslu visi susirinko A.s namuose, abi merginos taip pat kaip ir jis, pažinojo tik E. Š. Tik būnant kompanijoje po kurio laiko sužinojo, kad vaikinų vardai yra E. ir P., ir jie yra broliai. Jam atėjus pas A., vizualiai neblaivūs buvo E. ir E., kuris praktiškai visiškai nesiorientavo aplinkoje dėl girtumo. Jis, merginos ir P. negėrė, o E. ir E. gėrė, jei gerai pamena, brendį. Jam nuo atvykimo pabuvus apytiksliai apie pora valandų, jis tiksliai net negali pasakyti dėl ko, bet tarp E. ir E. kilo žodinis konfliktas, jie susiginčijo. Jie taip ir numatė, kad jie turėtų ir susimušti, taip ir nutiko. E. su E. puolė vienas kitą vienu metu, išskirti kuris kurį pirmasis nebūtų įmanoma. E. su E. įsikibo vienas kitam į rūbus, jie net nespėjo vienas kitam suduoti, tai truko tik keletą sekundžių, jis pripuolė prie E. ir jį nuo E. nutempė. Jis nematė, kad E. E., ar E. E. būtų sudavę nors po vieną smūgį. Jie su E. stovėjo, jis jį laikė apglėbęs, kad daugiau nekiltų jokios muštynės ir prie jų priėjo E. brolis P., tuomet jis E. paleido. P. parvertė E. ant žemės, kojomis laikė apglėbęs jo kaklą, ir alkūnėmis daužė į galvą, smūgių neskaičiavo, galėjo būti 3 ar 4 smūgiai. A. puolė prie vaikinų ir juos išskyrė. A. išvedė E. į lauką, ji norėjo jį pasodinti į automobilį, kuriuo jie atvyko. Bet E. ją pastūmė ir nuo jos pabėgo. P. taip pat išėjo iš A. namų ir išvažiavo automobiliu, pasakęs kad E. susiras. A. namuose liko jie su K. ir E. su A. Apytiksliai po 20 minučių atvyko policijos pareigūnai, iš pradžių pareigūnams nieko nepasakojo, tad jie išsivežė tik E. Po įvykio nebuvo sutikęs nei E., nei E., nei P. (t. 1, b. l. 96-99).

9. Liudytoja A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena labai mažai detalių. Pamena, kad įvykus konfliktui saugojo namų turtą ir paprašė visų išeiti iš jos namų. Tai buvo (duomenys neskelbtini), jos namuose 2019 m. spalio 13 d. Pas ją buvo K., M., P., P. brolis, Š. E. ir ji. Ji vartojo alkoholį, bet labai nedaug. Ji nelabai stebėjo tos situacijos. Tarp kaltinamojo konflikto nebuvo. Konfliktavo E. Š. su nukentėjusiuoju E. K.. Kiek pamena, įvykus konfliktui, įvyko ir muštynės. Prisimena, kad masinės buvo muštynės. Ji buvo apklausta ikiteisminiame tyrime, protokolą perskaitė ir pasirašė. Jos parodymai surašyti teisingai. Kai jie visi atėjo, tai jie buvo tvarkingi, tik E. su E. buvo išgėrę. Pas ją jokio kraujo žymių namuose po muštynių nebuvo. Nukentėjusysis E. pabėgo. Jo vardą žino pagal bylos duomenis. Kaltinamasis buvo blaivus, pati paprašė P., kad nuramintų savo brolį ir po to paprašė, kad išeitų. P. E. prispaudė prie žemės, kad E. nesiardytų, nes mano, kitu atveju būtų buvę daugiau žalos. P. buvo blaivus. Jis visą laiką sėdėjo ramiai. Jo brolis be proto visą vakarą buvo manieringas ir jau matėsi, kad bus su juo bėda. Kas nukentėjusįjį sužalojo, nematė.

10. Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį, tikslios datos dėl praėjusio laiko tarpo nepamena, susitiko su savo drauge K. D. K. ji pasikvietė pas save į namus, tiesiog praleisti laisvalaikį kartu. Galėjo būti apie 17.00 val. Sėdėjo ir kalbėjosi, ji susirašė su savo draugais. Ji susirašė su savo draugu E., kurį ji pažįsta tik iš matymo, bendravę yra gal tik porą kartų, labai mažai ir labai seniai. K. jos atsiklausė, ar gali juos pasikviesti pas ją į namus. Ji pasiklausė dar K.ar jie tvarkingi, ar ji gali juos įsileisti pas save į namus. K. dar pasakė, kad E. bus su draugais, tai suprato, kad draugų bus nedaug. Jie atvažiavo jau buvo tamsus paros metas, bet dar 24.00 val. nebuvo, nors tikslaus laiko nepamena. Atvažiavo E., lygtais P. ir dar vienas, kurio vardo neprisimena, iš viso trys vaikinai. Tiksliai pamena, kad P. buvo blaivus, nes vairavo, o ir vizualiai atrodė blaivus, dar paklausė jo ką gers ar arbatą ar kavą, jis paprašė kavos. E. ir dar vienas vaikinas buvo lygtais apsvaigę, greičiausiai nuo alkoholio. E. ir tas jai nežinomas vaikinas pas ją į namus atsivežė alkoholio, kurį gėrė. Nepamena ką gėrė, jie išgėrė, kiek pamena, vieną butelį, kokios talpos pasakyti negali. Dar vakaro bėgyje atvažiavo K. draugas M. Visą vakarą sėdėjo ir bendravo. Vaikinams pabuvus apytiksliai valandą, pradėjo šurmuliuoti vaikinai, kurie gėrė. Paprašė, kad jie elgtųsi tyliau, nes aplinkui kaimynai. Jie nekonfliktavo, tik garsiai kalbėjo. Kalbėjosi su K., nuošaliau nuo vaikinų, buvo atsisukusios viena į kitą, ir ji išgirdo triukšmą, atsisukusi pamatė, kad nuvirtusi namuose buvusi gėlė. Visi 4 vaikinai buvo vienoje krūvoje, vyksta kaip ir muštynes, bet jokių tikslesnių aplinkybių nepamatė. Nematė, kad kuris iš vaikinų kuriam nors suduotų. Ji muštynėmis nesidomėjo, ėjo tvarkytis gėlės, ji yra mamos ir buvo jai svarbesnė. Ji pasitikėjo K. draugu M. ir tikėjo, kad jis muštynes išskirs. Ji susitvarkė tą gėlę ir paprašė visų išvažiuoti. Kadangi namų erdvė didelė, ji viename gale tvarkėsi gėlę, o šurmulys vyko kitame kambario gale. Sumuštas vaikinas, lygtais E., dabar prisiminė jo vardą, gulėjo ant žemės, jį laikė jo brolis, nes E. šaukė ir draskėsi. Ji net nelabai suprato, ko jis norėjo, nes jis buvo labai girtas. E. su M. stovėjo ir bandė nuraminti ją, kad nepanikuotų. Bijojo įvykusių muštynių pasekmių, bijojo, kad apie tai kas nors sužinos, pačių muštynių nestebėjo, jai pabaigus tvarkyti gėlę muštynių nebuvo, dėl savęs nebijojo. Tie broliai jai paprašius išsiskirstyti išėjo, jie išėjo patys, gražiuoju, už apytiksliai 10 minučių atvyko policijos pareigūnai. Visi išsigando, iš pradžių pasislėpė nuo jų, paskui pasirodė. Policijos pareigūnai paklausė kas įvyko ir išvažiavo, E. išsivežė, nežino kodėl, jie liko trise jos namuose K., M. ir ji. Po įvykio nematė nei vieno iš brolių, nei E., buvo susitikusi tik su K.(t. 1, b. l. 106-109).

11. Liudytoja K. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisimena beveik nieko. 2019 metų spalio mėnesį buvo pas A. ir atvažiavo ten P. su E.. E. susipyko su E. ir A. paprašė P., kad išvestų iš namų savo brolį. Jis jį išsivedė, bet E. pabėgo. Buvo ji, E. K., P. K., E. Š., A. P.. Įvykis buvo 2019 metų spalio 13 d. E. kalbėjosi su E. ir dėl kažko susipyko, dėl ko, nežino. Tada A. paprašė kaltinamojo P., kad jis išvestų savo brolį E. Jis bandė išvesti brolį, bet jis pradėjo stumdytis, buvo parverstas ant žemės ir ten vyko stumdymasis. A. tada liepė visiems išvažiuoti iš jos namų. Policija buvo atvykusi tą pačią dieną ir juos apklausė. Ikiteisminiame tyrime jos parodymai surašyti teisingai. Kai P. bandė išvesti brolį, tai jie parkrito ant žemės, E. bandė suduoti smūgius. P. jo nepuolė, bandė tik išvesti. E. K. vartojo alkoholį, o P. nevartojo. E. pirmas pradėjo suduoti smūgius. P. patraukė E. į šalį. E. su P. susistumdė ir jie nukrito ant žemės. Kaip jie nuvirto, negali pasakyti. E. bandė nustumti brolį ir bandė eiti muštis su E. Metė kad E. sudavė smūgius P., bet kiek smūgių, tiksliai negali pasakyti. P. atsistojo nuo žemės ir už rankos ištempė E. lauk. Kai P. bandė įkelti E. į mašiną, tai jo nėjo įkelti, gulėjo ant žemės. Ant E. veido paskui matė po akimi mėlynę, jau kai jis buvo lauke. Pirmas smūgius sudavė E..

12. Apklausta liudytoja ikiteisminiame tyrime K. D. parodė, kad 2019 m. spalio 12 d., apie 20.00 val. ar 21.00 val., tikslaus laiko nepamena, atėjo pas savo draugę A. P., kuri buvo viena namuose ir pasikvietė ją į svečius. A. gyvena netoli jos, per apytiksliai keturis namus, jei gerai pamena adresą, (duomenys neskelbtini). Jai į „Facebook“ parašė E. Š., kuris yra jos buvęs klasiokas, kartas nuo karto jie bendrauja. E. pasiūlė išeiti į lauką. Bet jos su A. nesutiko, A. pasakė, kad negali būti ilgai lauke, geriau tegul atvažiuoja pas ją į namus, jei kaip E. sakė bus dar su vienu draugu. Visgi atvažiavo trys vaikinai, iš kurių ji pažinojo tik E., kitus du matė pirmą kartą. Abu jai nepažįstami vaikinai prisistatė, pasisakė savo vardus, bet prisimena tik E. vardą. E. pasakė, kad atvažiavo su savo jaunesniu broliu ir gyvenime nelabai bendrauja, dažnai pykstasi. Vizualiai matėsi, kad E. yra išgėręs, o E. buvo itin stipriai išgėręs, praktiškai jau miegojo dėl savo girtumo. Bet pas A. dar atsivežė butelį, kokio alkoholio negali pasakyti. Atsivežtą alkoholį gėrė E. su E. Ji pasikvietė, kad pas A. dar atvažiuotų jos draugas M. M.. Apytiksliai 12.00 val. nakties atvažiavo M.. Jie visi sėdėjo ir kalbėjosi. Tuo metu E. su E. dėl kažko susiginčijo, dėl daugelio priežasčių, kažkada E. draugė ant E. buvo parašiusi pareiškimą ar kažkas panašaus. E. su E. atsistojo vienas prieš kitą, nes prieš tai sėdėjo, E. pastūmė E. E. E. nesudavė jokio smūgio, tik pastūmė. M. atsistojo ir norėjo juos išskirti, tuomet E. brolis bandė E. išvesti lauk, bet E. priešinosi, nes norėjo muštis su E.. E. bandė trenkti broliui kumščiu į veidą ir nesuprato kaip jie abu parkrito ant žemės ir susimušė. Matė kaip E. brolis trenkė E. iš alkūnės prie akies, buvo trys smūgiai. Ir daugiau nežiūrėjo, išėjo į koridorių, kur stovėjo A. ir klausė kaip greičiau juos išvesti iš jos namų. Ir tada E. brolis atsikėlė nuo žemės ir už rankos ištempė E. lauk ir E. paliko gulėti ant žemės. Ir tuomet priėjusi A. pakėlė E. nuo žemės. E. reikėjo padėti atsikelti nuo žemės ne dėl suduotų smūgių. E. pastūmė A. ir pabėgo iš kiemo. E. brolis taip pat pabėgo iš A. kiemo. Iš pradžių kaip jai pasakojo A., E. brolis išvažiavo iš A. kiemo su mašina, bet pamatęs atvažiuojančią policiją, grįžo į kiemą ir palikęs automobilį pabėgo pėsčiomis. Policijos pareigūnai atvykę pasikvietė A. ir kalbėjosi tik su ja. Pasikalbėję su A. policijos pareigūnai pasikvietė visus, likusius kambaryje ir pamatę, kad E. yra išgėręs išsivedė jį į automobilį. Po įvykio matė E., jo būtų neatpažinusi, bet pamatė po akimi mėlynę ir pažino, nes jis atidžiau į ją pasižiūrėjo ir pagalvojo ko žiūri, bei matė parduotuvėje E. brolį, bet tik prasilenkė, nei su vienu nebendravo (t. 1, b. l. 90-94).

13. Liudytoja L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis P. K. yra jos sūnus, nukentėjęs E. K. taip pat jos sūnus. Atsisako duoti parodymus teisme.

14. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. parodė, kad ji turi du sūnus E. ir P. K., kurie yra pilnamečiai. Jos santykiai su sūnumis yra atšalę, jie labai mažai bendrauja. Sūnūs turi savo antras puses, savo gyvenimus, tad bando galvoti, kad dėl to tie jų santykiai nėra tokie, kokie būna tarp kitų motinų ir sūnų. E. K. gyvena net tame pačiame name, tačiau būna taip, kad ji ir mėnesį laiko jo nesutinka. E. net susitikus kieme ne visuomet su ja pasisveikina, kiek suprato, jo antroji pusė neleidžia palaikyti jokių santykių su jo šeima. Nei mobilaus ryšio telefonu, nei per socialinius tinklus santykių jokių nepalaiko. P. uždarbiauja užsienio valstybėse, dirbo (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini), dabar kiek jai žinoma, jis turėtų būti išvykęs į (duomenys neskelbtini). Ji apie P. planus nieko nežino, nežino kada jis planuoja grįžti, ar tikrai jis yra (duomenys neskelbtini), ar kiek laiko ir su kuo jis ten bus. P. mobilaus ryšio telefono neturi. P. priklauso dalis jos buto, kuriame ji gyvena, tad jis turėtų sugrįžti į jos namus. Kad E. su P.susipykę ir kad yra parašytas pareiškimas policijoje sužinojo tik tuomet, kai P. pradėjo ieškoti policijos pareigūnai, bet ir taip daugiau apie tą įvykį ji nieko nežino. Santykiai tarp brolių niekuomet nebuvo labai geri, o šiuo metu jau kaip supranta jie visiškai nutrūkę. Daugiau nieko pridurti negalėtų. (t. 1, b .l. 121-124).

15. Liudytoja A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog buvo įvykis, kuriame dalyvavo jos sūnus E. Š.. Atsimena, kad sūnus buvo nepilnametis ir buvo išgėręs. Apie konfliktą nieko nežino. E. Š. šiuo metu yra užsienyje. Išvykęs yra seniai, konkrečiai net nežino kur, kartais bendrauja per telefoną ar „Messengerį“ Vyko kažkoks ten apsistumdymas, ji to nepamena.

16. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad jos sūnus E. Š. jai nesipasakoja apie tokias savo problemas. Kad jis turi reikalų su policija, ji sužino tik policijos pareigūnams parvežus sūnų į namus, ar iškvietus ją į komisariatą. Jos sūnus yra impulsyvus, išgėręs nėra piktybiškas, tačiau jis už save visuomet stengiasi atstovėti, tad visokių situacijų yra pasitaikę. Šioje situacijoje su E. K., ji savo sūnumi tiki, kad jis E. K. nespyrė, jei jau jis taip sako. Sūnus jos nėra melagis, jei jau atsitinka kažkas, jis pasisako, nesistengia nuslėpti. Jos sūnus neseniai pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini)mokykloje, prieš tai mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau sukonfliktavęs su bendrabučio auklėtoja buvo pašalintas iš mokyklos. Sūnus mokosi tik tiek, kiek yra privaloma, jis netiki mokslo nauda, netiki, kad baigęs mokslus galės įsidarbinti tokiame darbe, už kurį būtų geras atlygis. Sūnus save mato tik užsienio valstybėje, ten ruošiasi dirbti ir gyventi. Su sūnumi ne kartą yra kalbėjusi apie jo negatyvų elgesį, kalbėjosi apie jo išgėrinėjimus, tačiau jos kalbos E. nepasiekia, jis turi savo tvirtą nuomonę, nebūtinai teisingą. Nemano, kad sūnus elgiasi gerai, smerkia jo tokį elgesį, tačiau nesugeba padaryti jam teigiamos įtakos (t. 1, b. l. 112-115).

17. Asmuo kuriuo atžvilgiu tyrimas nutrauktas E. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį, tikslios datos dėl praėjusio laiko nepamena, bet gali būti ir nurodyta, pas jį į namus atvažiavo pažįstamas E. K., jie buvo susitarę susitikti, buvo dienos vidurys, bet tikslios valandos nepamena. Šis jam pasiūlė išgerti butelį, iš pradžių nesutiko, bet vėliau persigalvojo. Jie dviese išgėrė nepamena kiek, nesijautė labai stipriai girtas, visas įvykio aplinkybes gerai pamena. Alkoholis E. labai keistai veikė, jis pradėjo elgtis keistai ir neadekvačiai. Jis tą dieną buvo susipykęs su savo drauge, tad pasiūlė jam nuvažiuoti pas kokias nors merginas. Jis pergalvojo merginas iš savo pažįstamų rato ir parašė K. D. ir A. P.. Jos sutiko susitikti. E. pasakė, kad girtas nevairuos ir paprašė savo brolio P. K., kad šis pavairuotų jam priklausantį automobilį. Kiek žino paskutiniu metu P. K. iš viso negėrė ir jis sutiko juos nuvežti iš (duomenys neskelbtini). Jie pas A į svečius važiavo apie 22.00 val. iki to laiko, kol laukė kol ateis ir juos paveš P., su E. gėrė jo automobilyje. Tikslaus alkoholio kiekio jis nepamena, visą alkoholį pirko ir juo jį vaišino E.. Atėjus P., jis sėdo už automobilio vairo ir juos su E. sutiko pavežti. Važiuojant pro Akstinus E. paskambino jo draugė ir jiedu susipyko, jis tiek susinervino, kad trenkė kumščiu į priekinį stiklą ir jį suskaldė. Jau tada E. elgesys atrodė labai keistas ir neprognozuojamas, tačiau E. draugė buvo išvariusi iš namų, jis neturėjo kur eiti, tad galvojo, kad nuvykus pas merginas jis susiims ir elgsis normaliai. Atvykus pas A., su ja kartu buvo K., jie su E. dar atsivežė alkoholio, bet to alkoholio be jo ir E. daugiau niekas negėrė. Jau jiems norint išvykti iš A. namų, atvažiavo jos pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės šiai dienai neprisimena. Jie visi iš pradžių elgėsi normaliai, tik E. pradėjo kabinėtis prie atvykusio vaikino šukuosenos, bet kadangi jis buvo blaivus, nekreipė į E. dėmesio. Jis tą vaikiną E. užtarė, E. tai labai nepatiko, jis ant jo supyko ir pakilo nuo kėdės, jis taip pat atsistojo, E. jį pastūmė, jis nieko jam nedarė, tik gynėsi nuo jo smūgių ir jiems taip susistumdžius, jam norint E. sulaikyti, kad ant jo nepultų, kažkaip pastūmė A. namuose buvusią gėlę, kuri nuvirto ant žemės. E. jį pagavo už rūbų, suplėšydamas jo džemperį, jis E. nustūmė nuo savęs. Ir tada P. liepė jiems išsiskirti, jis iš karto jo paklausė ir nuo E. atsitraukė. E. tuomet supyko ant P., norėjo jam trenkti, bet kadangi P. buvo blaivus, jis smūgio išvengė, P. parvertė E. ant žemės ir laikė jo rankas suspaudęs, E. išsivadavo iš P. rankų, ir jiedu susimušė, vienas kitam sudavė po lygiai smūgių, tiek E. P., tiek P. E., galėjo būti, kad sudavė vienas kitam ne daugiau penkių smūgių. Tiksliai negalėtų įvardinti kur smūgiai kliuvo, smūgiai buvo tik rankomis. Jis kai P. su E. susimušė tik stovėjo ir žiūrėjo, E. nespyrė, P. jam liepė atsitraukti, jis ir stovėjo atsitraukęs, tą vakarą E. nesudavė nei vieno smūgio, išskyrus P., tą vakarą E. daugiau niekas nesudavė. P. sudavė E., nes norėjo jį sutramdyti, E. aptemo protas nuo išgerto alkoholio, kadangi jam žinoma, jog jis gydėsi priklausomybių ar psichikos sveikatos centre, vartojo vaistus, viskas jam ir susidėjo. E. iš A. namų pabėgo. Jie sėdėjo toliau A. namuose, su A., K. ir tuo vaikinu, P. išėjo E. ieškoti, nes bijojo, kad jam kas nenutiktų, kadangi šalia A. namų yra tvenkinys. Neilgai trukus atvažiavo į A. namus policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Jis buvo neblaivus, už tai jam buvo skirta administracinė nuobauda (t. 1, b. l. 146-149).

18. 2019 m. spalio 14 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis dviejų aukštų gyvenamasis namas, kur jokių grumtynių ir nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 39-47).

19. 2019 m. spalio 14 d. specialisto išvadoje Nr. G2761/2019(02) nurodoma, kad poodinės kraujosruvos galvoje, dešiniame petyje, krūtinėje, kakle, kairiame žaste, nugaroje, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, srityje po apatinio žandikaulio kampu, kairės plaštakos sumušimas E. K. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis. Visi sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 50).

20. Specialisto D. T. paaiškinimų protokole užfiksuota, kad papildant savo rašytą išvadą Nr. G2761/2019(02) sužalojimai padaryti ne mažiau dvylikos trauminių poveikių pasekoje (t. 1, b. l. 61-63).

21. 2019 m. spalio 13 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r., PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. spalio 13 d., apie 02.01 val., patruliuodami kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. M., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš OVS budėtojo gavo pranešimą , kad (duomenys neskelbtini)sumušė pranešėją prieš 15 min., (duomenys neskelbtini) galimai (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nežino. Jį mušė pažįstami asmenys, galės nurodys. Svaigsta galva, kraujuoja iš nosies, mušė rankomis ir kojomis. Randasi pas kaimynus (duomenys neskelbtini) name. GMP vyksta. Atvykus nurodytu adresu rado GMP brigadą, kuri apžiūrinėjo nukentėjusį E. K., gim. (duomenys neskelbtini), (2019 m. spalio 13 d., 02.12 val. nustatyta 1,72 prom. girtumas), kuris paaiškino, kad jį (duomenys neskelbtini), netoli namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), užpuolė ir sumušė pažįstami asmenys ir nurodė, kad tai yra E. Š. su draugu, kartu su minėtais asmenimis buvo ir jo brolis P. K., kieme, kuriame buvo sumuštas stovi jo pilkos spalvos „Ford Focus“ automobilis. E. K. dėl savo girtumo kur buvo sumuštas tiksliai paaiškinti negalėjo. Ieškodami asmenų, kurie galimai galėjo sumušti E. K. kieme pastebėjo apibūdinimus atitinkantį automobilį, todėl nusprendė įvažiuoti į kiemą, jiems įvažiavus į kiemą pro namo langus pastebėjo kaip staiga buvo užgesinta šviesa ir pašvietus į namo langus su prožektoriumi pastebėjo kaip viduje esantys asmenys bando pasislėpti. Todėl buvo nuspręsta paskambinti durų skambučiu, kad atidarytų duris ir pabendrauti su viduje esančiais asmenimis. Duris atidarė A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo išsigandusi ir teigė, kad namuose yra tik ji viena, tačiau daugiau pabendravus pasakė, kad kartu su ja namuose yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š. gim. (duomenys neskelbtini), kadangi vienas iš namuose esančių asmenų buvo nurodytas nukentėjusiojo, kad galimai jis sumušė E. K. paprašė, kad E. Š. pakviestų į kiemą pabendrauti. Bendraujant nuo E. Š. sklido stiprus alkoholio kvapas todėl 2019 m. spalio 13 d., 02.55 val., buvo nustatytas 1,22 prom. girtumas ir surašytas AN protokolas pagal ANK 485 str. 2d. Naudotas alkoholio matuoklis Alcotest 7510 Nr. ARCK-0033 patikros sertifikato Nr. 1085947, galioja iki 2020 m. sausio 12 (t. 1, b. l. 125).

22. 2019 m. spalio 14 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r., PK Reagavimo skyriaus pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini). P. K., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta 1,22 promilės, sumušė neblaivų E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta 1,72 promilės). Nukentėjęs E. K. dėl veido sumušimo po medikų apžiūros gydomas ambulatoriškai (t. 1, b. l. 131).

23. 2021 m. vasario 2 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r., PK vyr. tyrėjos E. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kadangi nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, mobilaus ryšio telefonu susisiekta su nukentėjusiuoju E. K., atsiliepęs telefonu E. K. pasakė, kad artimiausiu metu jis negali atvykti, kadangi jau apytiksliai dvi savaites gyvena ir dirba prie statybų Vilniuje, pasiteiravus bendrovės pavadinimo, jo tiksliai pats negalėjo nurodyti. E. K. teigė, kad jo parodymai išlieka tokie patys, juos tvirtina, tik dėl praėjusio laiko tarpo jis ne visas smulkmenas tiksliai pamena, nori papildyti tik tiek, kad su broliu susitaikė, jam pretenzijų neturi, ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 16).

24. Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas – tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

25. Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis P. K. 2019 m. spalio 13 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), prispaudęs prie žemės laikė savo brolį E. K., kuris yra jo artimasis giminaitis, bei tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau kaip tris, E. K. į galvą. Tokią išvadą teismui leidžia daryti pačio kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad sudavė du, tris smūgius, negali pasakyti, kur, ir gavo taip pat apie du smūgius, sudavė su kumščiu. Taip pat liudytojų nurodytos aplinkybės. M. M. nurodė, kad kaltinamasis parvertė E. ant žemės, kojomis laikė apglėbęs jo kaklą, ir alkūnėmis daužė į galvą, smūgių neskaičiavo, bet galėjo būti 3 ar 4 smūgiai, liudytoja K. D. nurodė, jog E. bandė trenkti broliui kumščiu į veidą ir nesuprato, kaip jie abu parkrito ant žemės ir susimušė. Matė kaip E. brolis trenkė E. iš alkūnės prie akies, buvo trys smūgiai. Liudytoja A. P. parodė, kad P. E. prispaudė prie žemės, kad E. „nesiardytų“. E. Š. apklausiamas parodė, kad P. parvertė E. ant žemės ir laikė jo rankas suspaudęs, E. išsivadavo iš P. rankų, ir jiedu susimušė, vienas kitam sudavė po lygiai smūgių, tiek E. P., tiek P. E., galėjo būti, kad sudavė vienas kitam ne daugiau penkių smūgių. Teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į liudytojų nurodytas aplinkybes, vadovaujantis in dubio pro reo principu, nagrinėjamoje byloje negalima pripažinti įrodyta, kad būtent kaltinamasis broliui sudavė ne mažiau dvylikos smūgių ir, kad kaltinamasis brolį E. K. tyčia smaugė. Šių kaltinime nurodytų aplinkybių nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, jų visuma ir prieštaravimai tarp nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytų aplinkybių, kitų byloje esančių įrodymų. Pažymėtina, kad 2019 m. spalio 13 d. vyr. patrulio E. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad policijos pareigūnai gavo duomenis, kad „nukentėjusįjį mušė pažįstami asmenys“. Atvykus nurodytu adresu rado GMP brigadą, kuri apžiūrinėjo nukentėjusį E. K., gim. (duomenys neskelbtini), (2019 m. spalio 13 d., 02.12 val. nustatyta 1,72 prom. girtumas), kuris paaiškino, kad jį (duomenys neskelbtini), netoli namo pažymėtu Nr. 23, užpuolė ir sumušė pažįstami asmenys ir nurodė, kad tai yra E. Š. su draugu, kartu su minėtais asmenimis buvo ir jo brolis P. K., kieme, kuriame buvo sumuštas stovi jo pilkos spalvos „Ford Focus“ automobilis. E. K. dėl savo girtumo kur buvo sumuštas tiksliai paaiškinti negalėjo“. Tuo tarpu ir pats nukentėjusysis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dalies aplinkybių neatsiminė, negalėjo nurodyti, kaip atsidūrė ant grindų, apklausiamas nurodė skirtingą kaltinamojo jam suduotų smūgių skaičių, teigė, kad jam smūgiavo ir kiti asmenys, ir šie parodymai tik iš dalies atitinka kitus baudžiamosios bylos įrodymus ir liudytojų nurodytas aplinkybes, kas, atsižvelgiant į baudžiamosios teisės principus, sudaro pagrindą neaiškumus aiškinti kaltinamojo naudai.

26. Įvertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai vertintini, kaip atlikti netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, nors tarp P. K. veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys, o jo veika formaliai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, tačiau vien tik šių aplinkybių nepakanka pripažinti P. K. kaltu pagal 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi tokius veiksmus jis atliko gindamasis nuo nukentėjusiojo E. K. pavojingo kėsinimosi. Todėl būtina įvertinti kaltinamojo veiksmus BK 28 straipsnio 2 dalies (būtinoji gintis) taikymo aspektu.

Dėl būtinosios ginties nuostatų taikymo

27. BK 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Pagal susiformavusią teismų praktiką būtinąja gintimi pripažįstamas tam tikras atkirtis pavojingam kėsinimuisi į baudžiamojo įstatymo ginamas vertybes. Kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tai reiškia, kad besikėsinančiųjų į minėtas vertybes asmenų elgesys yra išreikštas išoriškai, toks, kurį kiti asmenys gali stebėti, matyti, girdėti ir patirti tokio elgesio padarinius. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams, t. y. kai reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-7-313/2012, 2K-221-511/2018 ir kt.). Būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kai viena pusė nesiruošia panaudoti smurto, o smurtas panaudojamas netikėtai esant užpultam. Prasidėjęs ar tiesiogiai gresiantis pavojingas kėsinimas turi egzistuoti ir būti nepasibaigęs gynybos veiksmų atlikimo metu (kasacinės nutartys Nr. 2K-404/2010, 2K-392/2012, 2K-7-326/2013). Būtinosios ginties institutas skirtas gintis nuo pavojingų kėsinimųsi, ne nuo pavojingų asmenų (kasacinės nutartys Nr. 2K-336/2008, 2K-173/2011).

28. Iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad pats nukentėjusysis apklausiamas patvirtino, jog draugu E. Š., kuris tuo metu buvo nepilnametis, bei kaltinamuoju P. K., važinėjosi automobiliu „Ford Focus“. Nukentėjusysis patvirtino, kad brolis P. negėrė ir vairavo automobilį. Jie su E. gėrė alų, nuvykę įvykio vietą, jie tuose namuose vartojo jų atsivežtus alkoholinius gėrimus. Jie prieš atvykstant pas K. jau buvo išgėrę pusę litro degtinės trise ir su E. dar dviese išgėrę 0,5 litro degtinės, ir jis to vakaro metu dar išgėrė tris skardines alaus. Nukentėjusysis taip pat negalėjo tiksliai apibūdinti kaip prasidėjo konfliktas, tą patvirtina ir jau aptartas 2019 m. spalio 13 d. tarnybinis pranešimas. Tuo tarpu pats kaltinamasis nurodė, kad alkoholio vakaro metu nevartojo, vakaro metu naudojosi telefonu, o kai pakėlė akis, pamatė, kad vyksta konfliktas, žmonės pykstasi tarpusavyje. Jau buvo per plauką nuo muštynių ir dėl to įsiterpė, kad tai sustabdytų. Jis matė konfliktą, kurį norėjau sustabdyti, atrodė, kad tai pereis į muštynes. Tada brolį parvertė ant žemės, ir nukrito abu ant žemės. Šią kaltinamojo versiją patvirtina ir kiti 2019 m. spalio 12-13 d., (duomenys neskelbtini), buvę asmenys. M. M. patvirtino, kad E., kuris praktiškai visiškai nesiorientavo aplinkoje dėl girtumo, P. negėrė, o E. ir E. gėrė, jei gerai pamena, brendį. Liudytoja A. P. taip pat patvirtino, jog kaltinamasis buvo blaivus, pati paprašė P., kad nuramintų savo brolį ir po to paprašė, kad išeitų. P. E. prispaudė prie žemės, kad E. „nesiardytų“, nes mano, kitu atveju būtų buvę daugiau žalos. P. buvo blaivus. K. D. taip pat patvirtino, jog E. buvo itin stipriai išgėręs, praktiškai jau miegojo dėl savo girtumo. Bet pas A. dar atsivežė butelį, kokio alkoholio negali pasakyti. Atsivežtą alkoholį gėrė E. su E. Vakaro metu E. su E. dėl kažko susiginčijo, dėl daugelio priežasčių, kažkada E. draugė ant E. buvo parašiusi pareiškimą ar kažkas panašaus. E. su E. atsistojo vienas prieš kitą, nes prieš tai sėdėjo, E. pastūmė E.. E. E. nesudavė jokio smūgio, tik pastūmė. M. atsistojo ir norėjo juos išskirti, tuomet E. brolis bandė E. išvesti lauk, bet E. priešinosi, nes norėjo muštis su E. E. bandė trenkti broliui kumščiu į veidą ir nesuprato kaip jie abu parkrito ant žemės ir susimušė. Matė kaip E. brolis trenkė E. iš alkūnės prie akies, buvo trys smūgiai. Tuo tarpu E. Š. parodė, kad E. norėjo trenkti broliui, bet kadangi P. buvo blaivus, jis smūgio išvengė, P. parvertė E. ant žemės ir laikė jo rankas suspaudęs, E. išsivadavo iš P. rankų, ir jiedu susimušė, vienas kitam sudavė po lygiai smūgių, tiek E. P., tiek P. E., galėjo būti, kad sudavė vienas kitam ne daugiau penkių smūgių. E. Š. taip nurodė, kad tą vakarą E. susipykus su drauge jis tiek susinervino, kad dar važiuojant automobilius E. K. trenkė kumščiu į priekinį automobilio stiklą ir jį suskaldė. Jau tada E. elgesys atrodė labai keistas ir neprognozuojamas.

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai atitiko būtinosios ginties sąlygas ir kėsinimosi pobūdį, nes žala buvo padaryta tik besikėsinančiajam (bylos duomenimis E. K. pats sukėlė konfliktinę situaciją, vėliau pirmas mėgino suduoti šią situaciją bandančiam išspręsti broliui), žala atsirado atremiant pavojingą kėsinimąsi, padaryta žala neperžengia būtinosios ginties ribų, būtinoji gintis nebuvo išprovokuota (sąmoningai sukelta) pačio kaltinamojo, siekiant panaudoti užpuolimą kaip pretekstą savo neteisėtiems veiksmams. P. K. gynėsi nuo pradėto ir tiesiogiai gresiančio pavojingo, realaus ir akivaizdaus E. K. kėsinimosi. Besikėsinančio asmens pavojingumą rodo tai, kad jis 2019 m. spalio 12-13 d. vartojo alkoholinius gėrimus (2019 m. spalio 13 d., 02.12 val. nustatyta 1,72 prom. girtumas), buvo susipykęs su drauge, elgėsi neprognozuojamai, dar prieš sukeldamas konfliktinę situaciją važinėjant automobiliu trenkė kumščiu į priekinį automobilio stiklą ir jį suskaldė, liudytojai patvirtino, kad vakaro metu jis elgėsi neadekvačiai ir sunkiai orientavosi. Kėsinimasis egzistavo realiai ir objektyviai, buvo išreikštas išoriškai bei turėjo padarinius. Kėsinimasis nebuvo kaltinamojo vaizduotėje, jis buvo akivaizdus, pradėtas ir grėsė besiginančiojo kaltinamojo sveikatai (būti sužalotam, sumuštam), o taip pat grėsmė buvo kilusi ir kitų asmenų sveikatai ir turtui. Kaltinamojo veiksmai, dėl kurių nukentėjusiam atsirado sužalojimai, buvo padaryti nepažeidžiant būtinosios ginties teisėtumo sąlygų ir neperžengiant būtinosios ginties ribų. 2019 m. spalio 14 d. specialisto išvadoje Nr. G2761/2019(02) konstatuota, kad nukentėjusiam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, jam nebuvo padaryti sunkesni sužalojimai, todėl P. K. gynyba atitiko kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą, būtinosios ginties ribos nebuvo peržengtos (nors ir neįrodyta, kad būtent kaltinamasis sudavė specialisto išvadoje nurodytą skaičių smūgių). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamajam baudžiamoji byla turi būti nutraukta, esant baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 254 straipsnio 4 dalis).

30. Teismas taip pat pažymi, kad prokuroro pozicijai dėl būtinosios ginties nuostatų taikymo teisminio nagrinėjimo metu neprieštaravo ir pats nukentėjusysis.

Dėl atstovavimo išlaidų, daiktinių įrodymų ir kitų klausimų

31. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

32. Kardomosios priemonės kaltinamajam skirtos nebuvo, jų taikyti iki nutarties įsiteisėjimo nėra teisinio pagrindo.

33. Baudžiamoji byla nutraukiama esant baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei, todėl proceso išlaidos, įskaitant susidariusias dėl kaltinamojo gynėjos dalyvavimo, iš kaltinamojo nėra priteisiamos.

34. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo bei garso įrašais, prisegti prie bylos viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi, 318 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. K. , kaltintam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamąją bylą nutraukti, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 2 dalyje numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su K. D., P. K. apklausų bei paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.