Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nuo 2024 m. lapkričio 8 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2017 m. liepos 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 265 straipsnio 1 dalį 58 MGL (2184,28 Eur) bauda;

2) 2017 m. spalio 6 d. Mažeikių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 76 MGL (2862,16 Eur) bauda;

2025 m. birželio 18 d. gauta antstolio V. Drungilo informacija, kad skolininkas V. D. nėra įvykdęs savo prievolių pagal vykdomąjį dokumentą – 2018 m. gegužės 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-267-721/2017, neieškotos baudos likutis šiai datai sudaro 1270,00 Eur, todėl teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. birželio 16 d. apie 19:26 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. birželio 16 d. 19:47 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0157 nustatytas 1,70 promilės neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis V. D. kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. birželio 16 dieną apie 13 valandą namuose (duomenys neskelbtini), gėrė alų, išgėrė dvi „pusles“ alaus (jų talpa po 1 litrą). Begeriant po pietų paskambino draugas ir pasakė, kad yra gavęs pinigų, ir gali atiduoti skolą. Draugas gyvena „(duomenys neskelbtini)“ soduose, todėl nusprendė nuvažiuoti iki to draugo. Sėdo į savo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo pas draugą į sodus Kurmaičiuose. Automobilis yra registruotas mamos vardu, nes turi skolų antstoliams, todėl jei registruotų automobilį savo vardu, jį paimtų antstoliai, savo vardu negali turėti jokio turto. Todėl ir šį automobilį nusipirkęs (nepamena tiksliai kada) registravo mamos D. D. vardu. Įvažiavus į sodus, pasuko ne į tą gatvelę, reikėjo pasukti, o nuvažiavo tiesiai, tada apsisuko ir grįžo atgal prie draugo namo, sankryžėlėje reikėjo pasukti į dešinę, kai iš priekio atvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Jie užtvėrė kelią, turėjo sustoti. Priėję pareigūnai paklausė, ar yra išgėręs, pasakė, kad yra išgėręs, tada nusivedė į savo tarnybinį automobilį, kur patikrino neblaivumą. Pirmą kartą įpūtė 1.90 promiles, antrą kartą 1.70 promilių. Pareigūnai surašė dokumentus, kur padėjo automobilį, nežino, galimai išvežė su tralu. Gailisi, kad važiavo neblaivus. Per mėnesį jo gaunamos pajamos yra apie 300 eurų, gauna neįgalumo pašalpą 210 eurų, dar gauna pašalpą iš savivaldybės. Vairuotojo pažymėjimą vieną kartą buvęs praradęs prieš kokius 8 metus, buvo sulaikytas vairavęs neblaivus, vėliau persilaikė iš naujo teisę vairuoti, gali būti 2019 metai, gerai nepamena. Kaip minėjo nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

2.1. 2025 m. birželio 16 d. 19.17 val. registruotas ROIK 0125000342207 apie tai, kad pavojingai manevruoja automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, galimai neblaivus prie parduotuvės „Moki-Veži“.

2.2. 2025 m. birželio 16 d. 19.29 val. alkoholio kiekio matuokliu V. D. nustatytas 1,90 ‰ (promilių) neblaivumas. 2025 m. birželio 16 d. 19.47 val. alkoholio kiekio matuokliu V. D. nustatytas 1,70 ‰ (promilių) neblaivumas. 2025 m. birželio 16 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmas tikrinimas 19.29 val. - 1,90 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 19.47 val. - 1,70 promilių neblaivumas.

2.3. 2025 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis Ford Focus, pažymėtas valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. Y527379.

2.4. 2025 m. birželio 16 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r.

2.5. 2025 m. birželio 17 d. gauta informacija, kad automobilio Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. D. (gim. (duomenys neskelbtini)).

3. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. D. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2025 m. birželio 16 d. apie 19:26 val. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. birželio 16 d. 19:47 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0157 nustatytas 1,70 promilės neblaivumas.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, alkoholio kiekio nustatymo aktas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

1. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

2. Kaltinamasis V. D. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis nedirba, teistas, teistumas nėra išnykęs, nes nėra sumokėjęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, administracine tvarka baustas, o paskirtos baudos nėra sumokėtos, psichiatrinio ir priklausomybių ligų gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2.1. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Nustatyta, kad kaltinamasis šiuo baudžiamuoju įsakymu nagrinėjamą veiką padarė būdamas teistas, kas suponuoja pagrindą spręsti klausimą dėl recidyvo taikymo jo atžvilgiu. Dėl asmens pripažinimo recidyvistu, teismas vadovaujasi 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, švelninančia asmens padėtį, kuri numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

2.2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas – Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 2862,16 Eur bauda, kurios neišieškotas likutis šiuo metu sudaro 1 270,00 Eur. Kaip nustatyta šioje byloje, kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė 2025 m. birželio 16 d., taigi ankstesniam teistumui neišnykus (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad praeityje jam jau yra buvusi atimta teisė vairuoti už vairavimą neblaiviam, kas reiškia, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis teisės normų reikalavimų, o paskiriamos bausmės jokios įtakos jo elgesiui nedaro. Kartu įvertintina ir tai, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka ne vieną kartą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Iš šių aptartų duomenų akivaizdu, kad tokie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis; 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutiko ir pats kaltinamasis – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė bausmės – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

5. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 16 d. 19.28 val. iki 2025 m. birželio 17 d. 14.50 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną 1 (vienai) parai arešto.

6. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2017 m. spalio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (1 270,00 Eur) bauda ir skirtina galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 1270,00 Eur dydžio bauda.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

7. BK 75 straipsnio nuostatos numato teismo pareigą spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo asmenims, kuriems skiriama arešto bausmė. Nors kaltinamasis anksčiau ir teistas, tačiau Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis jam anksčiau niekada neskirta arešto bausmė, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu tokia bausmė skirtina pirmą kartą. Siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumo principo įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir teisingo nubaudimo principais, kaltinamajam paskirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 6 dalies 5, 6, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

8. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

9. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadinasi spręsdami klausimą dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010). Svarstant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą V. D., atsižvelgtina į tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,70 prom. neblaivumas), kas laikytina vidutiniu girtumu ir tik neženkliai viršijo įstatymo nustatytą ribą.

10. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant V. D. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais ir atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, V. D. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. birželio 17 d.

11. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Taigi pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalies normą asmuo neatsako tik tuo atveju, jei nebuvo vairuojama transporto priemonė. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė – automobilis Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, be kurios nekiltų ir baudžiamoji atsakomybė. Todėl pripažįstant V. D. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą transporto priemonės konfiskavimo.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis yra registruotas kaltinamojo mamos vardu, tačiau pats kaltinamasis nurodė, kad automobilį įsigijo iš savo lėšų, o mamos vardu registro tam, kad išvengtų priverstinio išieškojimo iš šio turto. Be to, automobilį kaltinamasis naudoja kaip savo, taigi teismui nekyla abejonių, kad tikrasis automobilio savininkas yra pats kaltinamasis. Todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, pripažįstant V. D. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, t. y. automobilio Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

13. 2025 m. birželio 17 d. nutarimais V. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikintinos.

14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) automobilis Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. Y527379 (saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK) perduotini konfiskaciją vykdančiai institucijai; 2) V. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01342990 (saugomas Telšių AVPK Mažeikių r. PK) – perduotinas VĮ Regitra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 68, 72, 75 ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. skirti galutinę bausmę - 50 (penkiasdešimties parų)arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (1 270,00 Eur) bauda ir skirti galutinę subendrintą – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę ir 1 270 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimties Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 16 d. 19.28 val. iki 2025 m. birželio 17 d. 14.50 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bei 6 dalies 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti:

- dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

2025 m. birželio 17 d. nutarimais V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

1) automobilį Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. Y527379 perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2) V. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Teismo baudžiamojo įsakymo dalį dėl baudos paskyrimo neteikti pakartotinai vykdyti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti V. D., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti V. D., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas šiuo pagrindu neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visą jos laikotarpį.

Išaiškinti V. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.