Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant Marijampolės darbo inspekcijos atstovui G. Daubarai, išnagrinėjo J. D., a.k.(duomenys neskelbtini) gim. .(duomenys neskelbtini) , LR pilietės, lietuvės, gyv. .(duomenys neskelbtini), dirbančios.(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D., būdama Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Žalgiris“ pirmininkė, būdama darbdave, esant LR Darbo kodekso 93 str., nustatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent susitarimui dėl darbo funkcijų, darbovietės ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2012-10-24 leido dirbti N. M. buhalterės darbą t.y. tvarkyti minėtos bendrijos buhalterinę apskaitą ir laikotarpiu nuo 2010 m., liepos mėn., iki 2012-10-18 leido dirbti A. S. valytojos darbą t.y. minėtos bendrijos interesais ir adresu valyti daugiabučio namo laiptinių pirmuosius aukštus, liftus, aplink namą esančią teritoriją bei dirbti kitus valytojos darbus, nustatyta tvarka nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie N. M. ir A. S. priėmimą į darbą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. kalta neprisipažino visiškai, nurodė, jog N. M. ir A. S. dirbo savo noru, visuomeniniais pagrindais atlyginimo už savo darbą negavo. N. M. ir A. S. dirbo visuomeniniais pagrindais, nes bendrija turėjo didelių įsiskolinimų, nurodė, jog bendrijos nariams buvo pateikiamos sąskaitos su nuoroda mokėti 16 Lt atlyginimams, tačiau tie pinigai, nebuvo naudojami atlyginimams mokėti, jie buvo paskirstomi skolininkų skoloms padengti. Nurodė, jog N. M. atlikdavo mokesčių paskaičiavimus, darydavo pavedimus paslaugų tiekėjams, išrašydavo sąskaitas bendrijos nariams. Aplinką tvarkė Janina D. S., jai padėdavo A. S.. Su darbuotojomis nesudarė darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, dėl to, kad nebuvo iš ko mokėti mokesčių.

Liudytoja N. M. nurodė, jog paprašius bendrijos nariams, nuo 2010 metų sausio mėnesio dirbo Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Žalgiris“ buhaltere. Nurodė, jog atlyginimo už savo darbą negavo, buvo parašiusi sutikimą dirbti be atlyginimo. Nurodė, jog bendrijoje buvo aptarta, tai, jog atlyginimus atsiims tada kai pagerės bendrijos finansinė būklė. Bendrijos nariams buvo pateikiamos sąskaitos su nuoroda mokėti 16 Lt atlyginimams, tačiau šie pinigai buvo leidžiami gyvenamojo namo priežiūrai, šiuo metu renkama tokio paties dydžio suma, tik jos paskirtis yra- namų valdymo ir priežiūros išlaidos.

Liudytoja A. S. nurodė, jog D. J. Saulėnienė yra jos anyta, ji dirbo valytoja- šluodavo laiptus, plaudavo laiptines, liftus, sodindavo gėles, plaudavo radiatorius ir t.t. nežino ar gaudavo atlyginimą. Nurodė, jog prašant D. J. Saulėnienei, ją pavaduodavo ir atlikdavo valytojos darbus.

Liudytojas A. U. nurodė, jog bendrijos nariai gaudavo sąskaitas su nuoroda mokėti 16 Lt atlyginimams, tačiau kam buvo leidžiami surinkti pinigai, nebuvo aiškinama. Bendrijos narių susirinkimo metu buhaltere buvo išrinkta, N. M., atlyginimo jai nenustatė. Nurodė, jog nuo 2010 metų liepos mėnesio valytoja dirba A. S., kad Janina D. S. dirbtų valytojos darbą nematė.

Liudytoja Janina D. S. nurodė, jog savo noru tvarkė gyvenamojo namo aplinką, atlyginimo negavo, dėl sunkios bendrijos finansinės padėties. Vėliau, lūžus rankai, aplinką tvarkyti padėjo dukra ir marti A. S..

Liudytojas K. M. nurodė, jog iki 2010-02-01 buvo Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Žalgiris“ bendrijos pirmininkas, po to pirmininke išrinkta J. D.. Bendrijos narių susirinkime, girdėjo, jog valytoja ir buhalterė dirbs visuomeniniais pagrindais. Buhaltere dirbo N. M., valytoja dirbo A. S.. Nurodė, jog gaudavo sąskaitas su nuoroda mokėti 16 Lt atlyginimams, jų nemokėjo, prašė bendrijos pirmininkės paaiškinti kam panaudojama ši įmoka. Bendrijos narių susirinkimų metu klausimas dėl darbo sutarčių su valytoja ir buhaltere sudarymo niekada nebuvo svarstomas.

Liudytojai, E. P., T. V., J. V. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, teigė jog gyvena J. Ambrazevičiaus –Brazaičio g. name Nr. 23, žino, jog bendrijoje buhaltere dirbo N. M., valytoja dirbdavo A. S.. Mokėdavo kas mėnesį po 16 Lt atlyginimams, ar pinigai buvo mokami pirmininkės, buhalterės ir valytojos atlyginimams nežino.

Nustatytas faktines aplinkybes, be liudytojų parodymų įrodo ir rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.0360-0301 (b.l.2), J. D. paaiškinimas (b.l.3), N. M. paaiškinimas (b.l.4), A. U. pranešimas ir paaiškinimas (b.l.5, 6), K. M. paaiškinimas (b.l.7), Daugiabučio namo gyventojų patvirtinimas, kad buvo pateikiamos sąskaitos (b.l.8), J.D. S. paaiškinimas (b.l.9), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.10-11), Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.13), DNSB „Žalgiris“ gyventojams pateikiamų sąskaitų kopijos (b.l.15-36) DNSB „Žalgiris“ steigimo, registracijos ir veiklos dokumentais ir kita bylos medžiaga.

Darbo kodekso 98 straipsnyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, nurodęs, jog veikos kvalifikavimui pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį, tačiau darbas dirbamas, įstatymų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės sutarties ir neparnešė apie tai valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Taigi teismas sprendžia, kad J. D., būdama darbdaviu- Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Žalgiris“ pirmininke, leidusi N. M. ir A. S. dirbti jos nurodytą darbą, susitarusi dėl darbo laiko, darbo pobūdžio, gyventojams pateikdama sąskaitas minėtų moterų atlyginimams padengti, nesudarydama su jomis rašytinių darbo sutarčių, nepranešdama nustatyta tvarka apie įdarbinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (žin., 2002, Nr.64-2569) 98 str. 1d. 1 p., 99 str. 2d., 3d., bei LR vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 (žin., 2007, Nr.50-1932) patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 p. ir taip padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str., 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidimas-nelegalus darbas-truko neilgą laiko tarpą, darbų apimtis ir laikas nebuvo dideli, ėmėsi priemonių pažeidimo pasekmėms pašalinti šiuo metu su buhaltere ir valytoja sudarytos rašytinės darbo sutartys. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą minimalią baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, „Swedbank“ banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą, paskirti administracinę nuobaudą 6000 ( šešių tūkstančių ) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui.