Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. D. surašytas už tai, kad ji, būdama Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „X“ pirmininkė, būdama darbdave, esant LR Darbo kodekso 93 str., nustatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent susitarimui dėl darbo funkcijų, darbovietės ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2012-10-24 leido dirbti N. M. buhalterės darbą, t.y. tvarkyti minėtos bendrijos buhalterinę apskaitą, ir laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2012-10-18 leido dirbti A. S. valytojos darbą, t.y. minėtos bendrijos interesais ir adresu valyti daugiabučio namo laiptinių pirmuosius aukštus, liftus, aplink namą esančią teritoriją bei dirbti kitus valytojos darbus, nustatyta tvarka nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie N. M. ir A. S. priėmimą į darbą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo dėl J. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., nėra ir nėra jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. atžvilgiu netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų, sprendžia, kad šiuo atveju nuobauda paskirta teisingai.

Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių visuma šioje byloje nenustatyta pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai J. D. atžvilgiu netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir jos padarytą pažeidimą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų taisyklių nepažeidė, kadangi atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. D. kalta neprisipažino ir nurodė, kad N. M. ir A. S. dirbo savo noru visuomeniniais pagrindais, atlyginimo už savo darbą negavo, ir kad ji su minėtomis darbuotojomis darbo sutarčių nesudarė, o nustatyta tvarka apie jų priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui nepranešė dėl sunkios bendrijos finansinės padėties, be to, apeliantė neišreiškė ir nuoširdaus gailėjimosi. Vien tai, kad J. D. apeliaciniame skunde nurodo, jog ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nesudaro pagrindo laikyti tai kaltės prisipažinimu bei nuoširdžiu gailėjimusi, juolab, kad pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia yra būtinos abi minėtos sąlygos.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skunde nurodytas aplinkybes, kurios iš esmės sutampa su J. D. parodymais teisme neigiant savo kaltę padarius inkriminuotą pažeidimą, ir kurios nelaikytinos svarbiomis sprendžiant nuobaudos teisingumo klausimą, konstatuoja, kad nei šios, nei kitos apeliantės skunde akcentuojamos aplinkybės, tai yra, kad tokio pobūdžio pažeidimas jai yra pavienis, ji nėra bausta administracine tvarka, iš karto ėmėsi priemonių pažeidimo pasekmėms pašalinti, šiuo metu su buhaltere ir valytoja yra sudarytos rašytinės darbo sutartys, J. D. atsakomybės nešvelnina ir nesudaro pagrindo pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles švelninti paskirtą nuobaudą. Tai, kad J. D. skirta nuobauda neigiamai įtakos jos pačios ir šeimos materialinę gerovę, nesudaro pagrindo teigti, jog jai paskirta administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad J. D. už jos padarytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda savo rūšimi bei dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl ją keisti pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.