- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-799-112/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14247-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- N. Ž.-V.
- Ieškovas
- S. V.
- Trečiasis asmuo
- AB Swedbank
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės N. Ž.-V. (N. Ž.-V.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. V. (S. V.) ieškinį atsakovei N. Ž.-V. (N. Ž.-V.), trečiajam asmeniui AB Swedbank dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir išlaikymo vaikui priteisimo bei atsakovės N. Ž.-V. priešieškinį ieškovui S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. V. kreipėsi į teismą, prašydamas jo ir atsakovės N. Ž.-V. santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti nepilnamečio sūnaus N. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, priteisti iš ieškovo sūnaus išlaikymui 160 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, nustatyti bendravimo su vaiku tvarką.
Atsakovė N. Ž.-V. pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašo santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti nepilnamečio sūnaus N. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, priteisti iš ieškovo sūnaus išlaikymui 435 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, priteisti iš ieškovo išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, priteisti iš ieškovo išlaikymą atsakovei, iki 2017-06-30 kas mėnesį mokant po 100 Eur, priteisti 3000 Eur neturtinės žalos. Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovo 435,00 Eur dydžio laikiną išlaikymą sūnui N. V., iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-02 nutartimi tenkino dalį prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą sūnui N. V., mokant po 160 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2015-02-23 iki bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad sąlygos, būtinos vaikui vystytis, ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti bei patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris gali užtrukti. Tėvų teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus. Teismas pažymėjo, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nenagrinėja ieškinio iš esmės. Atsakovė nurodė, kad ieškovas sūnaus N. V. neišlaiko nuo lapkričio mėnesio, nesirūpina juo, vaiko gyvenimu ir poreikiais nesidomi. Ieškovas yra sveikas ir darbingas asmuo, todėl gali ir privalo teikti vaikui išlaikymą. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis (CK 3.192 str.). Kadangi byla dar neišnagrinėta ir nenustatytos visos šalių ginčijamos aplinkybės, teismas turi užtikrinti, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai, todėl nepilnamečio sūnaus išlaikymui iš ieškovo priteisė 160 Eur, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Šalies argumentai
Atsakovė atskirajame skunde skundžia pirmosios instancijos teismo 2015-03-02 nutartį, prašo ją pakeisti ir priteisto laikino išlaikymo dydį padidinti iki 435 Eur per mėnesį. Atsakovės teigimu, ji priešieškinyje nurodė, kad sūnaus išlaikymui iš ieškovo reikalinga 435 Eur per mėnesį suma. Ieškovo turtinė padėtis labai gera: jis dirba užsienyje ir uždirba apie 3500 Eur per mėnesį. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų, kad ieškovas yra pajėgus mokėti nurodyto dydžio išlaikymą. Teismo nutartimi priteisto laikino išlaikymo dydis nepagrįstai mažas. Be to, pats ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog vaiko poreikiams tenkinti turėtų skirti po 290 Eur per mėnesį. Atsakovės pajamos per mėnesį sudaro tik 265,91 Eur, ji augina du nepilnamečius vaikus, studijuoja, todėl neturi galimybės susirasti geriau apmokamą darbą. Pats ieškovas SMS žinutėje atsakovei pripažino, kad teiks vaikui 1500 Lt išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės prašymą ir priteisė iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui, mokant po 160 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, iki bus priimtas sprendimas byloje.
Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš Civiliniame kodekse įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1. 2 d. 4 p., CK 3.65 str. 1 d.). Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas - bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis, ir tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192 ? 3.203 straipsnius. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
Nagrinėjamu atveju teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą vaikui, nurodė, jog ieškovas yra sveikas ir darbingas asmuo, todėl gali ir privalo teikti vaikui išlaikymą, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis. Atsakovė teigia, jog teismo priteisto laikino išlaikymo dydis nepagrįstai mažas. Teismas nesutinka su tokiu atsakovės argumentu. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, priteisdamas išlaikymą kaip laikinąją apsaugos priemonę, neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo. Šiuo konkrečiu atveju teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, nusprendė, jog išlaikymas nepilnamečiam vaikui, siekiant patenkinti bent minimalius jo poreikius, būtinas. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš jo sūnaus išlaikymui po 160 Eur, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Taigi ieškovas pripažino galintis teikti tokio dydžio išlaikymą. CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 300 Eur. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. Teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių proporcingumo. Kadangi išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai, teismo sprendimas priteisti iš ieškovo didesnį nei pusės minimalios algos dydžio išlaikymą vaikui vertintinas kaip atitinkantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus. Atsakovė nurodo, jog ieškovas atsiliepime į priešieškinį pripažino galintis teikti 290 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą. Su šiuo atsakovės argumentu nesutiktina: susipažinus su atsiliepimu, nustatyta, jog ieškovas apskritai ginčija atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumą ir prašo priteisti sūnaus išlaikymui 160 Eur per mėnesį. Taigi atsakovės išvada, jog ieškovas pripažįsta 290 Eur išlaikymą, vertintina kaip neteisinga ir neatitinkanti ieškovo atsiliepime išreikštos pozicijos. Be to, atsakovė teigia, jog ieškovas uždirba apie 3500 Eur, o SMS žinutėje pripažino, kad teiks vaikui 1500 Lt išlaikymą. Teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali vertinti atsakovės pateiktų duomenų kaip atspindinčių ieškovo turtinę padėtį, nes įrodymų vertinimas atliekamas nagrinėjant bylą iš esmės. Kadangi teismas nustatė, jog, iki bus priimtas sprendimas byloje, siekiant užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius, priteisti laikiną išlaikymą būtina, priteisto išlaikymo dydis viršija pusę minimalios mėnesio algos, ieškovas ieškinyje pripažino galintis teikti tokio dydžio išlaikymą, laikytina, jog teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis protingas, pagrįstas ir bylos nagrinėjimo metu užtikrins minimalius vaiko poreikius.
Pažymėtina, jog laikinas išlaikymas tėra tik laikinoji apsaugos priemonė, t.y. jis priteisiamas, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, preliminariai įvertinus vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingų lėšų sumą. Dėl vaikui reikalingos nuolatinio išlaikymo sumos teismas nuspręs priimdamas sprendimą byloje ir įvertinęs visus į bylą pateiktus su tėvų turtine padėtimi bei vaiko poreikiais susijusius įrodymus.
Įvertinęs ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.