Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.M. , gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Gargždų mieste, Klaipėdos rajone, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2005-08-29 Klaipėdos rajono apylinkė teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams;

2. 2005-10-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė;

3. 2007-05-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirta 25 parų arešto bausmė;

4. 2007-07-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2008-06-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

S.J. , gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2004-10-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2. 2005-05-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. 2005-06-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo;

4. 2006-10-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2006-12-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2007-02-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

T.P. , gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-21, laikotarpyje nuo 00.00 iki 05.00 val., M. M., A. J. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė iš kambario ant palangės buvusį kvepalų buteliuką „Antonio Banderas“ 10,00 Lt vertės, iš vonios kambario ant palangės buvusį kvepalų buteliuką „Adagio“ 50,00 Lt vertės, iš darbo kambario lazerinį spausdintuvą „Samsung scx-3200“ 250,00 Lt vertės. Viso pagrobė A. J. priklausančio 310,00 Lt vertės turto.

M. M. ir S. J. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2011-11-21, apie 05.00 val., A. J. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami grupėje kartu su S. J., pastarajam vieną kartą alkūne smogus A. J. į krūtinės sritį ir parvertus laikant prispaustą prie grindų, M. M. 3 kartus kumščiu smogė A. J. į galvos sritį, ko pasekmėje padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip bendrais veiksmais atėmę A. J. galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus: striukę „Nike“, 300,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, 100,00 Lt vertės, butelį degtinės 100,00 Lt vertės, viso pagrobė A. J. priklausantį 500,00 Lt vertės turtą.

T. P. įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu:

2011-11-21, apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, T. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad M. M. yra pagrobęs A. J. priklausantį spausdintuvą „Samsung scx-3200“, 250,00 Lt vertės, tai, kad spausdintuvas gautas nusikalstamu būdu, jį paėmė iš su M. M. iš anksto sutartos vietos J. B. g. 27 namo kieme, t.y. įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, kurį iki 2011-12-13 laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone.

K. T. P. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-21 vartojo alkoholinius gėrimus nukentėjusiojo A. J. namuose, matė, kaip įvyko konfliktas tarp nukentėjusiojo ir S. J.. Taip pat parodė, jog matė, kaip A. J. buvo parverstas ant žemės, o S. J. tuo metu buvo atsigulęs ant jo viršaus, tačiau konkrečių S. J. veiksmų nepastebėjo. Paaiškino, jog M. M., tuo metu kai A. J. buvo ant žemės, smūgiavo nukentėjusiajam į galvos sritį. Taip pat matė, kaip nukentėjusiajam buvo nuvilkta striukė. Vėliau pasiėmė spausdintuvą, kurį M. M. buvo padėjęs netoli nukentėjusiojo namų, žinodamas, kad M. M. spausdintuvą pavogė.

K. S. J. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tikrai vartojo alkoholinius gėrimus nukentėjusiojo A. J. namuose. A. J. pasiėmus kastuvą, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis su A. J. susistumdė. Iš kambario pasiėmęs striukę norėjo eiti namo, kai pribėgo A. J. ir jis tuo metu sudavė nukentėjusiajam, užkišo koją, dėl ko abu nuvirto, o jis užgriuvo ant A. J.. Taip pat paaiškino, jog matė, kaip A. J. kažkas smogė, tačiau nežino ar tai buvo T. P. ar M. M., be to pastebėjo, jog M. M. kažką „vilko“, tačiau nepastebėjo, konkrečiai, ką. Po to, A. J. pasodino ant laiptų ir pasiėmęs nukentėjusiojo atneštą degtinės butelį, kurį visi kartu anksčiau gėrė, ir kuriame buvo likę apie 300 gramų degtinės, išėjo namo.

K. M. M. pagal pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus A. J. namuose, tačiau jo nemušė, o išeidamas namo, netyčia apsimovė nukentėjusiojo striukę. Spausdintuvo nematė, tačiau pripažino, kad paėmė kvepalus, o alkoholio butelį leido išsinešti pats nukentėjusysis.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad jis kartu su kaltinamaisiais, kurių anksčiau nepažinojo, jo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Visi gėrė įvairius gėrimus, vėliau gėrė jo leidimu iš „šautuvo“ formos butelio. Tik sugėrovams išsiskirsčius, būnant kambaryje, įbėgo du kaukėti vyrai, kurie parvertė jį ant žemės ir vienam laikant peilį po kaklu, reikalavo atiduoti pinigus. Parodė, kad jį mušė ir spardė, tačiau nežino kas ir į kurias vietas sudavė. Kitą dieną pastebėjo, jog namie nebėra spausdintuvo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (1t. b. l. 5-9).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolų nustatyta, kad nukentėjusysis A. J. atpažino S. J. ir M. M., kaip asmenis, kurie 2011-11-21 atėjo į jo namus vartoti alkoholinių gėrimų (1 t., b. l. 22-29).

Iš 2011-11-21 specialisto išvados Nr. G 1750/11 (03) ir 2011-12-20 specialisto išvados Nr. pG 123/11 (03) nustatyta, kad nukentėjusiajam A. J. buvo padarytas galvos sumušimas su odos nubrozdinimais kaktos dešinio gumburo srityje, dešinės ausies kaušelio viršutinės dalies tvirtinimosi vietoje, nosies nugarėlės kairėje, kaktos kairėje, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, lūpų kairio kampo minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis, kraujosruva bei gleivinės įtrūkimu viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, dešinės pažastinės duobės užpakaliniame krašte, dvi poodinės kraujosruvos nugaros krūtininės dalies kairėje, linijinis odos nubrozdinimas stuburo juosmeninės dalies projekcijoje, poodinė kraujosruva kairėje klubinėje srityje, linijinis odos nubrozdinimas šalia krūtinkaulio iš kairės. Sužalojimai įgauti traumos pasekmėje, paveikus nurodytas vietas kietais daiktais - sumušant, atsitrenkiant. Dėl sužalojimų A. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. 1. 35-36, 38-39).

Iš dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. J. pateikė paslaugų teikimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą ir garantinę spausdintuvo knygelę (1 t., b. l. 40-46).

Iš nutarimo daryti kratą, kratos ir daiktų apžiūros protokolų nustatyta, kad atlikus kratą kaltinamojo M. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, rasta ir paimta: striukė „Nike“, su kišenėse buvusiais „Adagio“ ir „Antonio Banderas“ kvepalų buteliukais bei mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 5230“, tuščias ginklo formos butelis (1 t., b. l. 47-50), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 51-56) ir pagal pakvitavimus grąžinti nukentėjusiajam A. J. (1 t., b. l. 57-58).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų nustatyta, kad kaltinamasis T. P. pateikė spausdintuvą „Samsung scx-3200“ (1 t., b. l. 59-60), kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1 t., b. l. 61-63) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. J. (1 t., b. l. 64).

Iš įtariamojo S. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad jis parodė vietą ir būdą, kaip padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 61-67).

Iš įtariamojo T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad jis parodė vietą ir būdą, kaip padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 104-112).

K. M. M. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, jog jis paėmė kvepalus, netyčia apsimovė nukentėjusiojo striukę, šautuvo formos butelį leido išsinešti nukentėjusysis, tačiau neigė, jog mušė A. J. ir teigė, jog spausdintuvo nematė ir neprisimena ar jį paėmė. K. S. J. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad jis susistumdė su A. J., sudavė nukentėjusiajam, užkišo koją, dėl ko abu nuvirto, o jis užgriuvo ant A. J., tačiau neigė, jog laikė prispaudęs nukentėjusįjį, jei ir buvo naudojamas smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, tai tik ne dėl to, kad pagrobti jo turtą.

Tokie kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant palengvinti savo baudžiamąją atsakomybę ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pirma, kaltinamasis T. P. parodė, jog matė, kaip A. J. gulint ant žemės S. J. buvo jį užgulęs ir kaip M. M. smūgiavo nukentėjusiajam į galvos sritį, taip pat matė, kaip nukentėjusiajam buvo nuvilkta striukė. Antra, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. J. parodė, jog laikė prispaudęs rankomis ant žemės parvirtusį A. J. (teisme tai paneigė), o tuo metu M. M. smūgiavo nukentėjusiajam į galvos sritį 2-3 kartus, be to parodė, jog matė, kaip M. M. nuvilko A. J. striukę. Be to, ikiteisminio tyrimo metu M. M. prisipažino (nors teisme tai paneigė), jog iš darbo kambario pagrobė spausdintuvą, tačiau dėl girtumo negalėjo pasakyti kur jį padėjo.

Tai, kad nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu buvo padarytas plėšimas, įrodo pastarojo parodymai, specialisto išvada apie padarytus kūno sužalojimus nukentėjusiojo atžvilgiu bei visų kaltinamųjų parodymai. Nustatyta, jog pavartojus fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, buvo pagrobti materialinę vertę turintys daiktai, kurie rasti pas kaltinamąjį M. M.. Nors kaltinamieji teigė, jog konfliktą sukėlė pats nukentėjusysis, tačiau teismas pripažįsta, jog tai neturi reikšmės kaltinamųjų kaltės kvalifikavimui, kadangi byloje nustatyta, jog kaltinamieji pavartoję fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, pagrobė jo turtą.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo S. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo T. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., nes nustatyta, kad jis įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

Nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100,00 Lt turtinės ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 18-19). Nurodė, jog tai, kad buvo sumuštas, pakenkė jo darbui bei psichologinė savijauta buvo bloga. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi byloje nustatyta, jog A. J. kartu su kaltinamaisiais vartojo šautuvo formos butelyje pačio nukentėjusiojo atneštą degtinę, todėl byloje nesant įrodymų dėl pagrobto degtinės kiekio bei atsižvelgiant į tai, kad tuščias šautuvo formos degtinės butelis grąžintas nukentėjusiajam, laikytina, jog ieškinys dėl turtinės žalos neįrodytas.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Neturtinės žalos dydis tenkintinas iš dalies atsižvelgiant į nukentėjusiojo sveikatos būklę, patirtus dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, nusikaltimo padarymo metu patirtą fizinį skausmą. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pats nukentėjusysis elgėsi itin neapdairiai, pasikviesdamas į savo namus nepažįstamus asmenis vartoti alkoholinių gėrimų, padarytos nusikalstamos veikos kaltinamųjų kaltės formą - padaryta tyčinė veika, apysunkis nusikaltimas bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nukentėjusiajam A. J. priteistina 1000,00 Lt neturtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir S. J..

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir dalykus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei ir viešajai tvarkai, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nedidelės vertės svetimą turtą pagrobė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o plėšimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes už baudžiamąjį nusižengimą jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis - areštas, o už nusikaltimą taip pat griežčiausia bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, terminą nustatant žemiau sankcijoje numatyto vidurkio.

K. S. J. padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas 6 kartus už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

K. T. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes jam skirtina bausmės rūšis – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti keturiasdešimties parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-21 iki 2011-11-23 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-11-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-21 iki 2011-11-23, nuo 2012-02-09 iki 2012-02-10 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-02-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. 11098112 paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nedelsiant, o suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. ir paskirti 10 MGL (1300,00 Lt) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamasis T. P. per 6 mėnesius privalo sumokėti baudą į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Gargždų skyriaus sąskaitą Nr. LT 22 7300 0100 3816 6832 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Sumokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Kardomąsias priemones - dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. 11519397 paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. J. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Iš M. M. ir S. J. solidariai priteisti 1000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. J. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.