Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ direktoriaus S. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų AB DFDS Seaways, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Melgos ratai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „Melgos ratai“ 2016-02-29 taip pat pateikė teismui prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu ir nurodė, kad ieškovo pateikti metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų ir restruktūrizavimo byla atsakovei negali būti iškeliama.

Atsisakytina kelti restruktūrizavimo bylą.

Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal LR įmonių restruktūrizavimo įstatymą ( toliau ĮRĮ) 7 str. 4 d. įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka LR ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio ĮRĮ 5 str. reikalavimai.

2016-01-28 atsakovės balanse įrašyto turto vertė yra 8 492 775 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai lygūs 1 061 864 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 773 908 Eur (t. 1. l. 222, 223). Akivaizdu, kad 773 908 Eur sumokėjimas per vienerius metus apsunkina atsakovės veiklą, tai yra atsakovei yra būtinos apyvartinės lėšos, nors bylos aplinkybės patvirtina ir tai, jog atsakovė yra moki įmonė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina tai, kad atsakovė, siekdama restruktūrizavimo bylos, turi pateikti restruktūrizavimo plano metmenis. Tai reiškia, kad atsakovės bei jos kreditorių interesai turi būti tinkamai suderinti. Teismas atsižvelgia į tai, jog atsakovė metmenyse nurodo apie veiklos pajamų iš transporto srities sumažėjimą, tačiau byloje yra pateiktos pajamų suvestinės už 2016 metų sausio, vasario mėnesius, prognozuojama apyvarta kovo mėnesį (b. l. 37, t. 3). Šie duomenys patvirtina, jog atsakovės pajamos iš pervežimų, apgyvendinimo veiklos didėja. Tai reiškia, jog atsakovės veiklos perspektyvos yra palankios. Ieškovė teismui taip pat pateikė 2015 metų birželio-2016 metų balandžio išlaidų suvestinę. Iš jos taip pat yra matyti, jog atsakovė yra iš esmės sumažinusi išlaidas ir tai leidžia atsakovei pagerinti jos veiklos rezultatus (b. l. 38, t. 3).

Nors atsakovė metmenyse nurodo apie sunkumus dėl veiklos poilsio komplekse Meguva Resort, tačiau byloje nėra įrodyta, kad ši veikla atsakovei yra itin nuostolinga ir atsakovė siekia atlikti esminius pertvarkymus šioje srityje. Atsižvelgtina į tai, kad dėl atsakovės ketinimų gauti papildomų lėšų iš viešbučių veiklos byloje pateikta viena 2016-01-21 sutartis su UAB „Beta Media“ dėl viešbučio paslaugų reklamos. Būtina įvertinti ir tai, kad viešbučio paslaugos jau yra teikiamos ir ieškovė neįrodė šios veiklos nuostolingumo pajamų suvestinėse už 2016 metų sausio, vasario mėnesius bei prognozuojama apyvarta 2016 kovo mėnesį (b. l . 37, t. 3). Taigi turizmo ir poilsio veiklos vykdymas būtinumo restruktūrizuoti atsakovę neįrodo (LR CPK 178 str.).

Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė įmonei UAB „Atostogų parkas“, kuri yra su atsakove susijusi įmonė, yra suteikusi 329 620 Eur paskolą (b. l. 205, t. 1). Tai patvirtina, jog atsakovė savo lėšomis remia su atsakove susijusias įmones, tačiau atsakovė nesiekia atsiskaityti su savo kreditoriais. Toks turtinių teisių ir pareigų įgyvendinimo būdas pažeidžia atsakovės kreditorių teisėtus interesus ir nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovei kreditoriai turi būti padaryti nuolaidas iškeliant restruktūrizavimo bylą.

Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė teismuose turi nedaug bylų ir tai patvirtina, jog atsakovė yra tinkamai veiklą vykdanti įmonė. Būtina įvertinti ir tai, jog skolos pagrindiniams kreditoriams UAB „Neste Lietuva“, AB DFDS Seaweys, UAB „Melgos ratai“ siekia apie 300 000 Eur ir tai nėra itin didelė suma atsakovei. Reiškia, jog atsakovei trūksta tinkamo bendradarbiavimo su kreditoriais, kad atsakovė galėtų tinkamai išspręsti laikinius finansinius sunkumus.

Teismui akivaizdu yra ir tai, jog atsakovė pervežimų srityje pakeitimų neplanuoja. Dėl turto, tai yra žemės sklypų, pardavimo ir nuomos atsakovė planuoja pelningus sandorius, tačiau pripažįsta, jog atsakovei vykdyti naujas statybas ir gauti numatytą pelną gali pritrūkti lėšų. Apie tai, kad atsakovė būtų užsakiusi detaliuosius sklypų planus, pakeitusi jų paskirtį, byloje duomenų nėra. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė dalį sklypų yra įkeitusi ir jų pardavimas restruktūrizavimo procese yra apribotas. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog atsakovė nėra pateikusi patikimų įrodymų apie numatytų parduoti sklypų rinkos vertę. Priešingai, AB DFDS Seaways pateikė UAB „OBER-HAUS“ išvadas dėl vertės žemės sklypų Žibininkų kaime, tai yra šiame kaime sklypus valdo ir atsakovė. Akivaizdu, kad UAB ‚OBER-HAUS“ nurodo mažesnes žemės sklypų vertes nei atsakovė. Taigi šie restruktūrizavimo bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovė siekia realiai atlikti pertvarkymus atsakovės veikloje.

Atsakovė byloje pripažįsta ir tai, jog iš esamų debitorių šiais metais ji tikisi gauti 288 000 Eur ir tai yra didelės lėšos, kurios galėtų bent iš dalies padengti kreditinius įsipareigojimus nekeliant restruktūrizavimo bylos.

Teismas atsižvelgia ir į tai, jog byloje yra pateiktas UAB Medicinos banko sutikimas refinansuoti „Swedbank“, AB paskolą, tačiau banko pasiūlymas yra susijęs su atsakovės turto įkeitimu, su atitinkamomis kreditavimo sąlygomis. Taigi atsakovė su UAB Medicinos banku vykdo derybas dėl galimo paskolų refinansavimo, tačiau byloje nėra pateikta patikimų įrodymų apie tai, kad paskolų refinansavimo procesas yra realus, jog jis iš tikrųjų įvyks. Dėl to teismas konstatuoja, jog derybų vykdymas su UAB Medicinos banku nepatvirtina realių atsakovės veiklos pertvarkymų.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad ieškovės veikla yra pelninga 2016 metais (b. l. 224, t. 1). Tai reiškia, kad atsakovė gali realiai įvykdyti kreditinius įsipareigojimus tinkamai bendradarbiaudama su kreditoriais ir restruktūrizavimo procesas atsakovei nėra būtinas.

Dėl to teismas padaro išvadą, kad restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų, juose nėra numatyti esminiai atsakovės pertvarkymai, pagal kuriuos atsakovė reorganizuotų savo veiklą ir tai reorganizacijai būtinos kreditorių nuolaidos bei jų teisėtų interesų apribojimas. Tai yra pagrindu atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą (LR ĮRĮ 5 str., 7 str. 4 d.).

Teismas atsižvelgia į tai, kad tretieji asmenys prašo skirti baudą ieškovui bei atsakovei dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Teismas, įvertinęs tai, kad bylą inicijavo ieškovas, skiria jam 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (LR CPK 95 str.). Bauda skiriama dėl to, kad ieškovas pareiškė ieškinį panašiomis aplinkybėmis, kurios buvo vertinamos 2015-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, 2016-01-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.

Teismas įvertina ir tai, kad trečiasis asmuo UAB „Neste Lietuva“ prašo priteisti atstovavimo išlaidas 1 452 Eur. Kadangi šios išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, trečiasis asmuo teikė į bylą dokumentus, atstovas dalyvavo bylos nagrinėjime, tikslinga išlaidas trečiajam asmeniui priteisti (LR CPK 98 str.).

Priėmus teismo sprendimą, naikinamos Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-05 nutartimi atsakovės UAB ,,Saukupa“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti iškelti atsakovei UAB ,,Saukupa“ restruktūrizavimo bylą.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-05 nutartimi atsakovei UAB ,,Saukupa“ į. k. 170529178 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra turto areštą, išieškojimų iš atsakovės turto sustabdymą.

Skirti ieškovui S. K. 1 000 Eur dydžio baudą, sumokėtiną valstybei, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ieškovas turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos kreiptis į teismą dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo.

Priteisti iš ieškovo S. K. trečiajam asmeniui UAB „Neste Lietuva“ 1 452 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.