Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2019 m. balandžio 11 d.

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Kristinai Blinstrubienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvena Vyšnių 10-5, Klaipėdoje, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-11-01, apie 12.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, vieną kartą kumščiu sudavė A. Š. į kaklą, taip padarydamas jam kaklo sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. L. kaltu neprisipažino. Parodė, kad jokio nusikaltimo nėra padaręs, mano jog visi jį ignoruoja, nebuvo jokio sumušimo, viskas yra išgalvota, šmeižto ir melo pagrindu Prokurorė yra šališka, kažkokius straipsnius teikia, kur ne jis rašė, o žurnalistas. Tai išgalvotas kaltinimas, A. Š. yra užėmęs patalpas neteisėtai, yra mero atsakymas. Jis nesikvietė policijos, nes pats turi lygtinumą. Išsikviečia sesę, kuri nuo lapkričio mėnesio negyvena. Su ja konfliktas įvyko, nes ji rūkė bendro naudojimo patalpose. Jis pradėjo remontus darytis, įstatė gražias duris į tualetą. Ji atėjo, tada jis jai trenkė, nes ji užsipuolė jo draugę. Po tokio R. J. šmeižto jį persekioja policija. Parašė pareiškimą dėl šmeižto, tačiau niekas netiria. Čia viskas melas. Kiek rašė raštų, niekas juo netiki. Jis fiziškai negalėjau to padaryti. Rašė visur raštus ir prokuratūrai ir policijai, dabar dar rašys į Generalinę prokuratūrą. Viską išdėstys aukštesniam teismui.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad tą dieną prausėsi virtuvėje, nes nėra vonios kambario, bendroje patalpoje. K. ėjo pro šalį ir jam išjungė šviesą, jis įsijungė ją vėl. T. K. išėjęs iš tualeto pasakė, kad už jį nemokės už elektrą ir vėl išjungė šviesą. Tada priėjo ir smogė jam į kaklą. A. paskambino sesei, sesė iškvietė policiją. K. sukdamasis ranka trenkė jam į veidą. Jis pastoviai provokuoja, tranko duris. Tai nevienetinis atvejis. K. yra neprognozuojamas, pastoviai jam sako, kad uždarys jį į kalėjimą. Sesuo yra buto savininkė, tačiau ji pati bijo ateiti į savo namus. Smūgis į kaklą jam sukėlė pasekmes, negalėjo praryti maisto, nei gerti, nei valgyti. Su juo kalbėta buvo tik policijos kabinete, tačiau ten ne kalbėjimas vyko, o įžeidinėjimas. Dabar jis jau nebegyvenu ten, nes neįmanoma gyventi.

Liudytoja R. J. parodė, kad jai paskambino brolis ir pasakė, kad kaimynas dėl šviesos trenkė jam į veidą kai brolis skutosi barzdą. Buvo įjungta virtuvės šviesa, kaimynas išjungė, brolis vėl įsijungė, tada kaimynas išėjęs iš tualeto jam įtrenkė šalia kaklo į veidą. Ji atvyko iš karto su policija. Brolis policijos nekvietė, nes ji yra buto šeimininkė, brolis manė, kad tik šeimininkė gali kviesti policiją. Ji atvažiuodama iškvietė policiją. K. yra agresyvus žmogus, labai geriantis, pavojingas, ji pati yra nukentėjusi nuo jo. Jie yra priversti bėgti iš namų. Puolė ir ant policijos pareigūnų. Ji ten yra gimus ir augus, tėvai mirė, tai butas paliktas jai. Ten gyvena daug metų. Atsikraustė šis žmogus ir pradėjo daryti savo tvarkas. Jis yra pavojingas žmogus, ji jo labai bijo ir be palydos negali ten atvykti.

Liudytoja G. R. parodė, kad buvo kviesta policija dėl muštynių bute. Vyresnio amžiaus vyras su jais nebendravo, nenusistatė blaivumo ir aplamai buvo nepatenkintas. Pilnai patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t.y. kad 2017-11-01, apie 12.14 val, dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu P. B. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje kaimynas konfliktuoja su pranešėja, triukšmauja, grasina. Atvykus minėtu adresu pranešėja R. J. ir jos brolis A. Š. paaiškino, kad kaimynas K. L., gyvenantis tame pačiame bute, Vyšnių g. 10-5, Klaipėda, tik kitame kambaryje, bendro naudojimo virtuvėje A. Š. kumščiu trenkė į kaklą. A. Š. sumuštas neatrodė, tik pasakė, kad kaimynas jam trenkė į kaklą, bet jokių paraudimų jam ant kaklo, kiek pamena, nematė. Jų akivaizdoje K. L. pradėjo A. Š. ir jo seserį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, šaukė ant jų, atrodė gana agresyvus, bet ką tiksliai rėkė ant jų neatsimena, atrodo jam kažkas nepatiko dėl tvarkos. Nuo K. L. sklido alkoholio kvapas, bet paprašius jo nusistatyti girtumą K. L. pūsti į alkotesterį atsisakė (11., b.1.112-113).

Pareiškime dėl kaimyno elgesio užfiksuota, jog 2017-11-01 A. Š. būnant bendroje virtuvėje apie 12 val. jo kaimynas K. L. jį užpuolė, trenkė jam į kaklą iš kumščio ir pagrasino nužudyti. Konflikto jokio nebuvo, šis asmuo taip elgiasi jau ne kartą. (1 t., b. l. 28).

Informacijoje apie įvykį iš policijos informacinės sistemos (BIRT ataskaitoje) užfiksuota, jog 2017-11-01, 12 val. 12 min. gauti du pareiškimai, jog (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje kaimynas konfliktuoja su, triukšmauja, grasina. 2017-11-01 apie 18.10 val. į Klaipėdos universitetinę ligoninę kreipėsi A. Š., kuris medikams paaiškino, kad jį namuose sumušė kaimynas. Nustatyta diagnozė – kaklo sumušimas (1 t., b. l. 32-37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-01-08 specialisto išvada Nr. G 596/2018 (03) nustatyta, jog A. Š. nustatytas kaklo sumušimas, nenurodant išorinių traumos požymių. Kaklo sumušimą A. Š. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus kaklo sritį kietu buku daiktu iki 2017-11-01 18.23 val. (kreipimosi į ligoninę data ir laikas). Pagal tyrimui pateiktuose med. Dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją A. Š. kūne nustatyta viena trauminio poveikio vieta – kaklas. A. Š. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 70).

2018-02-13 akistatos tarp nukentėjusiojo A. Š. ir kaltinamojo K. L. metu, kaltinamasis K. L. nesutiko su tuo, kad jis 2017-11-15 apie 12.00 val. Vyšnių g. 10-5, Klaipėdoje virtuvėje išjungė šviesą, sudavė A. Š. ir jam grasino. Nežino kas jam sudavė, kodėl jis yra apkaltintas sumušimu. Mano, kad A. Š. viską suorganizavo tyčia, kad jam pakenkti. Nurodo, kad tą dieną jis išvažiavo iš namų 7.00 val. ryto, ir grįžo 11.30 val. su sugyventine. Tiek nukentėjusysis A. Š., tiek kaltinamasis K. L. pasiliko prie savo parodymų. (1 t. b.l. 91-95).

2018-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi K. L. buvo skirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (2 t., b.1.16-17).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-226/2018 nurodyta, kad K. L. kategoriškai atsisakė bendrauti su ekspertais, todėl į ekspertams pateiktus klausimus ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu atsakyti negali (2 t., b.1.35-36).

2018-10-16 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi K. L. skirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė (2 t., b.1.67-68) ir 2018-11-05 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi nutarta K. L. atiduoti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių (2 t., b.l.77-79).

2018-11-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018- 11-05 nutartis ir priimtas naujas sprendimas atmesti prokuroro prašymą atiduoti įtariamąjį K. L. į ekspertizės įstaigą (2 t., b.1.95-98).

Iš A. Š. tyrimui pateikto garso įrašo girdėti, vandens tekėjimas, tuomet girdimas balsas, šis sako ar nematyti, kam čia jungi, kiek galiu mokėti už tave elektrą, toliau seka grumtynių garsas ir teiginys nužudysiu lydimas keiksmažodžių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad K. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Nors pats kaltinamasis neigė savo kaltę sudavęs A. Š. ir tvirtino, kad jis tą dieną nieko nemušė ir niekam negrasino ir su nukentėjusiuoju net nebuvo susitikęs. Tačiau nuoseklūs pačio nukentėjusiojo parodymai apie įvykio aplinkybes, liudytojų R. J., Gerdos Razmaitės parodymai, atvykusių policijos pareigūnų užfiksuota situacija, galiausiai – surašyta teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodytas sužalojimas atitinka nukentėjusiojo nurodytą smurtinio poveikio vietą – yra logiška, nuosekli ir prieštaravimų neturinti įrodymų visuma, kuriai paneigti kaltinamasis nieko, išskyrus save teisinančius ir abejotinus parodymus, nepateikė. Tiriant bylą, buvo nustatyta, kad bendro naudojimo virtuvėje A. Š. skutantis barzdą kaimynas K. L. kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kaklą. Šias aplinkybes A. Š. nurodė ir nuvykęs į gydymo įstaigą, kur jam buvo nustatytas kaklo sumušimas, tai patvirtinta teismo medicinos eksperto pateiktoje specialisto išvadoje. Teismo vertinimu, jeigu A. Š. turėtų motyvą apkalbėti K. L., jo parodymai nebūtų nuoseklūs. Neginčijamai A. Š. nurodytas aplinkybes patvirtina ir tyrimui pateiktas garso įrašas. Jame girdimas vandens tekėjimas, kas atitinka, jog A. Š. skutosi barzdą, tuomet girdimas balsas, šis galimai sako „ar nematyti, kam čia jungi“, „kiek galiu mokėti už tave elektrą“, toliau seka grumtynių garsas ir teiginys „nužudysiu“ lydimas keiksmažodžių. Visa tai tik patvirtina nukentėjusiojo parodymus ir paneigia K. L. teiginius, kad jis įvykio dieną su nukentėjusiuoju nebuvo susitikęs. Be to, į įvykio vietą atvykusios pareigūnės teigimu, K. L. buvo agresyviai prieš visus nusiteikęs, pareigūnų akivaizdoje įžeidinėjo A. Š. ir jo seserį, atsisakė tikrintis girtumą, nors nuo jo sklido alkoholio kvapas. Iš to kas išdėstyta, akivaizdu, kad K. L. suprato nusikalstamų veikų pobūdį, numatė padarinius ir to siekė. Kaltinamojo K. L. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta visiškai byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu. Tai materiali nusikaltimo sudėtis – mušimo ar kitokio smurtavimo atveju turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Vadovaujantis specialisto išvadomis byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo K. L. veika pagrįstai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą K. L. padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smūgį nukentėjusiajam jis suvokė, kad tokiais veiksmais žaloja K. L. ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamasis K. L. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Jis yra nedirbantis, anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 168-170). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sukinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. L. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį K. L. 13,39 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti. (1 t. b.l. 53-54) Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais dokumentais, tenkintinas visiškai, nes gydymo paslaugos nukentėjusiajam buvo suteiktos dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų.

CD laikmenos su garso įrašais paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš nuteistojo K. L. 13,39 Eur (trylika eurų ir 39 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti CD laikmenas su BPC ir A. Š. pateiktais įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.