- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-13
- Bylos Nr.
- ATP-210-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00699-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutarimu I. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį 866 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad jis 2014-11-07 apie 18.46 val., M. g. N. k., P. r., vairavo automobilį, nestojo stabdomas policijos pareigūnų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. G. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, arba pakeisti skundžiamą nutarimą - taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas paskirti mažesnę baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nurodo, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, nes išsamiai neištirtos ir neįvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Pažeidėjas apeliaciniame skunde cituoja ir analizuoja byloje esančius įrodymus – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, liudytojų parodymus, skundžiamą nutarimą ir nurodo nepastebėjęs, jog buvo stabdomas policijos pareigūnų, nes pastarieji, pažeisdami Policijos patrulių veiklos instrukcijos 25 punkto reikalavimus, savo reikalavimą jam sustoti išreiškė neaiškiai, jis jų reikalavimo sustoti nesuvokė ir todėl negalėjo įvykdyti. Neneigia protokole nurodytu metu vairavęs automobilį ir prasilenkęs su iš priešpriešiais važiavusiu policijos pareigūnų vairuojamu tarnybiniu automobiliu, tačiau teigia nematęs, kad buvo stabdomas, nors pareigūnai jam iš paskos važiavo apie 200-300 metrų. Be to, liudytojai V. K. ir R. R. parodė, kad tarnybinio policijos automobilio švyturėliai buvo įjungti po to, kai jis ( pažeidėjas ) prasilenkė su pareigūnų automobiliu, o įjungtų garsinių signalų jie negirdėjo. Pažymi, kad tuo metu buvo tamsu, lijo, kas ribojo jo galimybę matyti stabdymą išreiškinčius ženklus. Privažiavęs netoli namų ir palikęs automobilį parėjo namo, kur buvo visą laiką, tačiau jo niekas neieškojo. Visos paminėtos aplinkybės patvirtina, kad tiesioginės tyčios padaryti aptariamą pažeidimą nebuvo, todėl jis nubaustas nepagrįstai.
Teigia, kad vairavo blaivus, jokios priežasties nevykdyti policijos reikalavimo sustoti neturėjo. Jo vairavimo stažas 38 metai ir už KET pažeidimus niekada nėra baustas, yra iš dalies darbingas. Šiuo atveju jam paskirta bauda ir 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, kas reiškia, kad paskirtos dvi nuobaudos. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą situaciją ir paminėtas aplinkybes matyti, kad paskirta nuobauda per griežta, neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir švelninti nuobaudą.