- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- e2-4440-727/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00268-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- E. K.-B., O. V.
- Atsakovas
- sodininkų bendrijos „Verkiai“
- Trečiasis asmuo
- V. G., V. Z., R. G.-G., A. V. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, J. V. B.
- Advokatai
- Rokas Bukauskas
atsakovės sodininkų bendrijos „Verkiai“ ir trečiųjų asmenų V. G., V. Z., R. G.-G., A. V. D., J. V. B. atstovei advokatei Rasai Stankauskienei, atsakovės sodininkų bendrijos „Verkiai“ pirmininkui V. Z. (jis ir trečiasis asmuo byloje),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių E. K.-B. ir O. V. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Verkiai“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – V. G., V. Z., R. G.-G., A. V. D., J. V. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės E. K.-B. ir O. V. (toliau – ir ieškovės) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei sodininkų bendrijai „Verkiai“ (toliau – ir atsakovė, Bendrija) dėl įpareigojimo ir žalos atlyginimo, kurį bylos nagrinėjimo eigoje sutikslinusios ir atsisakiusios dalies reikalavimų (2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi priimtas ieškovių atsisakymas nuo reikalavimo įpareigoti atsakovę priimti ieškovę E. K.-B. į bendrijos nares ir byla šioje reikalavimų dalyje nutraukta) prašo įpareigoti atsakovę atlyginti ieškovės E. K.-B. patirtą turtinę žalą, lygią gyvatvorės atkūrimo kainai – 6 543,45 Eur, išieškoti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. paveldėjo sodininkų bendrijoje „Verkiai“ adresu (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypą. Žemės sklypas ribojasi su pravažiavimui iki kitų sklypų skirtu keliu. Žemės sklypas nuo pat to laiko, kuomet jį įsigijo ieškovių tėvai, pagal kraštinę, kuri ribojosi su keliu, buvo apsodintas gyvatvore. Gyvatvorė buvo nuolat puoselėjama ir prižiūrima, paskutinį kartą ji buvo apkarpyta ir sutvarkyta 2024 m. vasarą. Gyvatvorė ne tik sukūrė gražų estetinį vaizdą, tačiau atlikdavo ir praktinę paskirtį – saugodavo žemės sklypą nuo kelio dulkių. 2024 m. lapkričio 16 d. atvykus į sklypą, ieškovė E. K.-B. pamatė, kad gyvatvorė sunaikinta, t. y. visiškai išrauta. Ji išreiškė savo pasipiktinimą Bendrijos Facebook puslapyje, į ką Bendrijos vardu veikiantis asmuo paaiškino, kad gyvatvorė kažkiek centimetrų kažkurioje vietoje išsikišo už žemės sklypo ribų, todėl buvo išrauta visa, akcentavo ir tai, kad jos užsodinimui nebuvo gautas reikalingas leidimas. Ieškovių teigimu, gyvatvorė egzistavo nuo 1990 metų, jokių prieštaravimų dėl jos nei ieškovės, nei jų tėvai, kurie ją sodino ir puoselėjo beveik 30 metų, nebuvo gavę. Gyvatvorės užsodinimo metu jokių leidimų nereikėjo, todėl vėliau atsiradę norminiai pokyčiai – tiek Bendrijos vidaus tvarkos, tiek Sodininkų bendrijų įstatymo pasikeitimai prieš 30 metų pasodintai gyvatvorei negali būti taikomi, jokio leidimo ar kaimynų sutikimo jai, ieškovių teigimu, nereikėjo ir nereikia. Reikalavimas gauti sutikimą dėl želdinių, esančių arčiau negu 1 metras nuo žemės sklypo ribos, atsirado 2014 metais pakeitus Sodininkų bendrijų įstatymą, anksčiau tokio reikalavimo nebuvo. Taip pat, ieškovių teigimu, nėra pagrindo manyti, kad 30 metų augintos ir puoselėtos tujos yra menkavertis želdinys. Be to, gyvatvorės sunaikinimui nebuvo gautas žemės sklypo savininkų sutikimas. Poreikis naikinti gyvatvorę tiesiant kelią, ieškovių teigimu, taip pat nebuvo nustatytas, nes gyvatvorė kelio tiesimui ir atitikimui kelio pločio reikalavimams netrukdė. Gyvatvorė jos šalinimo metu buvo žemės sklypo ribose, į valstybinę žemę galėjo būti išsikišusios tik gyvatvorės šakos, kurios be kita ko buvo nuolatos karpomos, todėl be ieškovių žinios ir jų neinformavus 30 metų auginta ir puoselėta bei prižiūrima gyvatvorė iškasta neteisėtai.