Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.4.;1.1.8.12.;1.2.20.13.; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, kaltinamajam G. D., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojama ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, išsiskyręs, teistas :

1. 2020m. spalio 26d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (5 MGL) 250 eurų sumokėti iki 2021m. sausio 17d.;

2. 2023m. gruodžio 11d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigoti bausmės atlikimo metu 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2024 m. sausio 31d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius;

3. 2023m. gruodžio 22d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio bauda, sumokant iki 2024 m. birželio 29d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 m. 6 mėn., konfiskuota transporto priemonė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, jog įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėn., būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2024 m. vasario 22 d. planu, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų pareigų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę – 2024 m. kovo 27 d. apie 16.46 val. ties pastatu pažymėtu Nr. 50, Sporto g., Marijampolės m., vairavo transporto priemonę – Chevrolet Chevy, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,14 promilių neblaivumas.

2023 m. gruodžio 22d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad G. D. pripažintas kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4500 eurų, kas atitinka 90 MGL dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, skaičiuojant terminą nuo 2023m. gruodžio 6d. (b.l.9-16).

2024m. vasario 22d. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu nustatyta, kad Probacijos Tarnybos Kauno regiono skyriuje G. D. 2024 m. vasario 22d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 str., atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. Plane padaryti įrašai apie fiksuotus teisės pažeidimus, vykdant baudžiamojo poveikio priemonę ( b.l.17).

2024m.balandžio 24d. administracinių nusižengimų registro išraše apie G. D. registruotus nusižengimus nustatyta, kad G. D. 2024 m. kovo 27d. 16.46 val. Sporto g. 50, Marijampolėje, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, nustatytas 1,14 promilės neblaivumas (b.l.41-58).

2024 m. kovo 27d. administracinio nusižengimo protokole (ROIK 24235503760) užfiksuota, kad 2024 m. kovo 27d. 16.46val. Marijampolės m., Sporto g. 50, G. D. pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą nustatytas 1,14 promilės neblaivumas, turėdamas vis dar galiojančią administracinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu Nr.1950, 14,226 punktų reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ( b.l.23-25).

2024 m. gegužės 2d. nutarimu G. D. paskirta pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį subendrinta nuobauda -1200 eurų bauda, specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, konfiskuotas automobilis Chevrolet Chevy, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)(b.l.29-33).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. D. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirta jam 30 parų arešto bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė (b.l.81-82).

Nesutikdamas su paskirta bausme, G. D. pateikė teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, nurodydamas, jog baudžiamas už tą patį veiksmą administracine ir baudžiamąja tvarka ( b.l.84-85).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog G. D. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu. Vykdant priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą, Probacijos tarnybos priežiūroje esantis G. D. buvo supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams– laikymosi sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, taigi, jam buvo žinoma, jog už šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymą jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis ją pažeidus. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šie įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis 2024 m. kovo 27 d. apie 16.46 val. ties pastatu pažymėtu Nr. 50, Sporto g., Marijampolės m., vairavo transporto priemonę – Chevrolet Chevy, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,14 promilių neblaivumas, tai yra vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, pagal kurią jam uždrausta naudotis specialia teise ir vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir 6 mėnesiams, jis tai suvokė ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jo veika kvalifikuota teisingai. Tai, kad transporto priemonę vairavo aikštelėje, atbuline eiga, sąlyginai nedidelį atstumą, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, tačiau į tokias aplinkybes atsižvelgtina, skiriant bausmę. Teismas laiko, jog tokie kaltinamojo veiksmai buvo piktybiški, jis ne tik, kad vairavo transporto priemonę, žinodamas, kad jam tokia teisė yra atimta, tačiau ir buvo neblaivus, kai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu jau buvo nuteistas, nes neblaivus vairavo transporto priemonę.

2024 m. kovo 27d. administracinio nusižengimo protokole (ROIK 24235503760) užfiksuota, kad 2024 m. kovo 27d. 16.46val. Marijampolės m., Sporto g. 50, G. D. pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą nustatytas 1,14 promilės neblaivumas, turėdamas vis dar galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu Nr.1950, 14,226 punktų reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ( b.l.23-25). 2024 m. gegužės 2d. nutarimu G. D. paskirta pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį subendrinta nuobauda -1200 eurų bauda, specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, konfiskuotas automobilis Chevrolet Chevy, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)(b.l.29-33). G. D. kaltinamas vengimu atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėn.

Todėl veiksmai, dėl kurių jis kaltinamas ir veiksmai, už kuriuos jis nubaustas administracine tvarka, nėra tapatūs. Sutiktina, kad tiek nusikalstama veika, tiek administracinis nusižengimas padaryti tą pačią dieną, iš esmės tuo pačiu metu, tačiau skirtinga teisinė atsakomybė kilo ne tik dėl vienu atveju - vengimo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kitu atveju- vairavimo esant neblaiviam, tai yra ne tik dėl skirtingų veikų, bet ir dėl skirtingų vertybių (objektų) į kurias asmuo kėsinosi. Šių aplinkybių pagrindu negalima laikyti, jog kaltinamasis baudžiamas už tą patį veiksmą du kartus : administracine ir baudžiamąja tvarka.

Kadangi kaltinamasis padarė inkriminuojamą jam veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokurorė prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas nemato tam pagrindo.

Sutinkamai su teismų praktika, nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020).

Bylos duomenimis 2024 m. gegužės 6d. apklausiamas įtariamuoju G. D. kaltę pripažino, davė parodymus, išreiškė nuoširdų gailestį dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo ( b.l.66).

Teisme, svarstant prokuroro pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, 2024 m. gegužės 15d. buvo gautas kaltinamojo prašymas nutraukti baudžiamąją bylą, kadangi jis baudžiamas dar kartą už tą patį veiksmą.

Teismui priėmus 2024 m. gegužės 21d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. birželio 5d. G. D. pateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, nes laikė, jog baudžiamas dar kartą už tą patį veiksmą.

Teisiamojo posėdžio metu G. D. kaltę pripažino, davė parodymus, tačiau piktinosi paskirtomis jam nuobaudomis, tiek Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 22d. teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek administracinio nusižengimo byloje 2024 m. kovo 27d. nutarimu, kritiškai nevertino savo veiksmų, tik baigiamųjų kalbų metu išreiškė nuoširdų gailestį.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas (b.l.34-40), baustas administracinėmis nuobaudomis : 2024 m. kovo 8d. nutarimu pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį 120 eurų bauda už tai, kad 2024 m. vasario 15d.13.10 val. būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,91 promilių neblaivumas ( pritaikius paklaidą), įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Taip pat baustas2024 m. vasario 22d. nutarimu pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį 120 eurų bauda už tai, kad 2024 m. sausio 26d. 21 val. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Taip pat baustas 2024 m. kovo 14 d. nutarimu pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį 100 eurų bauda už tai, kad 2024 m. sausio 19d. 17.35 val. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Taip pat baustas už kitus nusižengimus, dalis jų padaryti, esant neblaiviam. Paskirtos baudos sumokėtos. Teismas atkreipia dėmesį, jog administraciniai nusižengimai padaryti sistemingai : 2024 m. kovo 27d. 16.46 val., 2024 m. vasario 15d. 13.10 val.,2024 m. sausio 26d. 21 val., 2024 m. sausio 25d. 17 val.,2024 m. sausio 19d. 17.35 val., 2023 m. gruodžio 14d. 19.20 val., 2023 m. lapkričio 24 d. 15.05 val., 2023 m. lapkričio 24d. 1.30 val.,2023 m. lapkričio 19d. 16.35 val., 2023 m. lapkričio 18d. 21.13 val., 2023 m. lapkričio 15d. 2.15 val., 2023 m. lapkričio 14d. 22.21 val.,2023 m. lapkričio 12d. 22.26 val., 2023 m. lapkričio 9d. 11.35 val., 2023 m. lapkričio 6d. 20.35 val.,2023 m. lapkričio 6d. 16.45 val., 2023 m. spalio 29d. 21.04 val. ir kt. ( b.l. 41-58).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis areštas, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tokiu asmeniu laikomas asmuo, anksčiau nenuteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba, nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo jo teistumas išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nors kaltinamasis baudžiamas arešto bausme pirmą kartą, tačiau atsižvelgus į jo asmenį charakterizuojančius duomenis ( administracinių nusižengimų sistemiškumas, jų piktybiškumas), neleidžia teismui padaryti išvadą, jog kaltinamasis linkęs laikytis įstatymų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas laiko, jog šis jo nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Tokio nusikaltimo padarymas yra kaltinamojo įprasto elgesio modelio dalis. Akivaizdu, jog paskirtos nuobaudos dėl teisės pažeidimų ir nusikaltimų kaltinamojo nepaveikė, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, šis jo padarytas nusikaltimas yra netinkamo kaltinamojo elgesio pasekmė, todėl turi prisiimti dėl to kilusias pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo skirta, skirti šiuo nuosprendžiu kardomąją priemonę, nėra pagrindo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 18 parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Alytaus kalėjime.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės (Alytus, Ulonų g. 8A). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. D. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Alytaus kalėjimą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.