- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- eII-53-1133/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01744-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Pažeidėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui –– L. M. (toliau – ir pareiškėja), jos atstovei advokato padėjėjai J. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudojančiai e. p. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VAVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos D. K. 2025-10-20 priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-25224-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285609936, dalies panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. M. VAVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025-10-20 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, konstatavus, kad ji 2025-09-19 9.24 val. Vilniuje, Žirmūnų g., vairavo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), neturėdama teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta ir kai bausta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, punkte įtvirtintus reikalavimus. Nenustatyta L. M. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. L. M. už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta 900 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 15 981 Eur konfiskavimas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja L. M., nesutikdama su institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo: 1) palikti jai paskirta 900 Eur baudą, tačiau leisti ją sumokėti dalimis, mokant dalinėmis įmokomis kas mėnesį per visą teismo nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį proporcingai kiekvieną mėnesį bei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą bent iki 6 mėnesių; 2) nekonfiskuoti automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir nekonfiskuoti jo vertę atitinkančios pinigų sumos arba priteisti šio automobilio vertę, kuri nustatyta specialisto-eksperto automobilio vertės nustatymo ataskaitoje, t. y. vietoje 15 981 Eur konfiskuoti 6 540 Eur. Skundą argumentuoja tuo, kad:
2.1. Mano, kad skundžiamu nutarimu nubausta per griežtai, jai paskirta nuobauda yra neproporcinga jos padarytam nusižengimui, be to konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma neatitinka tikrovės. Mano, kad turi būti atsižvelgta į individualią situaciją. Sutinka su jai paskirta bauda ir ją sumokės įsiteisėjus teismo sprendimui, nes šiuo metu tokios didelės pinigų sumos neturi.
2.2. Pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo, be to padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Sutinka, jog padarė pakankamai šiurkštų KET pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Taip pat sutinka, kad anksčiau taip pat buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau už visus anksčiau padarytus administracinius nusižengimus atsakė. Pažymėjo, kad kreipėsi į nepriklausomą vertintoją – kvalifikuotą ekspertą E. L., kuris atliko objektyvų jos vairuoto automobilio vertinimą, todėl prašo vadovautis eksperto ataskaita.
2.3. Jos vertinimu, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti apsiribojant administracine nuobauda – bauda ir paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes jos manymu yra tam sąlygų: 1) visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą; 2) nusižengimo padarymo metu niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; 3) per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar visiškai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos; 4) labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį ir pergyvena dėl to; 5) sumokės jai paskirtą baudą; 6) labai apgailestauja dėl įvykio ir prašo supratingumo. Taip pat mano, kad jos atveju nebuvo tiesioginės kaltės ar tyčios. Sutinka, jog pasielgė galimai nepakankamai rūpestingai.
2.4. Akcentuoja, kad ilgesniam laikui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik ji, bet ir vaikai, nes būtų neproporcingai ilgai apribotos vaikų galimybės dalyvauti ugdymo ir bendravimo procese. Jai yra būtina teisė vairuoti, nes ji yra vieniša mama, auginanti du mažamečius vaikus, be to prižiūri ir rūpinasi savo mama, kuri sunkiai vaikšto. Vaikai lanko sporto būrelius ir baseiną, o mamą reikia vežioti pas kineziterapeutą ir masažuotojus. Ji vieniša mama gyvenanti iš būsto nuomos, vaikams skiriamų pinigų ir mamos pensijos bei santaupų. Mama gyvena su ja. Tad apribojus jos teisę vairuoti transporto priemones, negalėtų pilna apimtimi vykdyti savo, kaip tėvo, pareigų, numatytų įstatymuose.
2.5. Cituoja teismų praktiką, susijusią su nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių taikymo proporcingumu, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu. Taip pat prašo vadovautis kaip analogija 2025-05-15 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-87-1234/2025, teisminio proceso Nr. 4-50-3-00026-2025-09, nes ši byla labai panaši į jos situaciją.
3. Teisme pareiškėja paaiškino, kad viskas įvyko seniai, kai vairavo automobilį rankoje laikydama telefoną — žiūrėjo į navigaciją. Ją sustabdė policijos pareigūnai ir išrašė minimalią baudą, apie kurią pamiršo. Karantino metu negalėjo niekur išvažiuoti, prižiūrėjo mažą vaiką ir sergančią motiną, niekur nedirbo ir nusprendė pasikeisti savo elektroninio pašto adresą, bet šių duomenų nei Registrų centre, nei VMI neatnaujino. Nežino, kodėl taip padarė. Taip pat nežinojo, kad ta viena neapmokėta bauda išaugo iki teisių atėmimo. 2025 m. birželio mėnesį nusprendė leisti savo motinai gyventi pas save, o motinos butą – išnuomoti, todėl nuvažiavo į VMI gauti verslo liudijimą butui nuomoti ir ten sužinojo, kad neturi teisių ir turi baudų. Tą pačią dieną užsiregistravo perlaikyti teises, jas perlaikė, bet nenuvažiavo į Regitrą „atsižymėti“. Nežino, kaip tai galėjo pamiršti. Vėl pradėjo vairuoti be teisių, vėl ją sustabdė policijos pareigūnai ir išrašė baudą. Tuo metu jos finansinė padėtis buvo tikrai sunki, neturėjo pinigų net taksi išsikviesti, todėl žinodama, kad ją gali sustabdyti pareigūnai, vis tiek sėdo prie vairo, nes turi du mažamečius vaikus ir sergančią, nevaikštančią motiną, kurią nuolat reikia vežioti į sanatoriją. Automobilis priklauso jos motinai. Jos vyras prisideda finansiškai, tačiau labiau vaikams – moka už jų būrelius ir panašiai. Šitaip pasielgė ne iš piktos valios, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.
4. Visos baudos buvo perrašytos jai, nes jos motina neturi teisės vairuoti. Lombarde pardavė visą turėtą auksą, kad galėtų sumokėti baudas. Gyvena Vilniuje, naudojasi viešuoju transportu, bet, kai yra dideli atstumai, jai tenka vairuoti. Po karantino ilgą laiką pragyveno užsienyje ir apie susikaupusias baudas bei prarastą teisę vairuoti sužinojo nuėjusi į VMI. Jos mama gyvena su ja jau 2 metus. Turi dvi seseris, kurios gyvena Vilniuje ir turi teises vairuoti, kartais jos jai padeda. Vyras į Lietuvą grįžta retai, maždaug kas 4 mėnesius. Vyras dirba ir finansiškai prisideda prie vaikų išlaikymo. Specialiuosius mokymus baigė birželio mėnesį, tačiau nepateikė prašymo Regitrai. Kai baigė papildomus vairavimo kursus paklausė, ar jai reikės pasikeisti teises, bet jai atsakė, kad teisių keisti nereikia. Galbūt protokole ar nutarime buvo išaiškinta, jog turėjo pateikti prašymą Regitroje, tačiau dėl to labai nesigilino. Automobilis tikrai nėra vertas 15 000 Eur, nes tai senas automobilis, todėl geriau nekonfiskuoti jo vertės. Prašo leisti baudą sumokėti dalimis, nes negali sumokėti visos iš karto.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjos atstovė advokato padėjėja J. K. teisme prašė atsižvelgti į pareiškėjos individualią situaciją ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei iš dalies pakeisti policijos priimtą nutarimą: 900 Eur baudą palikti ir leisti ją sumokėti dalimis, išdėstant mokėjimus maksimaliam laikotarpiui (leisti mokėti po 100 Eur per 9 mėnesius), ir skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo laikotarpį (bent 6 mėnesių), kadangi teisė vairuoti yra reikalinga kasdien ir besąlygiškai, nes pareiškėja turi sergančią motiną, kurią reikia vežioti į sanatoriją. Taip pat ji turi du mažus vaikus, o vyras dirba (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą grįžta retai. L. M. finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, kadangi L. M. nedirba, jos vyras padeda apmokėti tik vaikų poreikius. Dėl administracinių nusižengimų L. M. paaiškino, kad šiuo atveju nebuvo atidi, netikrino savo elektroninio pašto, neatnaujino jo, apie susikaupusias baudas sužinojo tik nuvykusi į VMI. Nors baigė papildomus vairavimo kursus, neatsižymėjo Regitroje, nes nežinojo, kad taip padaryti būtina. Kasdienės aplinkybės, t. y. motinos ir vaikų priežiūra, vyro rankos trauma (duomenys neskelbtini), kurios operacija kainavo 4 000 Eur, susidėjo į tai, kad L. M. tikriausiai nebegalvojo apie save. L. M. kaltę pripažįsta, gailisi. Teisė vairuoti yra reikalinga ne tik dėl minėtų aplinkybių, bet ir dėl to, kad L. M. planuoja pradėti dirbti. Prašo nekonfiskuoti automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kadangi automobilis priklauso L. M. neįgaliai motinai, ir nepriteisti automobilio vertės arba priteisti mažesnę pagal pateiktą specialisto-eksperto ataskaitą, nes VšĮ „Emprekis“ automobilio neapžiūri, nenustato jo tikrosios vertės, o nepriklausomas ekspertas detaliai apžiūri automobilį, nustato trūkumus, šiai dienai automobilis nėra geros būklės. Teismai yra pasisakę, kad turi būti priteisiama nepriklausoma vertinimo nustatymo dienai pagal ataskaitą pateikta vertė, kadangi ji yra išsami apžiūrint automobilį ir nustatant jo vertę, o VšĮ „Emprekis“ yra rekomendacinio pobūdžio.
6. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, taip pat nurodoma, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Pats administracinio nusižengimo faktas nėra ginčijamas.
8. Kaip minėta pirmiau, pareiškėja ir jos atstovė neginčija padariusi skundžiamame nutarime nustatytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, kad pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti automobilį neturint tam teisės, t. y., kad ji, 2025-09-19 9.24 val. vairavo automobilį, neturėdama tam teisės ir būdama bausta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Šios aplinkybės įrodytos ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
9. Kita vertus pareiškėja ir jos atstovė nurodo, kad administracinis nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, dėl nerūpestingumo, tačiau teismas su šiais argumentais nesutinka, nes jie prieštarauja byloje esantiems duomenims apie ankstesnius pareiškėjos administracinius nusižengimus, padarytus vairuojant kelių transporto priemonę. 2025-11-18 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administraciniu nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, pareiškėja L. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta 2023-03-30 nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje (vairuojant rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu). Teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2023-04-19 iki 2023-06-18, baudą sumokėjo 2023-04-03 (ROIK: 23199098742). Po to pareiškėjai 2025-06-21 buvo surašyti šeši administracinio nusižengimo protokolai, o liepos mėnesio pabaigoje priimti nutarimai (pareiškėja teisme paaiškino, kad iš pradžių pažeidimai buvo surašyti mamos vardu, nes jai priklauso transporto priemonė, o patikslinus, pažeidimai buvo perrašyti jos vardu) už tai, kad ji: 1) pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti specialiosios teisės, 2023-09-08 vairavo transporto priemonę bei viršijo nustatytą leistiną greitį 27 km/val. greičiu (administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį). Jai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025-08-18 iki 2026-05-17 (ROIK: 23221214937); 2) 2023-09-17 vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Jai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025-08-21 iki 2026-05-20 (ROIK 25267194113 (paskirtą baudą apmokėjo 2025-09-08)); 3) 2024-04-09 vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti bei viršijo nustatytą leistiną greitį 23 km/val., už ką buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, ANK 424 straipsnio 3 dalį. Jai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025-08-21 iki 2026-05-20 (ROIK: 24237789896); 4) 2024-07-11 vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti specialiosios teisės bei viršijo nustatytą leistiną greitį 15 km/val., už ką buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį. Jai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025-08-19 iki 2026-05-18 (ROIK: 24249783226 (paskirtą baudą apmokėjo 2025-09-08)); 5) 2024-08-13 vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti bei viršijo nustatytą leistiną greitį 45 km/val., už ką buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, ANK 424 straipsnio 3 dalį. Jai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025-08-21 iki 2026-05-20 (ROIK: 24252785126); 6) 2024-12-20 vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti bei viršijo nustatytą leistiną greitį 11 km/val. greičiu, už ką buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, ANK 424 straipsnio 3 dalį. Jai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025-08-19 iki 2026-05-18 (ROIK: 24262963747). 2025-06-04 L. M. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka teisės vairuoti nesusigrąžino ir vėl 2025-07-18 vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti bei vairuodama rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone ir vairavo transporto priemonę, kuriai negaliojo privalomoji techninė apžiūra, už ką buvo nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, ANK 415 straipsnio 2 dalį, ANK 424 straipsnio 3 dalį. Jai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025-09-11 iki 2026-03-10. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2025-08-01, nutarimas priimtas 2025-08-21 (ROIK: 25279128125 (baudą sumokėjo 2025-09-03)). Nepaisant to, pareiškėja nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė 2025-09-19, t. y. praėjus pusei mėnesio po paskutinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo. Visa tai rodo, kad pareiškėja nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė ne dėl nerūpestingumo, o tyčia, t. y. žinodama, kad vairuoja neturėdama tam teisės ir norėjo taip veikti. Taip pat tai įrodo, kad institucija pagrįstai pareiškėjos veiksmus kvalifikavo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nes ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
10. Kiti skundo argumentai, susiję su nuobaudos individualizavimo klausimu. ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 800 iki 1000 Eur. O to paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Pagal šio straipsnio 8 dalį, už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
11. Skundžiamu nutarimu pareiškėjai už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta: 900 Eur bauda, minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 15 981 Eur išieškojimas.
12. Pareiškėja L. M. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti jai skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 6 mėnesių. Taip pat prašo panaikinti sprendimą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nes pagal įstatymą automobilio konfiskavimas nėra privalomas. Teismui nusprendus, kad turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertė, prašo išieškomą sumą sumažinti iki sumos, kuri nurodyta jos pateiktoje ataskaitoje, atlikus individualų automobilio įvertinimą, t. y. iki 6 540 Eur. Taip pat pareiškėja prašo išdėstyti ilgesniam laikui jai paskirtos baudos sumokėjimą. Prašo atsižvelgti, kad pareiškėja kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
13. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad individualizuojant pareiškėjai nuobaudą nebuvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismo posėdžio metu pareiškėja kaltę pripažino ir gailėjosi, prašo į tai atsižvelgti.
14. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės išdėstytos ANK 35 straipsnyje. Šios straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad asmens atsakomybę lengvina aplinkybė, kai kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.
15. Iš skundžiamo nutarimo ir administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad pareiškėja neginčijo padaryto nusižengimo, jai surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad nesusitvarkė. Byla išnagrinėta institucijoje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjai. Todėl institucija pagrįstai priimant skundžiamą nutarimą nustatė, kad nebuvo pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Bylą nagrinėjant teisme pareiškėja iš esmės neginčijo savo kaltės, teigė, kad buvo nerūpestinga, pripažino, kad sėsdama už automobilio vairo žinojo, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad skundą išnagrinėjus teisme yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjos atsakomybę lengvina aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas keičiamas. Nustačius vieną pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos reikšmė nuobaudos individualizavimui sprendžiama vertinant pareiškėjos skundo argumentus dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių pagrįstumo bei proporcingumo.
Dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo
16. Skunde pareiškėja L. M. prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą bent iki 6 mėnesių.
17. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
18. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
19. Pareiškėja, grįsdama savo prašymą sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, skunde nurodė, jog ji savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat pareiškėja tokį savo prašymą argumentavo tuo, kad ji viena augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į būrelius, ugdymo įstaigas ir pan., prižiūri sunkiai vaikštančią motiną, kurią taip pat nuolat reikia vežioti į gydymo įstaigas, dėl jos padaryto nusižengimo niekam nebuvo padaryta žala, niekas nenukentėjo, ji pasižada daugiau taip nesielgti, sumokės jai paskirtą baudą, suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas, pasak pareiškėjos, viso to pakanka, kad būtų taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir būtų sutrumpintas šios administracinio poveikio priemonės terminas iki 6 mėnesių. Pareiškėjos ir jos atstovės nuomone, institucijos paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonių atėmimas yra neadekvatus bei trukdytų jai visa apimtimi vykdyti savo, kaip motinos, pareigas, nes būtų apribotos vaikų galimybės dalyvauti ugdymo ir bendravimo procese.
20. Tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka ir konstatuoja, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam terminui, yra proporcinga padarytam pažeidimui ir pareiškėjos asmenybei. Visių pirma, institucija, nustatydama specialiosios teisės atėmimo terminą, atsižvelgė į pareiškėjos pateiktu papildomus dokumentus (dėl vaikų lankomų būrelių, motinos ligos (medicininius dokumentus) ir kt. Antram, kaip pirmiau nustatyta (žr. 9 punktą), po specialiosios teisės atėmimo 2023 m. pareiškėja suėjus terminui nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones įstatymų nustatyta tvarka ir toliau vairavo. 2025-06-21 jai buvo surašyti šeši administracinio nusižengimo protokolai, o liepos mėnesio pabaigoje priimti nutarimai (pareiškėja teisme paaiškino, kad patikslinus pažeidimai buvo perrašyti jos vardu) už tai, kad ji nesusigrąžinusi teisės vairuoti arba neturėdama teisės vairuoti vairavo kelių transporto priemonę (ROIK: 23221214937, ROIK 25267194113, ROIK: 24237789896, ROIK: 24249783226, ROIK: 24252785126, ROIK: 24262963747). Po to, pareiškėja L. M., 2025-06-04 išklausė motorinių transporto priemonių papildomus mokymus, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesusigrąžinusi specialiosios teisės, 2025-07-18 vėl vairavo transporto priemonę bei vairuodama rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone ir vairavo transporto priemonę, kuriai negaliojo privalomoji techninė apžiūra, už ką buvo nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, ANK 415 straipsnio 2 dalį, ANK 424 straipsnio 3 dalį. Jai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025-09-11 iki 2026-03-10. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2025-08-01, nutarimas priimtas 2025-08-21 (ROIK: 25279128125 (baudą apmokėjo 2025-09-03)). Nepaisant to, pareiškėja nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė praėjus pusei mėnesio po paskutinės nuobaudos paskyrimo ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo. Visa tai rodo itin neatsakingą pareiškėjos elgesį, KET taisyklių ignoravimą, siekiant pateisinti poreikį vairuoti vežiojant vaikus, sergančią mamą į gydymo įstaigas, nors gyvena (duomenys neskelbtini), kur yra išvystytas visuomeninis transportas, galima judėti naudojantis ir taksi paslaugomis ir pan. Be to, (duomenys neskelbtini) gyvena pareiškėjos dvi seserys, kurios turi teisę vairuoti, tad ir jos gali pasirūpinti mama, nuvežti ją į gydymo įstaigas, kol pareiškėjai ši teisė atimta. Pažymėtina ir tai, kad beveik kiekvienu atveju pareiškėja ne tik vairavo neurėdama tam teisės/nesusigrąžinusi šios teisės, bet ir padarydavo kitus šiurkščius KET pažeidimus (greičio viršijimas, kalbėjimas mobiliuoju telefonu naudojantis rankomis (nors prieš tai jai už tai jau buvo atimta teisė vairuoti), vairavimas automobilio, kuris negali dalyvauti viešajame eisme). Šios aplinkybės patvirtina, kad institucijos paskirta aptariama administracinio poveikio priemonė ir nustatytas jos terminas, įvertinus visas reikšmingas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Švelninti šios poveikio priemonės taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra pagrindo.
21. Specialiosios teisės atėmimo termino nesudaro pagrindo švelninti ir pareiškėjos dėl neteisėto daugkartinio elgesio patiriamos neigiamos pasekmės, kurias jaučia ir pareiškėjos šeimos nariai, nes šios aplinkybės jau egzistavo iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo, tačiau ji ir toliau renkasi analogiškus teisei priešingus veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
22. Teismas, įvertinęs visa tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad paskirtas minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas yra proporcinga poveikio priemonė padarytam administraciniam nusižengimui ir pareiškėjos asmenybei.
Dėl ANK 29 straipsnio taikymo
23. Pareiškėja prašė neskirti poveikio priemonės – konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, nes pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį, tai nėra privaloma, arba prašo išieškomą vertę sumažinti iki individualaus vertinimo metu nustatytos vertės — 6 540 Eur.
24. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be to, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis). ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę tik tuomet, kai šis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Tik nesant imperatyvų konfiskuoti patį turtą natūra, gali būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalis, atitinkamai, ANK 29 straipsnio 5 dalis, tai yra, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
25. Kaip pagrįstai nurodė pareiškėja ir jos atstovė, ANK 424 straipsnio 8 dalyje nėra nustatytas privalomas administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertės išieškojimas. Tad tokiu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, dėl taikomos administracinio poveikio priemonės proporcingumo padarytam administraciniam nusižengimui, pažeidėjo asmenybei ir baudžiamojo administracinio poveikio priemonėms keliamų tikslų, ar tai nevaržys nubausto asmens teisių labiau nei būtina, siekiant užtikrinti administracinio poveikio priemonei keliamus prevencinius tikslus.
26. Nors pareiškėja pirmą kartą baudžiama pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, tačiau jos elgesį dėl privalomo KET laikymosi neigiamai charakterizuojantys duomenys (žr. 9 punktą, 20 punktą) sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo turi būti taikoma administracinio poveikio priemonė, nustatyta ANK 29 straipsnyje. Priešingu atveju, nebūtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai, tarp jų ir prevencinis tikslas, kad tokių ar panašių administracinių nusižengimų daryti neapsimokėtų.
27. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog pareiškėja L. M. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarė vairuodama automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise registruotas ne pareiškėjos, o jos motinos D. M. vardu. Kadangi nagrinėjamu atveju nekilo ginčas, kad minėtas automobilis priklauso ne pačiai pareiškėjai, taip pat nebuvo nustatyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, todėl institucijos nutarimu nuspręsta konfiskuoti ne patį automobilį, o jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju turi būti išieškoma visa automobilio vidutinę vertę Lietuvoje atitinkanti pinigų suma –– 15 981 Eur, kuri nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ nurodytą vidutinę rinkos vertę pažeidimo padarymo dieną Lietuvoje. Pareiškėja pateikė turto vertintojo E. L. „Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L251026“ (toliau – Ataskaita), kurioje nustatyta automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) vertė 6 540 Eur su PVM.
28. Pagal teismų praktiką, bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą vadovaujantis byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ duomenis. Pareiškėjos pateiktoje ataskaitoje nustatant automobilio rinkos kainą įvertintas konkretus pareiškėjos vairuotas automobilis, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, pagal panašių automobilių rinką, nusidėvėjimą, techninę būklę, automobilio išvaizdą, ridą, kitus techninius reikalavimus. Taip pat įvertinti ir individualūs minėto automobilio trūkumai. Pagrindo abejoti turto vertintojo pateiktu vertinimu teismas neturi. Todėl konstatuojama, kad automobilio vertę šiuo atveju atitinka pareiškėjos pateikti duomenys ir automobilio vertė yra 6 540 Eur, tad šiuo atveju sprendžiama, ar šios vertės išieškojimas atitinka administracinio poveikio priemone siekiamus tikslus, ar yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir pareiškėjos asmenybei.
29. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo (nagrinėjamu atveju – administracinio nusižengimo) aplinkybes, jį padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
30. Kaip nustatyta pirmiau, pareiškėja nėra drausminga eismo dalyvė, ji ne kartą nubausta už vairavimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones (nebuvo susigrąžinusi teisės vairuoti, kai specialiosios teisės terminas yra pasibaigęs) bei kitus šiurkščius KET pažeidimus. Anksčiau pareiškėjai nebuvo taikoma administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas. Taip pat teismas aptariamu atveju įvertina ir pirmiau nustatytus duomenis (žr. 9 ir 20 punktus), kad pareiškėja būdama ne kartą bausta už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, už kuriuos jai buvo skirtos griežtos nuobaudos, išvadų nedarė, ignoravo KET reikalavimus ir neužilgo vėl sėsdavo vairuoti neturėdama tam teisės. Visa tai rodo, kad vien baudos bausmės šiuo atveju nuobaudos tikslų nepasiekia ir sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo atveju turi būti skirtas visos ar dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, nes šios priemonės neskyrus, nebūtų pasiekti prevenciniai nuobaudos tikslai, nebūtų proporcinga, atsižvelgiant į pareiškėjo išties sistemingą KET pažeidinėjimą, ir tuo pačiu neteisinga.
31. Teismas, vertindamas ar būtinas šiuo atveju visos transporto vertės išieškojimas ANK 22 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti, negali neatsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjos finansinė padėtis nėra pakankamai gera (augina du mažamečius vaikus, prižiūri sergančią motiną, gyvena iš buto nuomos ir motinos pensijos, vyro teikiamo išlaikymo vaikams). Todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, mažintina iš pareiškėjos L. M. išieškotiną automobilio, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, vertę atitinkančią pinigų sumą iki 3 000 Eur. Teismo vertinimu, tokio dydžio administracinio poveikio priemonė atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pareiškėjos asmenybę bei užtikrins teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą. Visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės ar dar labiau mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertės dalį, nėra pagrindo. O skunde akcentuotos aplinkybės, jog dėl padaryto pažeidimo niekam nebuvo padaryta žala, savaime neleidžia neskirti aptariamos administracinio poveikio priemonės ar išieškoti tik simbolinę konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalį.
Dėl baudos išdėstymo
32. Pareiškėja skunde taip pat prašė leisti jai paskirtą 900 Eur baudą sumokėti dalimis, mokant kas mėnesį per visą teismo nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.
33. Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nors šiuo atveju nutarimą priėmė institucija, o ne teismas ir institucija nutarimo priėmimo metu neturėjo pagrindo priimti sprendimo dėl baudos sumokėjimo išdėstymo, teismas, įvertinęs, kad institucijos nutarimas nėra įsiteisėjęs, taip pat įvertinęs pareiškėjos nurodytą materialinę padėtį (nurodė, kad gyvena iš buto nuomos, motinos pensijos, augina du mažamečius vaikus bei prižiūri motiną, pirmiau paskirtų administracinio poveikio priemonių dydžius), baudos dydį, išieškotiną dalį konfiskuotino turto vertės, kitas svarbias aplinkybes, sprendžia, kad baudos mokėjimas gali būti išdėstytas 9 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį sumokant po 100 Eur baudos.
34. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, institucijos nutarimas keičiamas, pripažįstant, kad yra viena pareiškėjos L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taikant tik dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimą. Taip pat tenkinamas prašymas dėl baudos savanoriško sumokėjimo išdėstymo ir baudos mokėjimas išdėstomas 9 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį sumokant po 100 Eur. Kitoje dalyje institucijos nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos L. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. 2025-10-20 priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-25224-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285609936.
Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinti L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdų gailestį.
Pakeisti nutarimo dalį dėl konfiskuotino turto - automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) vertės išieškojimo ir iš L. M., nubaustos pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, išieškoti dalį konfiskuotino turto vertės - 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų).
Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti dalimis – 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį sumokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų) iki visiško baudos sumokėjimo.
L. M. išaiškinti, kad jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.
Automobilio savininkei D. M. išaiškinti, kad ji privalo užtikrinti, jog jai priklausantis automobilis nebūtų perduotas vairuoti asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių.
Kitose dalyse nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą išsisiųsti susipažinti pareiškėjai, jos atstovei, automobilio savininkei, institucijai.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.